ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А74-213/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»): ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2024 № 27.09/01/90-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по делу № А74-213/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 26 191 244 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 2 205 141 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 10.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- материалы дела не подтверждают факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности;

- судом не принят во внимание довод о цене покупки электроэнергии истцом в интересах ответчика;

- вывод суда о том, что ответчик осуществляет деятельность не бытового характера, является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложений судебного разбирательства судебное заседание назначено на 18.03.2025.

Указанные отложения судебного разбирательства были связаны с ходатайствами сторон о предоставлении времени, для разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем, к судебному заседанию от 18.03.2025 мирового соглашение подписанное сторонами суду не представлено.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что рассмотрев предложение ответчика о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа, истцом принято решение о невозможности заключения такого мирового соглашения.

Определениями от 25.11.2024 и от 18.03.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 18.03.2025 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (приложение № 23), с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Сибирь» присвоен ООО «Региональная энергосбытовая компания» (ООО «РЭК»). С 05.04.2023 ООО «РЭК» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия) переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия) (далее – истец, поставщик, филиал). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение изменений 05.04.2023.

Таким образом, с 01.09.2022 на территории Республики Хакасия функции гарантирующего поставщика осуществляет филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, в том числе в отношении энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенных по адресам: Республика Хакасия, <...> (КН 19:10:040302:621); Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-он, <...> (КН 19:10:040302:277); Республика Хакасия, Алтайский р-он, <...> (КН 19:04:010302:2063); Республика Хакасия, Алтайский р-он, <...> (КН 19:04:010103:637); <...>, (КН 19:02:010202:814).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 28.07.2023, от 19.05.2021, от 30.04.2021, от 03.06.2022 правообладателем указанных выше земельных участков, являлся ФИО3 Категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства или для индивидуального жилищного строительства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2021 № 20.1900.1504.21, от 16.06.2021 № 20.1900.1679.21, от 11.11.2021 № 20.1900.3601.21, от 15.07.2022 № 20.1900.3263.22, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок дома, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства на земельных участках: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-он, <...>, КН 19:10:040302:277, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует; Республика Хакасия, Алтайский р-он, <...>, КН 19:04:010302:2063, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует; Республика Хакасия, Алтайский р-он, <...>, КН 19:04:010103:637, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 135 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт; <...>, КН 19:02:010202:814, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует; а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с условиями пунктов 2 заключенных договоров установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов «Жилой дом».

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Актами об осуществлении технологического присоединения и выполнении ТУ подтверждено выполнение ТУ для электроустановок, находящихся на данных земельных участках по вышеуказанным адресам.

С 01.09.2022 по вышеуказанным адресам в отношении энергопринимающих устройств открыты лицевые счета на ФИО3 № 191110001737, № 191110000615, № 192030010789, № 192030011199, № 191120005582 (для расчета платы за потребленную электрическую энергию).

Истец, исполняющий функции гарантирующего поставщика, предоставляет коммунальную услугу – электроснабжение по вышеуказанным адресам в виде поставки электроэнергии для бытовых нужд – приготовление пищи, подогрев воды, освещение, отопление жилого помещения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Обратив внимание на большой потребляемый ежемесячный объем электрической энергии, истец в рамках реализации права по контролю учета данных электроэнергии, по вышеуказанным адресам провел контрольное снятие показаний прибора учета. При контрольном снятии показаний истцом выявлено использование электрической энергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблением, что отражено в актах проверки от 14.07.2023, 19.07.2023, 25.07.2023.

При этом, как установили представители истца в ходе проведения проверок, из строений, размещенных на спорных земельных участках, слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, по мнению истца, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют (небытовое назначение).

При проведении проверки истцом производились замеры уровня шума (повышенные), произведенные посредством Мегеон 92180, замеры температуры (повышенные), произведенные тепловизором HikMicro HM-TP52-3АQF/W-B20, замеры нагрузки всех трехфазных линий, произведенные токоизмерительными клещами СЕМ DT-362. Процесс проверок фиксировался истцом фото-видеосъемкой на телефон и камеру Rekam A120, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями на CD дисках.

Кроме того, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 03.11.2022 заключен договор энергоснабжения № 1910216280 как с предпринимателем на трансформаторную подстанцию по адресу: <...>.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора № 1910216280, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Истец полагает, что ответчиком на спорных участках осуществляется деятельность небытового характера, электроснабжение используется не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

В целях урегулирования договорных отношений по энергоснабжению спорных земельных участков, истец направил ответчику дополнительные соглашения от 28.07.2023 к договору энергоснабжения от 03.11.2022 № 1910216280 (письмо от 28.07.2023 № 19-28.07-18-исх) и от 22.08.2023 к договору энергоснабжения от 03.11.2022 № 1910216280 (письмо от 23.08.2023 № 19-23.08-18-исх), которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Также истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и по электронной почте направлена претензия от 25.08.2023 № 19-25.08-22-исх, оставленная потребителем без ответа, с приложением актов от 14.07.2023, 19.07.2023, 25.07.2023 с указанием образовавшейся за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 суммы неосновательного обогащения в связи с межтарифной разницей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагая, что ответчик, ввиду осуществления на спорных объектах предпринимательской деятельности, должен быть отнесен к категории потребителей «прочие», соответственно, тариф на электроэнергию для него должен рассчитываться по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммарной разницы тарифов («прочие» - «население»).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 395, 426, 539, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не подтверждают факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как отмечалось ранее, из представленных в материалы дела актов проверки от 14.07.2023, 19.07.2023, 25.07.2023 следует, что на земельных участках ответчика отсутствуют жилые и бытовые постройки, а также признаки их строительства, имеются контейнеры, которые подключены к электрическим сетям (из представленной видеозаписи по ул. Пятнадцатая 48 видно, что в контейнере размещено вентиляционное оборудование, из других контейнеров слышен характерный звук), а на участке по ул. Октябрьская, д. 82 имеется не жилой дом и гараж, по пер. Дальний, д. 3 – не достроенный дом. При этом из контейнеров, гаража, размещенных на земельных участках, слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования.

Также в актах отражены замеры уровня шума 74,1Дб (ул. Пятнадцатая 48), характеристики технических устройств, посредством которых производились замеры на иных участках: уровень шума, произведен посредством устройства МЕГЕОН 92180, замеры температуры произведены тепловизором HIKMICRO HM-TP52-3АQF/W-B20. Данные мероприятия зафиксированы видеосъемкой на камеру Rekam A120, которая представлена истцом в материалы дела и приобщена судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал указанные доказательства (акты проверки, видеозаписи) соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженный на видеозаписи объект признаками жилого дома не обладает. Дом не достроен, не облагорожен, из объекта слышен характерный шум вентиляционного оборудования, уровень шума сопоставим с объектами на других участками. Уровень потребления по данному объекту превышает в 336 раз среднемесячное потребление 1-го потребителя жителя переулка.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что вид коммерческой (предпринимательской) деятельности в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, имеет значение установление факта бытового или не бытового потребления энергоресурса.

Более того, согласно представленному истцом сравнительному анализу потребления ответчиком электроэнергии в соотношении к потреблению энергоресурса одним жителем с. Белый Яр, с. Зеленое и г. Черногорска и населенного пункта в целом, следует, что объем потребления электроэнергии ответчика показал многократное превышение расхода среднемесячного потребления энергии в период с сентября 2022 года по июль 2023 года (превышение от 69 раз до 336 раз) на одного потребителя (жителя) населенного пункта в целом или жителя переулка (частного сектора), или от 1 до 21% от потребления всех жителей населенного пункта или частного сектора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о не бытовом характере потребления.

В свою очередь, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств бытового потребления электроэнергии.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электроэнергии 21 киловатт, для тепловой энергии 100 киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств использования какого-либо энергопотребляющего устройства для бытовых нужд или тепловой энергии.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не принят во внимание довод о цене покупки электроэнергии истцом в интересах ответчик, поскольку как верно указал суд первой инстанции, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11; пункты 67, 71(1) Основ ценообразования; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды.

В данной ситуации, значение имеет лишь характер потребления. Все дальнейшие расчеты гарантирующего поставщика с иными хозяйствующими субъектами, включая сетевые организации за услуги по передаче субъектам оптового рынка, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у истца, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом фактических убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года по делу № А74-213/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина