Решение по делу № А76-22172/2023 от 13.03.2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-22172/2023 13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 931 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – представитель ФИО4, доверенность от 03.12.2024, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» – представитель ФИО5, доверенность № 183 от 25.11.2024, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» (далее – ООО «УСГ») о взыскании 931 600 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 63 руб. почтовых расходов (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2 (далее – третьи лица, СПАО «Ингосстрах», ФИО2; т. 1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 131 АПК РФ ООО «УСГ» в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску. В обоснование возражений общество сослалось, в том числе на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1, л.д. 66-68; т. 2, л.д. 78); истцом, в свою очередь в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв (т. 1, л.д. 114-116).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ФИО3, ООО «Строймеханизация»; т. 1, л.д. 125).

В материалы дела от ООО «Строймеханизация» поступило письменное мнение на иск (т. 1, л.д. 142-143).

Определением суда от 30.10.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймеханизация»; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство; т. 1, л.д. 157).

В материалы дела от Министерства поступило письменное мнение на иск (т. 2, л.д. 3-4).

Определением суда от 31.01.2024 ООО «УСГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 87).

ООО «Строймеханизация» в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску (т. 3, л.д. 1-2); истцом, в свою очередь в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв (т. 3, л.д. 9-10).

Определением суда от 16.12.2024 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство (т. 3, л.д. 45).

Министерством в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску (т. 3, л.д. 19-20), истцом, в свою очередь в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв (т. 3, л.д. 47-49).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, 05.12.2022 в 13 час. 50 мин. на 7 км 420 м. автомобильной дороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ssang Yong» государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Nissan Qashqai» г/н <***> под управлением ФИО2

Из искового заявления следует, что водитель ФИО6 управляя вышеуказанным автомобилем марки «Ssang Yong» при движении с разрешенной скоростью, по своей полосе, неожиданно для себя попадает в колею и не справившись с управлением при возникновении заноса, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемуся прямо во встречном направлении автомобилем марки «Nissan Qashqai» г под управлением ФИО2

Согласно пояснениям истца обстоятельством, явившимся причиной вышеуказанного ДТП, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе ДТП на 7 км 420 м. автомобильной дороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области (т. 1, л.д. 9-14).

Рапортом инспектора ГИБДД от 05.12.2022 выявлены недостатки автомобильной дороги, а именно: плавное искажение проезжей части вдоль полос наката глубиной 6.9 см, протяженностью 42 м, что не соответствует п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022808665 (т.1, л.д. 16).

Платежным поручением № 95119 от 30.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В связи с произошедшим ДТП, для определения размера ущерба транспортного средства ФИО2 обратилась для проведения независимой оценки к независимому эксперту и в соответствии с заключением оценщика ФИО7 № 031-23 от 09.02.2023 ООО ЦО «Эксперт 74» размер ущерба транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н <***>, без учета износа составил 1 331 600 руб. (т. 1, л.д. 26-54).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области № 3444 от 18.04.2023 обслуживание автомобильной дороги Миасс-Чебаркуль на участке км 8+420 осуществляет подрядная организация ООО «УСГ», в соответствии с государственным контрактом от 03.12.2021 № 233-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (т. 1, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ФИО2 направило в адрес ООО «УСГ» досудебную претензию с приложением вышеуказанного заключения, с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству (т. 1, л.д. 24-25), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 06.06.2023 (далее – договор). В редакции дополнительного соглашения от 11.09.2023 к договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Урал-сервис-групп» (ОГРН <***>), место нахождения: 454006, <...>, а так же к ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>; ОГРН <***>), место нахождение: 454008, <...>, суммы ущерба в размере 931 600 руб., а также стоимости услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., вытекающей из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 г. в 13:50 час. на 7 км. 420 м а/д Миасс-Чебаркуль Челябинской области, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ssang Yong» г/н <***>, в условиях снегопада, не справившегося с управлением при возникновении заноса, выехавшего на полосу предназначенную для встречного движения, где им было совершено столкновение с движущемся прямо во встречном направлении автомобилем «Nissan Qashqai» г/н <***>, под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 55, 139).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступленного права требования к должнику составляет 500 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 6 от 06.06.2023 на сумму 500 000 руб. истцом произведена оплата по договору (т. 3, л.д. 52).

Проанализировав положения названного договора и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора уступки права требования от 06.06.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что между Министерством (государственный заказчик) и ООО «УСГ» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) № 233-д от 03.12.2021 (далее – контракт; т. 1, л.д. 69-92), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (далее – объект, объекты) в соответствии со сметой государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 2), с учетом распределения общей стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области

на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 3), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение указанного контракта между ООО «УСГ» (генеральный подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № УСГ/СМХ/27/12/2021-СУБ-II (далее – договор субподряда; т. 1, л.д. 93-111), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (далее – объект, объекты) в соответствии со сметой государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 2), с учетом распределения общей стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 3), а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пояснениям ООО «Строймеханизация» работы по вышеуказанному договору субподряда им выполнялись, что также следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (т. 1, л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный номер <***>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 05 декабря 2022 года, без учета износа, по ценам на дату ДТП, по ходатайству ООО «Строймеханизация» производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Прогресс» (ИНН <***>; далее - ООО ЭКЦ «Прогресс»), ФИО8 и ФИО9 (т. 2, л.д. 116-118).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный номер <***>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 05 декабря 2022 года, без учета износа, по ценам на дату ДТП?

В материалы дела 28.06.2024 поступило заключение эксперта № 2951 (т. 2, л.д. 119-161).

Определением суда от 01.07.2024 производство по делу возобновлено (т.2, л.д.164).

В окончательной редакции истцом заявлено о солидарном взыскании с ООО «Строймеханизация», Министерства 931 600 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 63 руб. почтовых расходов, что следует из письменных пояснений истца и его ходатайства об уточнении иска (т. 3, л.д. 54-56).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представители ООО «УСГ», ООО «Строймеханизация» поддержали доводы письменных пояснений и возражений на иск. Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.12.2022 в 13 час. 50 мин. на 7 км 420 м. автомобильной дороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ssang Yong» государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Nissan Qashqai» г/н <***> под управлением ФИО2

Указанное событие и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, находится в собственности Челябинской области.

Из материалов дела следует, что рапортом инспектора ГИБДД от 05.12.2022 выявлены недостатки данной автомобильной дороги, а именно: плавное искажение проезжей части вдоль полос наката глубиной 6.9 см, протяженностью 42 м, что не соответствует п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1, л.д. 15).

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П (далее – Порядок ремонта и содержанию дорог Челябинской области).

Согласно Порядку ремонта и содержанию дорог Челябинской области, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 8).

Как указано выше и следует из материалов дела, между Министерством и ООО «УСГ» был заключен контракт в целях исполнения которого, между ООО «УСГ» и ООО «Строймеханизация» (субподрядчик) был заключен договор субподряда по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (далее – объект, объекты) в соответствии со сметой государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 2), с учетом распределения общей стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 3), а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.6 указанного договора субподряда предусмотрено, что работы по содержанию объекта осуществляются субподрядчиком, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 1).

Согласно пункту 1.7 договора субподряда требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ по содержанию объекта устанавливаются техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 6 к договору субподряда на содержание ООО «Строймеханизация», в том числе, передана дорога Миасс-Чебаркуль (т. 1, л.д. 111).

Согласно пункту 7.3 договора субподрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам (пункт 7.3.1); письменно информировать генерального подрядчика о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях (пункт 7.3.5).

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподрядчик обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (объекты договора), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. В случае если дефект не может быть устранен в рамках объемом и видов работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик своевременно (не позднее суток) уведомляет об этом генерального подрядчика.

Из ответа Министерства № 262-О от 29.10.2024 следует, что капитальный ремонт дорожного полотна на участке км.7+420 автомобильной дороги Миасс-Чебаркуль по состоянию на 05.12.2022 не выполнялся. Устранение дефекта покрытия после ДТП от 05.12.2022 выполнялось подрядной организацией ООО «УСГ», в рамках контракта. Сведения о выявлении дефекта покрытия на участке км. 7+420 автомобильной дороги Миасс- Чебаркуль после совершения ДТП подрядной организацией в Министерство не направлялись (т. 3, л.д. 12).

Согласно пункту 8.5 договора субподряда субподрядчик обязан вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре

мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязанности и исполнил все требования к содержанию участка дороги, предусмотренные положениями договора, где произошло ДТП.

Как указано выше работы по содержанию объекта осуществляются субподрядчиком, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (II зона) (приложение № 1).

Доказательств наличия недостатков дороги на спорном участке при их приемке субподрядчиком материалы дела не содержат, акты приёма-передачи автомобильной дороги с указанием на дорожные дефекты ООО «Строймеханизация» в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 13.5 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 13.6 договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.

Принимая во внимание все вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строймеханизация», являясь субподрядчиком по договору субподряда, обязано было обеспечивать безопасность дорожного движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги в силу действовавшего на момент ДТП договора в рамках исполнения своих обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, принимая во внимание, что материалы дела обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ не содержат, субподрядчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строймеханизация» является лицом обязанным возместить причинный вред.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что иные договоры (контракта) по содержанию спорной автомобильной дороги в отношении ее участка, где произошло ДТП, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ссылка ООО «Строймеханизация» на отсутствие обязанности с его стороны устранять вышеуказанный выявленный должностным лицом ГИБДД дорожный дефект, ввиду несоответствия установленным в договоре его параметрам, является несостоятельной, поскольку субподрядчиком в рассматриваемой ситуации не была выполнена согласованная в договоре обязанность по осуществлению ежедневного мониторинга в процессе исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети и по уведомлению заказчика (генерального подрядчика) о наличии опасного (сверхнормативного) дефекта на дорожном полотне, устранение которого, как заявляет ответчик, должно быть согласовано заказчиком (т. 3, л.д. 1-2), но доказательств уведомления о наличии указанного дефекта ни генерального подрядчика, ни заказчика в материалы дела не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании доказательств направления таких уведомлений у ответчика не имеется.

Также судом подлежат отклонению доводы ООО «Строймеханизация» о рапорте инспектора ГИБДД от 05.12.2022, которым выявлены недостатки автомобильной дороги, как ненадлежащем доказательстве со ссылкой на истечение сроков свидетельства о поверке рейки дорожной, использованной при выявлении должностным лицом ГИБДД недостатков в содержании дорог, поскольку использование данного технического средства не исключает выявленные недостатки автомобильной дороги (плавное искажение проезжей части вдоль полос наката глубиной 6.9 см, протяженностью 42 м) и не опровергает их наличие, учитывая, что они подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколом и схемой осмотра места ДТП, экспертным заключением от 19.01.2022 № 747-75-4627738/23, выполненным по заказу страховщика (СПАО «Ингосстрах»), приобщенными в материалы дела фотоматериалы с места ДПТ (т. 2, л.д. 54-58, 61).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия/отсутствия выявленных недостатков автомобильной дороги и опровержения выявленных инспектором ГИБДД недостатков ООО «Строймеханизация» не воспользовалось.

Кроме того, суд отмечает, что субподрядчиком не были предприняты необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, предусмотренные договором. В частности, по ограждению участка дороги, имеющего недостатки в виде колеи в асфальтобетонном покрытии и (или) путем установки временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». Неисполнение данной обязанности подтверждается отсутствием в схеме места совершения административного правонарушения обозначений о вышеуказанных дорожных знаках.

Доводы ООО «УСГ» о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения как водителем ФИО3, так и водителем ФИО2 указанного пункта ПДД.

При этом суд также учитывает, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору повлекшее причинение истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Министерство является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственное содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит, не может нести ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к Министерству следует отказать ввиду отсутствия солидарного характера обязательств соответчиков перед истцом (ст.ст. 321-323 ГК РФ) .

Согласно заключению оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» № 031-23 от 09.02.2023 размер ущерба транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н <***>, без учета износа составил 1 331 600 руб. (т. 1, л.д. 26-54).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что ООО «Строймеханизация» высказаны возражения относительно стоимости транспортного средства, указанной в заключении оценщика № 031-23 от 09.02.2023, по его ходатайству производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2951 эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» пришли к выводу на поставленный перед ними вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Qashqai, государственный номер <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05.12.2022, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018, вступившим в силу с 01.01.2019, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП – 05.12.2022, без учета износа, составляет: 1 377 542 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 121). Отводов экспертам не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом истцом, с учетом заключения с ФИО2 договора об уступке права требования от 06.06.2023, в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2023 к договору, в окончательной редакции заявлено о взыскании ущерба в размере 931 600 руб., что не нарушает прав ООО «Строймеханизация».

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 931 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 63 руб.

В обоснование доказательств несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 09.02.2023 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» по составлению вышеуказанного заключения № 031-23 от 09.02.2023.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд учитывает условия заключенного между третьим лицом и истцом договора об уступке права требования от 06.06.2023 в редакции дополнительного соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать

право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг истцом представлена почтовая квитанция об отправлении искового заявления в адрес ООО «УСГ» от 13.07.2023 на сумму 63 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 8).

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 63 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

ООО «Строймеханизация» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 4541 от 08.04.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 114) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанной суммы с назначением платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-22172/2023…» в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2951 Согласно счету № 2951 от 07.05.2024 стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 931 600 руб. 00 коп. в редакции НК РФ, действовавшего в период подачи иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 931 600 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 12.07.2023 операция № 4974 на сумму 21 632 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 931 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Строймеханизация» в пользу истца применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 931 600 руб. 00 коп., а также 21 632 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,

15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оценке размера убытков и 63 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов