АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 июля 2023 года Дело № А60-68291/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по устранению недостатков в размере 30617417 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2023, посредством онлайн заседания

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.06.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО7, представитель по доверенности от 28.06.2023, представлен паспорт, диплом

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчика) с исковым заилением о взыскании убытков по устранению недостатков в размере 30617417 руб. 97 коп.

Определением от 19.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 31.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Также от истца 06.02.2023 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

Ответчиком представлены возражения против привлечения указанных лиц.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

Определением от 08.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.03.2023.

От ответчика 17.02.2023 поступило ходатайство об исключении третьего лица из состава лиц, участвующих в деле.

Также от ответчика 09.03.2023 поступили пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы, представил свою кандидатуру экспертного учреждения. Так ответчик проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО ПП «Стройэлектросервис» ФИО8 Срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 140000 руб. 00 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копии решения по делу №А60-65678/2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство ответчика об исключении третьего лица из состава лиц, участвующих в деле судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика поддержали ранее изложенное ходатайство об исключении ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 из состава третьих лиц. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и необходимости исключения его из числа лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица.

Кроме того, на необходимость защиты прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 16.11.2021 № 49-П, признав статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по делу №А60-60047/2021 подана апелляционная жалоба. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено до 19.05.2023.

От третьего лица ФИО3 16.05.2023 поступили дополнительные пояснения.

От истца 16.05.2023 поступило ходатайство о приобщении заключении специалиста.

От ответчика 18.05.2023 поступили дополнения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено до 04.07.2023. Истцу повторно предложено представить итоговую позицию по делу, с расчетом суммы исковых требований.

От истца 27.06.2023 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 20-11/20 (договор), согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ Секция 4 - с 12 по 15 этажи (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства» (далее «объект»).

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору: 1) Дополнительное соглашение от 15.01.2021 г.; 2) Дополнительное соглашение от 04.03.2021 г.; 3) Дополнительное соглашение от 05.03.2021 г.; 4) Дополнительное соглашение от 12.05.2021 г.; 5) Дополнительное соглашение от 16.07.2021 г.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора Ответчиком работы были выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается:

1. Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2021 г. (КС-2) на сумму 4 298 749,81 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2021 г. (КС-3) на сумму 4 298 749,81 руб.;

2. Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2021 г. (КС-2) на сумму 1 074 687,45 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2021 г. (КС-3) на сумму 1 074 687,45 руб.;

3. Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2021 г. (КС-2) на сумму 6 092 516,67 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2021 г. (КС-3) на сумму 6 092 516,67 руб.;

4. Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2021 г. (КС-2) на сумму 1 133 676,58 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2021 г. (КС-3) на сумму 1 133 676,58 руб.

5. Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2021 г. (КС-2) на сумму 6 897 872,49 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2021 г. (КС-3) на сумму 6 897 872,49 руб.

В рамках исполнения Дополнительного соглашения от 16 июля 2021 года Ответчиком работы были выполнены частично, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 г. (КС-2) на сумму 3 591 136, 26 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2021 г. (КС-3) на сумму 3 591 136, 26 руб.

Общая стоимость работ выполненных Ответчиком и принятых Истцом по договору составила 23 088 639, 26 рублей.

Как указывает истец 26 июля 2022 с ООО «СК «Гранд-Строй» на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-60047/2021 взысканы убытки по устранению выявленных дефектов на Объекте в размере 126 474 489 руб. 55 коп., в т.ч. 7 456 966,80 рублей - устранение дефектов и завершение санитарно-технических работ (водоснабжение, водоотведеиие, отопление, вентиляция), которые по договору подряда выполнял Ответчик.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-11322/2022-ГК от 24 ноября 2022 года взысканы убытки в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных генподрядчиком работ в сумме 96 821 844 руб. 74 коп. (126 474 489,55 - 29 652 644, 81).

Как указывает истец, размер убытков заказчика строительства ООО «Ботанический сад» определен в заключении специалиста №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис». Обследование на объекте проводилось в периоде 18.08.2021 по 20.08.2021.

По заключению специалиста Сметная стоимость незаконченных строительно-монтажных работ и работ, направленных на устранение выявленных дефектов и недостатков в работах выполнимых Ответчиком, составляет:

- устранение дефектов и завершение строительных работ в МОП секции 2 -3 104 696, 40 руб. (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 07);

- устранений дефектов и завершение строительных работ в квартирах на 2-21 этажах секции 2 - 10 174 356 руб. (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №11).

- устранение дефектов и завершение строительных работ в МОП секции 3 - 3 141 231, 60 руб. (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 08);

- устранение дефектов и завершение строительных работ в квартирах на 2-30 этажах секции 3-17 330 932, 80 руб. (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №12).

- устранение дефектов и завершение строительных работ в МОП секции 4 - 3 304 593, 60 руб. (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №09);

- устранение дефектов и завершение строительных работ в квартирах на 2-25 этажах секции 4 - 13 616 421, 60 руб. (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №13).

- устранение дефектов и завершение строительных работ в МОП и квартирах на 1 этаже секций 1,2,3,4 - 761 210, 40 руб. (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №14.).

Общая сметная стоимость работ в МОП 1,2,3,4 секции и квартирах 1,2,3,4 секции, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства с учетом фактически выполненных работ составляет 51 433 442,40 руб.

Истец предъявляет Ответчику убытки в размере 30 617 417 руб. 97 коп.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что на выполненные работы по Договору устанавливается срок гарантии - 5 (пять).

В соответствии с п. 9.3 Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

12.08.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 2367 от 12.08.2022 с требованием возместить понесенные убытки по устранению недостатков. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать убытки в размере 30 617 417 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы решением суда, которым заказчиком взысканы с генерального подрядчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что предметом спора по делу №А60-60047/2021 является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Гранд-Строй» (Генподрядчик) перед ООО «Ботанический Сад» (Застройщик) по договору генерального подряда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, в силу указанной нормы субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генерального подряда) (п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязанностей Генподрядчиком (ООО «СК «Гранд-Строй») перед Застройщиком (ООО «Ботанический сад») в рамках договора генерального подряда, не может порождать права и обязанности и ответственность ИП ФИО1 по надлежаще исполненному договору подряда.

В итоговом судебном акте по делу №А60-60047/2021 не установлено наличие вины ИП ФИО1 в причинении недостатков (дефектов) и некачественное выполнение работ Подрядчиком в рамках договора подряда от 20.11.2020 №20-11/20.

В заключении специалиста от 19.10.2021 №09/21-21 ООО ПП «Стройэлектросервис», которое положено в основу судебных актов по делу №А60-60047/2021, проанализирован результат работ ООО «СК «Гранд-Строй», то есть предмет договора генерального подряда, а не ИП ФИО1 в рамках Договора подряда.

Кроме того, ИП ФИО1 не участвовал при осмотре объекта и фиксации недостатков, не извещался о предстоящем осмотре Объекта ни Застройщиком, ни Генподрядчиком. Согласно п. 2 Заключения специалиста, строительно-техническое обследование Объекта проведено в период с 18.08.2021 по 20.08.2021 в присутствии представителей ООО «СК «Аксиома», ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Ботанический Сад».

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающего наличие недостатков, выявленных в работах ответчика в пределах гарантийного срока, в связи с чем у него отсутствует право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ (ст. 723 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении работы ИП ФИО1 выполнены в полном объеме и приняты без замечаний по качеству ООО «СК «Гранд-Строй».

Как указывает истец, между ООО «СК «Гранд-Строй» и ИП ФИО1 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 23 088 639,26 руб. без замечаний.

Подписанием данных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «СК «Гранд-Строй» подтвердило надлежащее выполнение ИП ФИО1 отделочных работ по качеству и объему.

В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1. Договора подряда приемка производится при условии подтверждения качества выполненных работ.

Кроме того, истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение гарантийных недостатков работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 16.07.2021, поскольку данные работы выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №1 на сумму 3 591 136,26 руб., то есть после проведения строительно-технического обследования (с 18.08.2021 по 20.08.2021).

Более того, ООО «СК «Гранд-Строй» в период гарантийного срока не уведомляло ИП ФИО1 о фиксации дефектов и не заявляло требований об устранении недостатков, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков.

В соответствии с положениями п. 9.3. Договора подряда если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика (уведомление на осмотр для фиксации дефектов).

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки выполненных работах, либо устранится или откажется от составления акта, то Генеральный подрядчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика. В этом случае Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Указанное положение законодательства и Договора подряда направлено на соблюдение баланса интересов сторон и исключение злоупотреблений со стороны Заказчика.

Между тем, как следует из материалов дела:

-ООО «СК «Гранд-Строй» не уведомляло ИП ФИО1 об обнаружении недостатков;

-ООО «СК «Гранд-Строй» не направляло в адрес ИП ФИО1 уведомление на осмотр для фиксации дефектов;

-ООО «СК «Гранд-Строй» не заявляло требований в отношении ИП ФИО1 об устранении дефектов и недоделок выполненных работ.

Таким образом, общество «СК «Гранд-строй» к ответчику с требованием об устранении недостатков согласно разделу 9 Договора не обращалось. Извещений о планируемом обследовании, фиксировании дефектов, составлении акта не направляло. Данных об одностороннем составлении подобного акта не представлено. Документов о привлечении для устранения выявленных дефектов другого подрядчика не представлено, также как не представлено документов об оплате работ по устранению дефектов/недостатков.

Факт выполнения всех работ по договору подтверждается подписанными актами выполненных работ, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчик по настоящему делу, будучи третьим лицом по делу №А60-60047/2021, не отрицал отсутствие недостатков в выполненных работах, несостоятелен. Спор в рамках дела был между ООО «СК «Гранд-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» по исполнению обязательств в рамках договора генерального подряда. Вопросы относительно объема и качества выполненных ИП ФИО1 работ не рассматривался. У третьего лица, в силу процессуального статуса, отсутствовала обязанность доказывать объем и качество выполненной им работы.

Факт несения убытков на заявленную в иске сумму общество «СК «Гранд-строй» документально не подтвердило, поскольку в приложениях к исковому заявлению не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных дефектов, равно как не представило документов об оплате требуемой суммы.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее факт некачественно выполненных работ ответчиком. Так же как ответчик не был уведомлен о проведении каких-либо обследований, не вызывался на осмотр, на составление акта по выявленным дефектам.

В обоснование разумности заявленного иска истец и третье лицо ссылаются на техническое заключение (заключение специалиста) № 09/21-21 по результатам строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Мата - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1-4.

Соответствие или несоответствие выполненных работ договору подряда, заключенному между ООО СК «Гранд-Строй» и ИП ФИО1 специалистом, не производилось. В каких секциях выявлены недостатки так же не указано. Детализации работ на отопление, водопровод, канализацию, кондиционирование и вентиляцию не приведено.

Заключение специалиста № 09/21-21, на которое ссылается истец, составлено в рамках другого дела, в котором устанавливались другие обстоятельства, без конкретизации относительно лица, в чьей работе выявлены недостатки.

Представленное истцом заключение специалиста от 11.05.2023 основано на анализе технического заключения (заключение специалиста) № 09/21-21 по результатам строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Мата - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1-4.

Ответчик, возражая против представленного заключения специалиста от 11.05.2023 указывает, что в исследовательской части заключения эксперта (страницы 4-5) при ответе на первый вопрос Эксперт путем камерального сопоставления актов КС-2 по Договору подряда от 20.11.2020 №20-11/20, заключенного между Истцом и Ответчиком, и Технического заключения (заключении специалиста) ООО ПП «Стройэлектросервис» от 19.10.2021 №09/21-21 пришел к выводу, что в последнем установлены недостатки в работах, которые выполнил Ответчик в рамках указанного договора.

Между тем, на странице 4 заключения эксперта в пункте 3 эксперт неверно устанавливает, что: «3. Стены - Сверхнормативные отклонения от вертикали, ремонт штукатурки, обои, окраска за 1 раз. В том числе в районе откосов и за радиаторами отопления». Недостатки относятся к выполненным работам ИП ФИО1 в рамках указанных секций и этажей».

Между тем, указанные недостатки не относятся к выполненным работам ИП ФИО1, так как отклонения по вертикали вызваны некачественно выполненной штукатуркой стен, которая отсутствует в договоре подряда от 20.11.2020 №20-11/20 и дополнительных соглашениях к нему, следовательно, данные работы не выполнялись ИП ФИО1 Ни в договоре подряда от 20.11.2020 №20-11/20 и приложениях к нему, ни в актах КС-2 не содержится такого вида работ как выполнение штукатурки стен.

Иных надлежащих документов, по выявлению факта выполнения ответчиком некачественных работ в материалы дела не представлено.

Как указывает истец исковые требования рассчитаны исходя из суммы локально-сметных расчетов по отделочным работам, разделенной пропорционально выполненному ответчиком объему работ.

Не смотря на то, что истцом представлено заключение специалиста по которому сумма устранения недостатков определена в размере 2301362 руб. 40 коп., истец настаивает на требовании о взыскании 30617417 руб. 97 коп.

Материалы дела не содержат расчет заявленных требований со ссылками на КС-2, КС-3, по которым выполнены «дефектные работы» и объем таковых.

Как следует из позиции истца исковые требования основаны на результатах рассмотрения дела №А60-60047/2021, заключении специалиста, представленного в рамках дела №А60-60047/2021.

За период сдачи работ и до даты вынесения решения суда, истец не обращался с требованием об устранении недостатков в рамках договора, не заявлял требований о гарантийном ремонте.

Таким образом, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу п. 11 постановления Пленума N 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом состав убытков не доказан.

В соответствии с пунктом 1 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1), содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результат работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Таким образом, общий вывод исходя из характера заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт наличия недостатков, возникших вследствие действий ответчика;

- факт предъявления ответчику требований об устранении недостатков и

- факт отказа (уклонения) ответчика от устранения.

Указанные выше обстоятельства в деле отсутствуют. Ни в период действия договора подряда, ни после его прекращения истец либо иные уполномоченные лица не предъявляли ответчику никаких требований по качеству выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 176087 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 087 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина