Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18972/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-1551/2025

на решение от 18.02.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-18972/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», администрация Арсеньевского городского округа

о взыскании 15 202 рублей 56 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19277), паспорт,

от ответчика (после перерыва): представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.07.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16860), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, предприятие, КГУП «ПЭО», региональный оператор, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, общество, ООО «Кристалл») о взыскании задолженности в размере 15 202 рублей 56 копеек за период с января по апрель 2021 года за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 14.12.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – третье лицо, ООО «Лидер»), администрация Арсеньевского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена специфика спорных правоотношений и специальный статус истца. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, апеллянт указывает, что истцом подтвержден факт вступления с обществом в договорные отношения по обращению с ТКО и оказания соответствующих услуг; соответствующие документально подтвержденные доказательства представлены в материалы дела. Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие преодолеть презумпцию образования отходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), как и доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а равно договоры с третьими лицами на основании которых можно сделать вывод о том, что услуга региональным оператором была оказана в меньшем объеме. Мотивированных возражений относительно объемов оказанных услуг в спорный период от ответчика в адрес регионального оператора не поступало, в связи с чем, истец приходит к выводу об оказании услуг КГУП «ПЭО» и принятию их ответчиком. Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств включения в спорный период (январь - апрель 2021 года) объекта ООО «Кристалл» в территориальную схему как источника образования отходов, равно как и места накопления отходов. Сведения о том, что ответчиком организована собственная контейнерная площадка, внесенная органом местного самоуправления в реестр площадок, в материалах дела отсутствуют. ООО «Кристалл», осуществляя хозяйственную деятельность на объекте, не предприняты меры по легализации своего объекта, как источников образования отходов и включении соответствующих сведений в территориальную схему. Поскольку на регионального оператора действующим законодательством не возложена обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, неправомерное бездействие ответчика в рассматриваемом случае не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность оплатить оказанные услуги. С учетом вышеизложенного, в отсутствие сведений о месте накопления ТКО и (или) источника образования отходов, включенного в территориальную схему обращения с отходами в отношении объекта ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, ответчик не был лишен возможности складировать ТКО в накопитель на любой контейнерной площадке, включенной в территориальную схему. Приводит соответствующую судебную практику. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии апелляционного суда на то обстоятельство, что контейнерные площадки, в отношении которых КГУП «ПЭО» представлены маршрутные листы, включены в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае. Из сведений открытого информационного сервиса «2ГИС» усматривается, что объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (источник образования) расположен в непосредственной близости от общедоступной площадки по адресу: <...>. При этом истец полагает, что необходимо учитывать, что как объект ответчика, так и указанные контейнерные площадки расположены в районе, в котором контейнерная площадка не является единственной, соответственно, региональным оператором организовано оказание услуги по обращению с ТКО как для жителей района, так и для хозяйствующих субъектов, в том числе, для ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указывает, что из представленных материалы дела маршрутных листов не следует, что ООО «Лидер» осуществляло вывоз ТКО с территории ответчика, в частности, ни в одном маршрутном листе нет упоминания ни о ООО «Кристалл», ни об адресе складирования ТКО – <...>. В материалы дела истцом не представлены доказательства фактического совершения региональным оператором действий по предмету спорного типового договора, а именно: доказательства фактического вывоза, графики вывоза мусора, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО в спорный период также отсутствуют. Объекты, с которых истцом должен был осуществляться вывоз мусора, находятся по адресу: <...>, в то время, как площадка, с которой, по утверждению истца, осуществлен вывоз ТКО, расположена по адресу: <...>, то есть в 13 километрах от месторасположения истца, что ставит под сомнение приведенные доводы истца. Полагает недоказанным факт оказания спорной услуги, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе письменно не выразили, отзыв на неё не представили.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьих лиц ООО «Лидер» и администрации.

В судебном заседании 13.05.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до и после перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Ответчиком подана заявка на заключение договора с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы – <...>.

После получения заявки истец направил в адрес ответчика проект договора от 28.04.2021 № 15161 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам Приморского края.

Однако предложенный истцом проект данного договора ответчиком не подписан и в адрес истца не направлен, как и мотивированный отказ от его подписания.

По утверждению истца, КГУП «ПЭО» в спорный период с января по апрель 2021 года оказаны услуги по вывозу мусора с объекта ответчика, о чем составлены акты оказанных услуг на общую сумму 15 202 рублей 56 копеек с оформлением счетов и счетов-фактур на оплату, а также актов приема-передачи ТКО.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О, абзац третий пункта 33 Постановления № 49, следовательно, представляя собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, подчиняется регулированию специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ), и в субсидиарном порядке - общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы в установленный срок, согласно пунктам 8 (14), 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В рассматриваемом случае, ответчик направил соответствующую заявку на заключение договора, а истец направил в адрес ООО «Кристалл» подписанный со своей стороны проект договора, который обществом не подписан и не возвращен региональному оператору; мотивированный отказ от подписания договора обществом также не представлен.

При таких обстоятельствах, договор на вывоз ТКО заключен на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором, в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края, умноженного на объем вывоза ТКО (без НДС) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в Приморском крае; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что в случае отсутствия у юридического лица контейнерных площадок накопления ТКО, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, начисления за услугу по вывозу ТКО происходит в соответствии с нормативами накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природы Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2021, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с выработанной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации презумпция образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора сами по себе не освобождают регионального оператора (истца) от обязанности доказать факт оказания услуг по вывозу ТКО в рамках спора о взыскании задолженности, равно как и необходимости проверки доводов потребителя (ответчика) об отсутствии фактической возможности истца оказывать услуги, а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.).

Следовательно, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ по общему правилу при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях, услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

Заключение договора по типовой форме в силу вышеприведенных положений не образуют презумпцию оказания услуг в отсутствие объекта потребителя как источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования.

Из материалов дела следует, что объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (данный адрес указан в заявке потребителя в графе «адрес объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы»), является отдельно стоящим административным зданием, собственная контейнерная площадка им не оборудована и в реестр мест (площадок) накопления ТКО не включена. Объект ответчика в качестве источника накопления ТКО для данной площадки в территориальную схему, также не включен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела документально подтвержденных доказательств того, из какого конкретного места накопления отходов фактически осуществлен вывоз ТКО, образованных ответчиком.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и обществом договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг, исходя из соответствующих нормативов накопления, действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО (в рассматриваемом случае, истец ссылается на расположенное по другому адресу, существенно отдаленное от потребителя – <...>) и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

С учетом изложенного, КГУП «ПЭО» надлежало представить доказательства факта реального оказания услуг ответчику применительно к пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доказательства складирования отходов ответчиком на ближайших контейнерных площадках, факта вывоза отходов именно ответчика с таких площадок накопления ТКО, включенных в территориальную схему, региональным оператором в материалы дела не представлено. В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Представленные КГУП «ПЭО» в материалы дела маршрутные листы, датированные в пределах спорного периода, также не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО с данной контейнерной площадки, именно ответчику, поскольку достоверных доказательств формирования ТКО ответчиком на данной площадке, в материалах дела также не содержится. Маршрутные журналы, отчеты системы ГЛОНАСС, из которых возможно установить факт вывоза отходов с объекта ответчика также отсутствуют. Наличие заключенных договоров на транспортировку ТКО между региональным оператором и перевозчиком (ООО «Лидер») само по себе не подтверждает факт оказания услуги именно ответчику.

КГУП «ПЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемой ситуации истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом вышеизложенного, поскольку сведения о спорном объекте в территориальную схему в качестве источника образования ТКО не включены, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг обществу, в том числе, на ближайших контейнерных площадках, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «ПЭО» в полном объеме.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-18972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова