Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-95745/25-98-1174
24 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО "МС-СЕРВИС" (ИНН <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>)
о взыскании 121 356руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2024;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2024.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "МС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 121 356руб. 04 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание явился, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не были представлены доказательства направления ежемесячных платежных документов в адрес ответчика.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. по Делу № А40-176658/23-176-1416, вступившим в законную силу в связи с возвратом Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 г. по Делу № А40-176658/23 апелляционной жалобы, подтвержден факт задолженности Департамента городского имущества города Москвы (далее Ответчик) перед Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСитиСервис» (далее Истец) в сумме 333 390 руб. 94 коп. за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные за период октябрь -декабрь 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела при участии тех же лиц в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Однако, вопреки требованиям ст. ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ, ст. 155 (п. 1) Жилищного Кодекса РФ и судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. по Делу № А40-17665 8/23-176-1416, Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 333 390 руб. 94 коп. только по предъявлении Истцом Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, а именно: 26 июня 2024 г.
В силу императивной нормы права, закрепленной в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем вступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней.
При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.
Поскольку, оплата Ответчиком произведена 26 июня 2024 г., а пени начисляются исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, и с УЧЕТОМ Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установившего, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за своевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, сходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., а именно: 9,5%, то Истец начисляет пени за период неоплаты с 11.11.2022 г. по 26.06.2024 г. исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%.
Общество с ограниченной ответственностью «МегаСитиСервис», руководствуясь ст. 395 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 и п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, начислило пени в сумме 121 356 руб. 04 коп. за неоплату задолженности в сумме 333 390 руб. 94 коп. за период с 11.11.2022 г. по 26.06.2024 г.
Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Так, довод о том, что в адрес ответчика платежных документов не направлялись, суд признает необоснованным поскольку истцом приложением № 5 к исковому заявлению представлены доказательства направления ответчику счетов и актов.
Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.
Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) в пользу ООО "МС-СЕРВИС" (ИНН <***>) неустойку в размере 121 356 руб. 04 коп. за период с 11.11.2022 г. по 26.06.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 068 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Каленюк В.С.