ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«09» ноября 2023 года Дело № А08-2600/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской
области: ФИО1 представителя по доверенности № 07/10 от 10.01.2023,
паспорт гражданина РФ,
от акционерного общества «СтандартЦемент»: представитель не явился,
доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «СтандартЦемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть) по делу № А08-2600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СтандартЦемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды от 28.04.2014 № КГ-38ДУ за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 163 312 руб. 59 коп., пени за период с 16.04.2022 по 22.05.2023 в размере 32 364 руб. 30 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СтандартЦемент» о взыскании задолженности по договору аренды № КГ-38ДУ от 28.04.2014 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 163 312 руб. 59 коп., неустойки за период с 16.04.2022 по 15.03.2023 в сумме 21 259 руб. 04 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «СтандартЦемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт, исключив из расчета неустойки период, подпадающий под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Определением от 25.09.2023 суд, руководствуясь разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании 29.09.2023. Рассмотрение жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2023 представитель ответчика не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду справочный расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Из обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что 28.04.2014 между Белгородской областью в лице акционерного «Белгородский земельный фонд» (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «СтандартЦемент» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, № КГ-38ДУ, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:21:0000000:245 общей площадью 100,8 га, местоположение: Белгородская область, Красногвардейский район, в границах АО «Калиновское».
Договор заключен сроком на 49 лет с 28.04.2014 по 28.04.2063 (пункт 1.6 договора).
Земельный участок передан ответчику, что установлено в разделе 5 договора.
Дополнительным соглашением от 02.03.2015 стороны внесли в договор изменения, в связи с изменением наименования арендатора на АО «СтандартЦемент».
12.12.2017 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка, в котором стороны установили, что оплата арендной платы за использование земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области». В случае изменения порядка оплаты арендной платы внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требуется.
15.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору аренды № КГ-38ДУ от 28.04.2014 в 2022 году составил 106 596 руб. 74 коп.
В дальнейшем в ходе обследования арендуемого земельного участка было установлено, что многолетние травы на склонах пашни крутизной более 3-х градусов фактически произрастают в границах земельного участка
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:21:0000000:245 на площади 61,8 га, о чем составлен акт № 167/12 от 29.08.2022.
Истцом произведен перерасчет арендной платы, согласно которому арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2022 году составила 173 972 руб. 26 коп., о чем ответчику было направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы от 24.11.2022.
Пунктом 1.1 соглашения от 12.12.2017 к договору аренды стороны определили, что оплата арендной платы по договору аренды осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области».
В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп, арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке: 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования; 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования; 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования; 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.
На основании указанной нормы и в соответствии с направленным уведомлением, у ответчика в 2022 году возникло обязательство по внесению в бюджет Белгородской области арендной платы по договору аренды № КГ-38ДУ от 28.04.2014 в следующем порядке и размере: не позднее 15 апреля 2022 года -10 659 руб. 67 коп.; не позднее 15 июля 2022 года - 10 659 руб. 67 коп.; не позднее 15 октября 2022 года - 10 659 руб. 67 коп.; не позднее 01 декабря 2022 года – 141 993 руб. 25 коп.
Арендная плата за 2022 год была перечислена ответчиком несвоевременно и не в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1690 от 16.11.2022, в результате чего задолженность ответчика по договору аренды составила 163 312 руб. 59 коп.
Претензию истца № 11-07/4040-исх от 27.12.2022 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга по договору аренды № КГ-38ДУ от 28.04.2014 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 163 312 руб. 59 коп.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 16 апреля 2022 года по 22 мая 2023 года в сумме 32 364 руб. 30 коп., арбитражный суд области также пришел к выводу об его удовлетворении в полном объеме. Период начисления пени определен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку сроки уплаты арендных платежей установлены после 01.04.2022, суд посчитал, что мораторий на взыскание санкций в рассматриваемом случае не применяется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным истцом и поддержанным арбитражным судом области расчетом неустойки, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора в редакции соглашения от 02.03.2015, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.
Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица
финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.
Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория, следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А4122696/2020 указано, что для решения вопроса о квалификации требований кредитора, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного
обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона № 127-ФЗ, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании
задолженности имеет именно период аренды, по окончании которого на стороне арендатора возникает обязательство по его оплате, а не предусмотренная договором дата наступления срока исполнения платежа, которая может быть по согласованию сторон перенесена на иной период.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку срок оплаты в данном случае не имеет правового значения для отнесения платежей к текущим, период начисления суммы основного долга с 01.01.2022 по 31.03.2022 (I квартал), со сроком уплаты – до 15.04.2022, подпадает под действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем неустойка в размере 2 291 руб. 83 коп., начисленная на задолженность за указанный период, не подлежит взысканию.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за II (3 315 руб. 16 коп.), III (2 334 руб. 47 коп.) и IV кварталы (24 422 руб. 84 коп.), со сроками платежей до 15.07.2022, 15.10.2022 и 01.12.2022 соответственно, возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковое требование в части взыскания неустойки в размере 30 072 руб. 47 коп. за период с 16.07.2022 по 22.05.2023 подлежит удовлетворению.
Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305- ЭС22-3023.
По совокупности изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области подлежит отмене в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма удовлетворенных требований составила 195 676 руб. 89 коп. (основной долг 163 312 руб. 59 коп. + 32 364 руб. 30 коп. неустойки), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равен 6 870 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46).
С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (размер удовлетворенных требований составил 99 %), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 802 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 30 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение жалобы
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть) по делу № А08-2600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в обжалуемой части.
Взыскать с акционерного общества «СтандартЦемент» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>) пени за период с 16.07.2022 по 22.05.2023 в сумме 30 072 руб. 47 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 163 312 руб. 59 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 23.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать акционерного общества «СтандартЦемент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 802 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества
«СтандартЦемент» (ИНН 3123156420) 30 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков