АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 ноября 2023 года Дело № А29-9179/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (далее – ООО «Альфа РС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») о взыскании 1 378 561 руб. задолженности по договорам №22к22 от 14.06.2022, №116зк22 от 12.07.2022 и 32 864 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 18.07.2023.

АО «КТК» обратилось со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Альфа РС» 100 360 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 20.08.2022 по 10.10.2022.

Определением суда от 02.10.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 17.10.2023 истец уточнил требования, просит суд взыскать с АО «КТК»: задолженность в размере 1 378 561 руб., неустойку по договору № 22к22 от 14.06.2022 за период с 21.12.2022 по 18.09.2023 в размере 26 248 руб., неустойку по договору по № 22к22 от 14.06.2022 за период с 19.09.2023 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 965 000 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки; неустойку по договору по № 116зк22 от 12.07.2022 за период с 09.02.2023 по 18.07.2023 в размере 6 616 руб. 98 коп.; неустойку по договору по № 116зк22 от 12.07.2022 за период с 19.07.2023 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 413 561 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве от 17.10.2023 ООО «Альфа РС» возражает против требований истца, настаивая на просрочке выполнения работ по вине заказчика, который своевременно не согласовал производство земляных работ. Лист согласования подписан ресурсоснабжающими организациями 10.08.2022 и 11.08.2022, следовательно только с 12.08.2022 ООО «Альфа РС» имело возможность приступить к выполнению работ по строительству фундамента, условиями договора на подрядчика не возложена обязанность подрядчика согласовывать производство земляных работ, что также подтверждается направлением листа согласования ответчиком на электронный адрес истца. Кроме того, истец считает сумму неустойки завышенной и с учетом размера ответственности, предусмотренной за нарушение срока оплаты работ (0,01%), просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить её размер до 5 790 руб.

Определением суда от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен под роспись в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражает против снижения неустойки, так как АО «КТК» платежным поручением № 2266 от 14.07.2022 перечислило истцу предоплату 50% от стоимости работ, соответственно, подрядчик должен был приступить к работам не позднее 21.07.2022, однако к работам приступил только в августе 2022 года. При заключении договора ООО «Альфа РС» было известно о размере ответственности за нарушение срока выполнения работ, договор подписан без протокола разногласий. Указание истца о допущенной просрочки выполнения работ по вине ответчика противоречит реальным обстоятельствам дела, поскольку с просьбой оказать содействие при согласовании производства земляных работ представитель подрядчика обратился к заказчику только 10.08.2022 и инженер АО «КТК» не только подготовил лист согласования земляных работ, но и сопроводил главного инженера АО «Альфа РС» по адресам соответствующих организаций для согласования. В связи с тем, что сотрудники ОАО «МРСК Северо-Запада», имеющие право согласования производства земляных работ, имеют разъездной характер работы и в момент обращения 10.08.2022 находились на выезде, по просьбе истца лист согласования был получен в указанной организации на следующий день и направлен главному инженеру ООО «Альфа РС» по электронной почте, поскольку главному инженеру истца необходимо было покинуть г. Печора 10.08.2022. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена служебная записка инженера производственного отдела АО «КТК».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 17.11.2023, который был продлен судом до 21.11.2023 до 09 час. 30 мин.

После перерыва, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ООО «Альфа РС» (подрядчик) заключен договор № 22к22 от 14.06.2022 (далее – договор № 22к22), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фундамента в рамках выполнения инвестиционного мероприятия «Установка газовой блочно – модульной котельной в п. Луговой», в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой (приложение №2), являющейся неотъемлемой часть договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора № 22к22 и спецификации стоимость работ по договору составляет 1 930 000 руб. Срок, порядок оплаты, а также срок выполнения работ предусмотрен спецификацией:

- предоплата 50 % в течение 30 календарных дней с даты подписания договора на основании выставленного счета, 50 % в течение 7 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), оформленных в соответствии с законом РФ.

- начало в течение 7 календарных дней с момента получения предоплаты; окончание работ не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Кроме того, между АО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ООО «Альфа РС» (подрядчик) заключен договор №116зк22 от 12.07.2022 (далее – договор №116зк22), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли пристройки к котельной №56 в п. Изъяю, в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой (приложение №2), являющейся неотъемлемой часть договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора №116зк22 и спецификации, в редакции дополнительного соглашения №1 (л.д. 33-35 том 1), стоимость работ по договору составляет 413 561 руб. Срок и условия оплаты: в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о выполненных работах (КС-3) и счетов – фактур (УПД), оформленных в соответствии с законом РФ

Сроки и условия выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.01.2023 (спецификация к договору №116зк22).

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договорам №116зк22 и № 22к22, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №8 от 10.10.2022 на сумму 1 930 000 руб. (л.д. 20-23 том 1) и №1 от 12.07.2022 на сумму 413 561 руб. (л.д.36-38 том 1) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ №8 от 10.10.2022 и №1 от 30.01.2023 (л.д. 24, 39 том 1), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ №1 от 19.07.2022, №2 от 20.07.2022, №3 от 25.07.2022, №4 от 02.08.2022, №5 от 03.08.2022, №6 от 04.08.2022 (л.д. 40-51 том 1) результаты работ приняты без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии (л.д.11-12 том 1), то ООО «Альфа РС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга АО «КТК», с учетом частичной оплаты, составила 1 378 561 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным без разногласий актами о приемке выполненных работ.

Ответчик возражений по требованиям истца в данной части не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с АО «КТК» 1 378 561 руб. задолженности по договорам №22к22 от 14.06.2022, №116зк22 от 12.07.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки по договору по № 22к22 от 14.06.2022 за период с 21.12.2022 по 18.09.2023 в размере 26 248 руб. и по договору по № 116кз22 от 12.07.07.2022 за период с 09.02.2023 по 18.07.2023 в размере 6 616 руб. 98 коп., а также неустойки по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2. договоров №116зк22 и № 22к22 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком установленного Приложением №1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик в праве требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки в фиксированных суммах, суд признает их составленными верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «КТК» неустойки по день оплаты взысканной суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 100 360 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения за период с 20.08.2022 по 10.10.2022 по договору № 22к22 от 14.06.2022.

В пункте 9.1. договора № 22к22 стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ заказчик в праве требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки обязательств.

Учитывая предусмотренные спецификацией к договору № 22к22 сроки выполнения работ и перечисление ответчиком предварительной оплаты в размере 965 000 руб. платежным поручением №2266 от 14.07.2022 (л.д. 14 том 2), а также дату подписания акта о приемке выполненных работ от 10.10.2022, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Довод истца о нарушении срока выполнения работ по вине АО «КТК» судом отклоняется, поскольку по условиям договора получение необходимых согласований на производство работ не было возложено на заказчика, в то время как в силу пункта 5.1 договора подрядчик самостоятельно был обязан организовать производство работ.

Доказательств того, что заказчик уклонился от оказания содействия подрядчику при получении необходимых согласований при производстве работ истцом не представлено, как и не представлено доказательству уведомления истцом АО «КТК» о приостановке работ на основании статьи 716 ГК РФ в силу отсутствия соответствующих согласований.

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки за нарушение срока работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истцу при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает встречные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору №22к22 наступили 10.10.2022, как и обязательства истца по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору, следовательно, с указанной даты спорные встречные обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, не имеется оснований для начисления суммы неустойки по первоначальному иску на встречных обязательств в размере 100 360 руб.

Судом произведен перерасчет начисленной истцом суммы неустойки, в результате которого определена надлежащая сумма пеней по договору №22к22 за нарушение срока оплаты в размере 23 518 руб. 21 коп. (л.д. 61 том 2).

Таким образом, с учетом расчета суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ требования подлежат удовлетворению в следующих суммах:

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 435 757 руб. 75 коп., из них: 1 378 561 руб. задолженности, 30 135 руб. 19 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2023 и с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 100 360 руб. неустойки.

Также в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на сторон подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины, а излишне оплаченная ответчиком пошлина по встречному иску подлежит возврату АО «КТК» из федерального бюджета в сумме 47 руб.

На основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом суд учитывает установленную статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку требования АО «КТК» не являются достаточными для полного погашения встречного требования, то на остаток основного долга подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 301 251 руб. 56 коп. задолженности, 30 135 руб. 19 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 887 690 руб. 56 коп. за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и пени, начисленные на сумму долга в размере 413 561 руб. за период с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 435 757 руб. 75 коп., из них: 1 378 561 руб. задолженности, 30 135 руб. 19 коп. неустойки, 27 061 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2023 и с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

2. Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 371 руб., из них: 100 360 руб. неустойки и 4 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 331 386 руб. 75 коп., из них: 1 301 251 руб. 56 коп. задолженности и 30 135 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 887 690 руб. 56 коп. за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 413 561 руб. за период с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов