Решение по делу № А40-153019/2024 от 14.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

14 февраля 2025 года Дело № А40-153019/2024-6-1121

Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2023)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ НЕВЕРОВСКОГО, Д. 10, СТР. 3А, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 2/I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 395 000 руб., расходов за оплату экспертного заключения в размере 41 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. по договору №1 от 29.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 395 000 руб., расходов за оплату экспертного заключения в размере 41 000 руб., расходов на оплатц услуг представителя в размере 56 000 руб. по договору №1 от 29.02.2024 г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.02.2024г. был заключен договор приготовления кофейного напитка № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по приготовлению кофейного напитка для сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Перечень, стоимость и количество поставляемой продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуг по договору установлен с 15.03.2024г. по 14.06.2024г.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость оказания услуг за весь период действия договора составляет 2 116 000 руб.

В силу п. 6.7 договора, исполнитель обязуется в срок до 15.03.2024г. предоставить заказчику анализ финансовой стабильности предприятия РОСС РУ, а заказчик в свою очередь произвести полную оплату на основании п. 2.2 договора.

Согласно договору купли-продажи от 04.03.2024г. истец приобрел у ООО «Велд Профи» в собственность кофемолку Mazzer ZM стоимостью 395 000 руб.

Для подготовки анализа финансовой стабильности ИП ФИО1 обратился в ООО «СТАНДАРТИНФОРМ», оплатив оказанные услуги в соответствии с платежным поручением № 5 от 05.03.2024 г. на сумму 41 000 руб.

Анализ финансовой стабильности согласно п. 6.7 договора был предоставлен ответчику 06.03.2024 года.

Оплата услуг по приготовлению кофейного напитка в соответствии с условиями договора (п.2.2) должна была быть произведена не позднее, чем за три дня до начала поставки.

Письмом от 13.03.2024г. ответчик уведомил истца о переносе сроков оказания услуг на 25.03.2024г., гарантировал оплату услуг 21.03.2024г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оплату услуг по приготовлению кофейного напитка ответчик в согласованный срок не произвел, от приемки готовой продукции уклонился, что свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора.

По условиям п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, о чем другая сторона должна быть уведомлена не менее чем за 10 дней до планируемой даты расторжения.

При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, без нарушений условий со стороны исполнителя, исполнитель удерживает сумму 395 000 руб.

Как указывает истец, ответчик фактически понесенные расходы при исполнении договора на сумму 436 000 руб. ИП ФИО1 не возместил, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае договор расторгнут заказчиком вследствие одностороннего отказа от его исполнения, что сторонами не оспорено.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, понеся определенные производственные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные расходы обусловлены расторжением договора, их несение являлось необходимым условием для оказания услуг, денежные средства в размере 436 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № МСК-012224 от 22.04.2024, чек от 22.04.2024г. на сумму 56 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована; обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 393, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ НЕВЕРОВСКОГО, Д. 10, СТР. 3А, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 2/I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2023) денежные средства в размере 436 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршикова Е.В.