ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» мая 2025 года Дело №А14-5552/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕО РИВЕР»: ФИО5, представителя по доверенности от 17.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО РИВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-5552/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО РИВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 4 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО РИВЕР» (далее – ООО «НЕО РИВЕР», ответчик) о взыскании по договору от 16.06.2022 №ТВ-0/4 штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного пунктом 12.8 договора и штрафа в размере 4 450 000 руб., предусмотренного пунктом 12.26 договора, а также почтовых расходов в размере 354 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 с ООО «НЕО РИВЕР» в пользу ИП ФИО4 взыскано: 769 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 12.8 договора и штрафа в размере 669 000 руб., предусмотренного пунктом 12.26 договора; 47 104 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе 354 руб. 04 коп. почтовых расходов, 46 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НЕО РИВЕР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере 669 000 руб. изменить и принять в оспариваемой части новый судебный акт, а именно изменить период начисления неустойки с 01.12.2022 г. по 20.02.2024 г. на с 31.12.2023 г. по 20.02.2024, примени ставку для расчета не более 8% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает справедливым применение ставки ниже уровня ключевой ставки Банка России, из расчета 1000 руб. (8% годовых), поскольку ответчиком были привлечены деньги в период просрочки именно по 8%, и долг в денежном выражении у ответчика перед истцом отсутствовал. Кроме того, ООО «НЕО РИВЕР» полагает, что периодом начисления неустойки следует считать день, следующий за днем в который как предполагалось ответчик исполнит принятые на себя обязательства и при просрочке которого от истца не поступило возражений и несогласия с указанной датой исполнения обязательств и как следствие – расторжения договора, а именно с 31.12.2023 г. по 20.02.2024 (51 день).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2025 истец явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии счета №СТ-3686 от 25.07.2022; копии счета №9 от 22.07.2022;копии счета №36-125406 от 22.07.2022; копии счета №Т0574 от 22.07.2022; копии счета №КВ-289к от 20.06.2022; копии счета №0LW/3016900/5780017 от 16.08.2022; копии договора-счета №130 от 22.07.2022; копии счета №1429 от 19.07.2022, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЕО РИВЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ООО «НЕО РИВЕР» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по настоящему делу лишь в части размера взысканного штрафа.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило письменных возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «НЕО РИВЕР» (Сторона-1) приняло решение осуществить реконструкцию здания Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> принадлежащее Стороне-1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.10.2013.

16.06.2022 между ООО «НЕО РИВЕР» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сторона-2) заключен договор №ТВ-0/4, по условиям которого стороны обязуются в будущем, после завершения реконструкции здания, получения Стороной-1 разрешения на ввод здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на здание заключить между собой договор аренды в отношении части здания, состоящую из нежилого помещения (по проекту) №1 проектной площадью 1250 кв.м., расположенную на цокольном этаже здания (Торгового Центра), по адресу: 141280, Московская область, г.Ивантеевка, ул. Новая Слобода.

При этом стороны в пункте 2.2. договора согласовали, что настоящий договор представляет собой смешанный договор по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержит элементы:

- предварительного договора по смыслу статьи 429 ГК РФ о заключении в будущем договора аренды;

- соглашение об обязательствах сторон в период до регистрации права собственности Стороны-1 на реконструируемое здание и заключения договора аренды для осуществления действий, направленных на обеспечение юридической и фактической возможности использования помещения в соответствии с разрешенным использованием и последующей аренды.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору сторона-2 обязуется не позднее 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечислить стороне-1 обеспечительный платеж в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора сторона-1 приняла на себя обязательство передать помещение строне-2 помещение не позднее 01.03.2023.

При этом пунктом 7.1. договора Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 право доступа в помещение в соответствии с пунктом 3.1. договора, имеющее строительную готовность, согласно Приложению №5 передаваемого Стороной-1 помещения для производства Стороной-2 «Дополнительных работ» к настоящему договору.

Точная дата предоставления доступа в помещение для подписания Акта доступа и проведения в нем подготовительных работ должна быть сообщена Стороне-2 путем направления соответствующего уведомления по электронной почте с подтверждением о получении, не менее чем за 60 дней до даты предоставления такого доступа, при этом доступ для проведения подготовительных работ должен быть предоставлен не позднее 01.12.2022.

В случае переноса даты предоставления доступа в помещение для подписания акта доступа и проведения в нем подготовительных работ, такая дата должна быть сообщена Стороне-2 путем направления ей соответствующего уведомления по электронной почте с подтверждением о получении ей не менее чем за 60 день до даты предоставления такого доступа.

При этом действия/бездействие сотрудников, подрядчиков, субподрядчиков, представителей и иных третьих лиц Стороны-2, и/или нарушения обязательства по подготовке помещения для проведения подготовительных работ документации, а также неисполнение иных обязательств Стороны-2, препятствующих Стороне-2 принять Помещение для производства подготовительных работ, не могут являться причиной не подписания Акта доступа в Помещение. Односторонний отказ и/или задержка Стороны-2 в подписании Акта доступа, либо неявка стороны-2 на приемку помещения будет считаться основание для подписания стороной-1 акта доступа в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора от 16.06.2022 №ТВ-0/4 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Однако ответчиком не исполнены следующие обязательства:

1) Не открыт торговый центр для посетителей в установленный договором срок, тем самым не исполнены пункты 1.9., 8.1.5. договора.

2) Не передано помещение в фактическое пользование по акту приема-передачи в установленный договором срок, тем самым не исполнен пункт 2.5. договора.

3) В установленный договором срок не передано помещение для проведения истцом подготовительных работ, тем самым не исполнен пункт 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 12.8. договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 12.7.1., 12.7.2., 12.7.3, 12.7.4 - 12.7.9 договора, ответчик обязуется вернуть истцу неиспользованный обеспечительный платеж или его часть, полученную ответчиком на момент расторжения договора и уплатить истцу штраф в размере фактически уплаченного обеспечительного платежа.

Согласно пункту 12.26. договора, в случае если ответчик не привел помещение в состояние строительной готовности, до подписания сторонами акта доступа, и если такие нарушения препятствуют производству истцом подготовительных работ, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента их устранения.

В связи с неисполнением указанных выше обязательств со стороны ответчика, ИП ФИО4 28.02.2024 направил в адрес ответчика требование №20024/01 от 20.02.2024, в котором просит возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., уплатить штраф в размере фактически уплаченного обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 12.8. договора, а также штраф в соответствии с пунктом 12.26. договора в размере 4 450 000 руб.

12.03.2024 получен ответ на претензию, в котором ООО «НЕО РИВЕР» требования об уплате штрафа не признает, поскольку акт доступа в помещение для осуществления подготовительных работ сторонами не подписывался, соответственно, убытков у ИП ФИО4 возникнуть не могло. При этом запросов относительно строительной готовности здания (в т.ч. помещения), а также с предложением подписать акт доступа в помещение для осуществления подготовительных работ на протяжении более чем календарного года (01.12.2022 - 20.02.2024) от ИП ФИО4 не поступало, что также можно расценить как злоупотребление своими правами в целях увеличения договорной неустойки.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы штрафов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.8 договора, предусмотрено следующее: в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 12.7.1., 12.7.2., 12.7.3, 12.7.4 - 12.7.9 договора, ответчик обязуется вернуть истцу неиспользованный обеспечительный платеж или его часть, полученную ответчиком на момент расторжения договора и уплатить истцу штраф в размере фактически уплаченного обеспечительного платежа.

Также, пунктом 12.26. договора, установлено, что в случае если ответчик не привел помещение в состояние строительной готовности, до подписания сторонами акта доступа, и если такие нарушения препятствуют производству истцом подготовительных работ, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента их устранения.

На основании указанных пунктов договора истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа по пункту 12.8. договора и 4 450 000 руб. штрафа по пункту 12.26 договора за период с 02.12.2022 по 20.12.2024.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафов по пункту 12.8. договора до 100 000 руб., по пункту 12.26. договора неустойки до 669 000 руб.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу №А14-5552/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3