Постановление по делу № А44-6712/2022 от 16.08.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-6712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу № А44-6712/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196006, <...>, литер Б, помещение 10-н, 3 этаж, офис 310; далее – ООО «Леском») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>; далее – ООО «Прайм Брайт Плюс») о взыскании задолженности по договору на поставку лесоматериалов от 12.01.2022 № 12/01/22 в сумме 1 784 932 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 349 руб.

Определением суда от 20 февраля 2023 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Прайм Брайт Плюс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Леском» об установлении цены на лесоматериалы: бревна круглых лиственных пород для распиловки и строгания, отгруженные истцом без согласования цены с ответчиком в феврале 2022 года в объеме 41,701 м3, в апреле 2022 года в объеме 122,89 м3, в мае 2022 года в объеме 239,07 м3, исходя из среднерыночных цен на аналогичную продукцию в следующем размере 1 922 руб. за метр кубический в феврале 2022 года, 2 479 руб. за метр кубический в апреле 2022 года, 2 987 руб. за метр кубический в мае 2022 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прайм Брайт Плюс» в пользу ООО «Леском» взыскано 1 784 932 руб. 80 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 30 849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Прайм Брайт Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорный товар отгружен истцом грузополучателю без предварительного согласования цены с покупателем, в данном случае имела место быть отгрузка продукции сверх ранее достигнутых договоренностей, истцом не доказан факт передачи (вручения) ответчику документов на спорную продукцию. То обстоятельство что, спорная продукция была оприходована посредствам системы Лес ЕГАИС, само по себе, еще не доказывает, что цена на данную продукцию была согласована покупателем в том размере, который указал истец в товарных накладных.

Кроме того, настаивая на том, что цена товара, поставленного по спорным товарным накладным, истцом с ответчиком не согласовывалась, поэтому, по мнению апеллянта, в данном случае суду необходимо было установить среднерыночные цены на спорные лесоматериалы, которые, как считает ответчик, указаны в ответе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (Новгородстат) от 27.12.2022 № ИН-55-03/1101-Др о рыночных ценах на лесоматериалы в спорные периоды, полученном по запросу ООО «Прайм Брайт Плюс» (том 1, листы 72-73).

Представитель ответчика в судебном заседании устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Возражений относительно остальной части решения суда не заявил.

ООО «Леском» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ООО «Прайм Брайт Плюс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Леском» (поставщик) и ООО «Прайм Брайт Плюс» (покупатель) заключен договор от 12.01.2022 № 12/01/22 на поставку лесоматериалов, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бревна лиственных пород (для распиловки и строгания): бревна ольхи черной – 1 000 метров кубических, бревна осиновые – 5 000 метров кубических (том 1, листы 75-77).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.02.2022 № 1 к договору, которым раздел 1 договора дополнен пунктом 1.1.1 «Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бревна прочих лиственных пород (для распиловки и строгания) в объеме 700 метров кубических, код 02.20.12.119».

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в счете.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику лесоматериалы в течение 10 календарных дней после приемки на складе покупателя. При поставке лесоматериалов автомобильным транспортом поставщик оформляет транспортную накладную.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней производит оплату на основании документов, подтверждающих поставку лесоматериалов (транспортная накладная, акт приемки, подписаны покупателем и поставщиком).

В подтверждение факта поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 17.02.2022 № 16, от 12.04.2022 № 50, от 13.04.2022 № 51, от 18.04.2022 № 52, от 26.04.2022 № 53, от 18.05.2022 № 55, от 19.05.2022 № 56, от 19.05.2022 № 57, от 23.05.2022 № 58 и 59 на общую сумму 1 907 092 руб. 80 коп. (том 1, листы 29-37; товарная накладная от 19.05.2022 № 57 представлена истцом с заявлением от 27.11.2022 и содержится в материалах электронного дела).

Полученный от истца товар, указанный в товарных накладных, отражен ответчиком в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – Лес ЕГАИС).

Так, согласно сведениям Лес ЕГАИС, между истцом и ответчиком зарегистрирована декларация сделки с древесиной за № 000800532118914900<***> на основании вышеназванного договора (том 1, листы 39-40).

Таким образом, ответчик фактически принял поставленную древесину без замечаний, самостоятельно разместив соответствующие сведения в Лес ЕГАИС.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата товара ответчиком не произведена, истец 06.10.2022 направил в адрес ответчика по почте претензию от 06.10.2022 о погашении задолженности по договору поставки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Леском» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об установлении цены на лесоматериалы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 17.02.2022 № 16, от 12.04.2022 № 50, от 13.04.2022 № 51, от 18.04.2022 № 52, от 26.04.2022 № 53, от 18.05.2022 № 55, от 19.05.2022 № 56, от 19.05.2022 № 57, от 23.05.2022 № 58 и 59 на общую сумму 1 907 092 руб. 80 коп.

Как установлено судом по материалам дела, истец направлял в адрес ответчика каждую спорную товарную накладную и счет на оплату лесоматериалов по электронной почте на адрес: prime-vn@mail.ru (том 1, листы 56-66).

Адрес электронной почты prime-vn@mail.ru указан ООО «Прайм Брайт Плюс» при направлении в Арбитражный суд Новгородской области через ресурс «Мой арбитр» отзыва на первоначальное исковое заявление в качестве официального электронного адреса ответчика (том 1, лист 47), что не отрицается подателем жалобы.

При этом апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что в даты, указанные в скриншотах электронного письма, представленных истцом в материалы дела, во вложениях к этим электронным письмам поступали какие-либо иные документы, а не спорые товарные накладные и счета к ним на оплату лесоматериалов.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что весь товар, указанный в перечисленных выше товарных накладных, получен от истца, его объем отражен самим ответчиком в Лес ЕГАИС как полученный товар, претензии по объему и качеству поставленной древесины ответчиком в адрес истца ответчиком не направлялись.

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласована цена поставляемых товаров, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 1.2 договора от 12.01.2022 № 12/01/22 на поставку лесоматериалов предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в счете.

В разделе 7 «Цена и порядок расчетов» названного договора стороны также согласовали, что:

покупатель оплачивает поставщику лесоматериалы в течение 10 календарных дней после приемки на складе покупателя. При поставке лесоматериалов автомобильным транспортом поставщик оформляет транспортную накладную (пункт 7.1 договора);

покупателем производится последующая оплата безналичным расчетом (пункт 7.2 договора);

покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней производит оплату на основании документов, подтверждающих поставку лесоматериалов (транспортная накладная, акт приемки, подписаны покупателем и поставщиком) (пункт 7.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно его условий, в том числе содержания пункта 1.2 и раздела 7 «Цена и порядок расчетов», не заявил.

Иных условий, касающихся конкретного порядка согласования цены товара, в том числе условия об обязанности истца согласовать с ответчиком счет до момента фактической поставки товара либо о том, что обязанность по оплате товара наступает у покупателя только после подписания товарной накладной, в данном договоре не содержится.

В связи с этим ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов о порядке согласования цены товара на то, что, с учетом положений заключенного сторонами договора, поставщик должен представить суду доказательства выставления ответчику либо согласования с ответчиком счета до момента фактической поставки, либо подписанную сторонами спецификацию, товарную накладную или универсальный передаточный документ, однако таких доказательств суду не представлено, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку апеллянтом не указан конкретный пункт договора, предусматривающий такие условия оплаты.

В свою очередь, наименование каждого вида товаров, количество (объем), цена и общая стоимость товара, поставленного в адрес ответчика и принятого последним без каких-либо замечаний, объем которого отражен самим ответчиком в Лес ЕГАИС как полученный товар, указаны истцом в товарных накладных.

Ссылка ООО «Прайм Брайт Плюс» в жалобе на то, что сотрудник ответчика, разместив соответствующие сведения в Лес ЕГАИС о поступившем от истца товаре, который отражен в вышеназванных товарных накладных, подтверждало только объем и ассортимент принятого товара, однако не обладало полномочиями по согласованию цены за поставляемый товар, не принимается апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком лесоматериалы по спорным накладным приняты и переработаны в готовую продукцию, которую в последующем ответчик реализовал.

Ссылка ответчика на то, что спорные партии лесоматериалов фактически принимались лицом, осуществляющим переработку закупаемой ответчиком древесины, с которым у ответчика заключен договор на распиловку древесины и изготовления продукции (поддоны, доска обрезная, брус), в связи с чем он не имел возможности отказаться от её принятия, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в сложившейся ситуации, он имел возможность предусмотреть отказ от принятия партий древесины по несогласованным ценам.

Доказательства отказа от принятия лесоматериалов по причине несогласования их цены ответчиком в материалы дела не представлено, так же как не предъявлено доказательства того, что спорные лесоматериалы были более низкого качества по сравнению с теми, которые приняты ответчиком по цене аналогичной, сопоставимой по поставкам, предшествующим и последующим спорным поставкам.

В частности, как усматривается в материалах дела, ссылаясь на то, что истец не согласовал с ответчиком цену товара, поставленного по товарным накладным от 17.02.2022 № 16 (осина для распиловки и строгания – цена 4 800 руб. за м3), от 12.04.2022 № 50 (осина для распиловки и строгания – цена 4 300 руб. за м3), от 13.04.2022 № 51 (осина для распиловки и строгания – цена 4 300 руб. за м3), от 18.04.2022 № 52 (осина для распиловки и строгания – цена 4 300 руб. за м3), от 26.04.2022 № 53 (осина для распиловки и строгания – цена 4 800 руб. за м3), от 18.05.2022 № 55 (бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания – цена 3 600 руб. за м3), от 19.05.2022 № 56 и 57 (осина для распиловки и строгания – цена 4 300 руб. за м3), от 23.05.2022 № 58 и 59 (осина для распиловки и строгания – цена 4 300 руб. за м3), ответчик, тем не менее, произвел оплату такого же товара с аналогичной ценой, полученного в этот же период времени в хронологическом порядке по иным товарным накладными, также не подписанным со стороны ООО «Прайм Брайт Плюс», а именно по товарным накладным: от 18.02.2022 № 17 (ольха для распиловки и строгания – цена 4 800 руб. за м3), от 30.03.2022 № 48 (осина для распиловки и строгания – цена 4 300 руб. за м3), от 28.04.2022 № 54 (осина для распиловки и строгания – цена 4 800 руб. за м3) (том 1, листы 92-103).

При этом материалами дела подтверждается, что каждая их названных товарных накладных и приложенные к ним счета на оплату лесоматериалов в рассматриваемый период времени (февраль-апрель 2022 года) также были направлены ответчику по электронной почте на адрес: prime-vn@mail.ru, получены и оплачены последним без каких-либо замечаний (том 1, листы 91, 95, 100).

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апеллянта, в договоре от 12.01.2022 № 12/01/22 на поставку лесоматериалов отсутствует условие об обязательной передаче поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) только оригинальных (бумажных) документов: счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных. Запрет на электронный документооборот в данном договоре отсутствует. Напротив, в пункте 6.3 договора прямо предусмотрено, что претензии покупателя по качеству могут быть предъявлены покупателем поставщику по электронной почте.

Таким образом, направление истцом спорных товарных накладных и счетов к ним на оплату лесопродукции по электронной почте не противоречит условиям договора, при том, что материалами дела достоверно подтверждается то, что фактически между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, а именно по направлению продавцом документов на оплату поставляемого товара по электронной почте на электронный адрес ответчика, признанный им официальным адресом для переписки с истцом.

Возражения апеллянта о том, что счета на оплату спорной лесопродукции заблаговременно не были направлены истцом ответчику опровергается имеющимися в деле скриншотах электронного письма (том 1, листы 56-66).

Более того, как установлено ранее в настоящем постановлении, из условий договора поставки не следует обязанности истца согласовать с ответчиком счет до момента фактической поставки товара, а также условий о том, что обязанность по оплате товара наступает у покупателя только после подписания товарной накладной.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что часть товарных накладных, по которым при таких же обстоятельствах в этот же период времени поставлялся товар по аналогичным ценам, оплачена ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании им факта получения товара по предъявляемой истцом цене, указанной в товарных накладных (пункт 6 Постановления № 49, пункт 5 Информационного письма № 57, пункт 123 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, условия согласования цены путем приемки товара вытекали из фактически сложившейся практики деловых взаимоотношений сторон по спорному договору.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, так же как не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что цены поставленных ООО «Леском» товаров, указанных в спорных товарных накладных, превышают цены таких же товаров, которые при аналогичных обстоятельствах в рассматриваемый период времени принимались и оплачивались ответчиком без замечаний по другим товарным накладным.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать данное обстоятельство в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт принятия спорной древесины с размещением об этом соответствующих сведений в Лес ЕГАИС, последующая её переработка и реализация ответчиком свидетельствует о том, что цена этого товара сторонами фактически согласована.

В связи с этим установленные по делу обстоятельства, а также действия самого ответчика по получению и направлению в дальнейшем на переработку спорной древесины в указанном истцом объеме и по установленной им цене, аналогичной цене по иным однородным хозяйственным операциям, оплаченным ответчиком, без замечаний к объему, качеству и без претензий к отсутствию сопроводительных документов при получении этой лесопродукции, достоверно свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что по спорным поставкам сторонами не была согласована цена, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в сложившейся ситуации, он имел возможность заявить отказ от принятия партий древесины по несогласованным ценам.

Таким образом, поскольку суд пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами цены спорных поставок, у суда не возникло оснований для установления цены товара, ниже цены, отраженной в спорных товарных накладных.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу № А44-6712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина