АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26107/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Скат" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Скат" (далее – истец, ООО фирма «Скат») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о сохранении нежилого здания, общей площадью 258,00 кв.м., расположенног7оь по адресу: <...>, в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 258,00 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032705:45, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок на каком – либо праве истцу не предоставлялся, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не признан незаконным, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости — здание, общей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032705:45, расположенное по адресу: <...> дом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54-54/001-54/011/020/2016-517/1 от 26.05.2016.

В 2022 году ООО фирма «Скат» без получения разрешения на реконструкцию (строительство) провело реконструкцию указанного выше здания, в результате чего его площадь увеличилась на 63,6 кв.м. и составила 258,0 кв.м.

Для оформления права собственности и узаконивания реконструированного здания истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска за предоставлением земельного участка в собственность.

Земельный участок, на котором расположено здание, был образован согласно Схеме на кадастровом плане территории и поставлен на кадастровый учет с номером 54:35:061900:205. Площадь образованного земельного участка составила 1153 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; состав вида разрешенного использования: участки других промышленных предприятий; фактическое использование: для эксплуатации здания ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной.

Согласно Постановлению №3595 от 12.07.2023 г. О предварительном согласовании предоставления земельного участка по пер. Балластному в Ленинском районе земельный участок имеет вид разрешенного использования — бытовое обслуживание (3.3.).

ООО фирма «Скат» обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Однако уведомлением от 31.05.2023 г.№11/1/11.1-04/01591 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке не обращался, а за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию обратился после произведенной реконструкции 31.05.2023, за 3 месяца до обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о формальном характере обращения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком – либо праве.

Таким образом, правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка истцу в настоящее время на каком – либо праве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Представленное экспертное заключение №44-06-2023 от 27.06.2023, составленное независимым экспертом ФИО2, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соответствии спорного здания пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку указанное заключение выполнено и подписано инженером-экспертом ФИО2 в отношении соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, выводов о соответствии спорного объекта пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам указанное заключение не содержит, кроме того, доказательств наличия у ФИО2 соответствующего образования, квалификации и полномочий на подготовку экспертных заключений в области пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности, к заключению не приложено, истцом таких документов в материалы дела также не представлено.

Также, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №101123-1 кадастрового инженера ФИО3 от 13.11.2023, процент застройки земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Новосибирска.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил наличие у него каких – либо вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, факт соответствия спорного объекта пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева