АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 октября 2023 года Дело №А60-25789/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25789/2023

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ДЭП № 33», истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

об истребовании имущества и взыскании неотработанного аванса в размере 316 951 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.01.2023 № 1-А, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ДЭП № 33» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 с требованием об истребовании имущества и взыскании неотработанного аванса в размере 316 951 руб. 40 коп.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили копии актов, платежных поручений.

В ходе судебного заседания истцом представлены в материалы дела акт осмотра от 19.09.2023. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ДЭП № 33» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 21.02.2022г. (далее - договор).

Ответчику по платежным поручениям от 25.05.2023 № 5309, от 10.08.2022 № 7864, от 13.09.2022 № 9386, № 9387 истцом перечислены денежные средства в сумме 344 207 руб. 00 коп.

Исполнителем выполнены работы на сумму 27 256 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 16.05.2022, от 03.10.2022 № 65, № 66, от 08.12.2022 № 83.

10.10.2022 предпринимателю ФИО1 передана в ремонт кабина № 2148477 от МКДУ -2 на базе самосвала (г.н. <***>) (далее также кабина), осмотр переданного имущества произведен в присутствии представителя истца и ответчика, о чем был составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, в настоящее время, кабина после ремонта не возвращена.

Ответчику истцом направлена претензия от 21.04.2023 № 428 с требованием передать кабину № 2148477 от МКДУ-2 на базе самосвала (рег.н. X 253 НУ 33) в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Истцом представлен ответ на претензию от ответчика, где он указывает, что 10.05.2023г. будет произведено принятие кабины и оценка качества работы.

Поскольку кабина и после 10.05.2023 не была возвращена, истец обратился с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса по договору и возврате кабины.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Таким образом, направив в адрес ответчика претензию от 21.04.2023 № 428 с требованием передать кабину, а в последующем обратившись в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца сохранить договорные правоотношения с ответчиком после направления ему указанной претензии, предприниматель не совершал и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судом установлено, что договор на оказание по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 21.02.2022 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 316 951руб. 00 коп. истцу не возвращена, доказательства оказания услуг на указанную сумму суду не представлены.

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Основания для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, так как из действий (бездействий) ответчика не усматривается намерений урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании вернуть имущество, принадлежащее обществу «ДЭП № 33» в виде кабины от МКДУ -2 на базе самосвала (г.н. <***>).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов настоящего дела следует, что истец передал ответчику кабину от МКДУ -2 на базе самосвала (г.н. <***>) по акту передачи от 10.10.2022 во исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 21.02.2022г.

Доказательств передачи кабины от ответчика обратно истцу не представлено.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 19.09.2023 кабина находится на территории частного участка нежилого дома по адресу: <...>. ФИО3 имеет сквозные следы коррозии металла, в кабине отсутствуют сидения, двери кабины отсутствуют, кабина хранилась под открытым небом с октября 2022 года, что говорит о ненадлежащем состоянии хранения. Визуально видно, что ремонт не проводился. К акту приложены фотографии. Со стороны ответчика при осмотре присутствовал ФИО4, полномочия которого, следуют из обстановки согласно ст. 182 ГК РФ.

Поскольку договор, во исполнение которого передана кабина в ремонт, прекращен, доказательства правомерности удержания имущества ответчиком не представлены, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Заявитель просит присудить судебную неустойку за просрочку исполнения решения в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленная неустойка истцом за неисполнение решения суда, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 1000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 339 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>) долг в сумме 316951 (триста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

3. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) передать акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>) кабину № 2148477 от МКДУ-2 на базе самосвала (рег. знак, номер <***>), находящуюся по адресу: <...>, в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу настоящего решения в месте ее нахождения.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 10-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения по передаче имущества.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>) 15339 (пятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова