ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-112298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по паспорту);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.08.2023;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26115/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-112298/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) ФИО4; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Маркет»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 278 599 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 15.04.2022 и 247 616 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 16.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Маркет» (далее – третьи лица).

Решением суда от 13.06.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 202 194 руб. 66 коп задолженности и 157 929 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило снизить ее размер до 41 916 руб. 07 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стоун Маркет» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.10.2011 заключен договор № 183 (далее – договор) аренды нежилого помещения площадью 379,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Гончарово, д. б/н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 03.02.2020 нежилое помещение по спорному адресу находится в общей долевой собственности Предпринимателя (доля в праве 1/3), а также ИП ФИО3 и ФИО4

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

За задержу перечисления любых платежей виновная сторона уплачивает пени в размере 0,15% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

На основании соглашения от 15.04.2022 спорный договор расторгнут сторонами с 15.04.2022, по акту приема-передачи (возврата) от 15.04.2022 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.05.2020 по 15.04.2022 не были исполнены арендатором надлежащим образом, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за указанный период составил 278 599 руб. 22 коп., что также послужило основанием для начисления неустойки в порядке пункта 4.5 договора, размер которой за период с 16.05.2020 по 16.03.2023 составил 247 616 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал уточненные исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.05.2020 по 15.04.2022 с нарушением согласованных договором условий, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи Предприниматель, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.5 договора правомерно начислил Обществу за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2020 по 16.03.2023 составил 247 616 руб. 79 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны неверными, в связи с чем исходя из установленного размера долга по договору, а также действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 157 929 руб. 04 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, не оспаривая факт просрочки внесения арендной платы по договору, Обществом заявило ходатайство о снижении начисленной ответчиком истцу неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае не имеется оснований полагать, что начисленные истцом ответчику штрафные санкции в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки являются явно чрезмерными, поскольку согласованный сторонами процент неустойки незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), следовательно, фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самого Общества, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя по договору денежных обязательств.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного самостоятельно рассмотрев заявление Общества о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение Обществом принятых на себя денежных обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика и снижения начисленной ему истцом неустойки, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 157 929 руб. 04 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, окончательный вывод суда в обжалуемой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, а нерассмотрение судом первой инстанции заявления Общества о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-112298/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева