СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промразвитие» (№ 07АП-2827/2025) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение другого суда от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43351/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промразвитие» о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» (109651, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьино, проезд Батайский, д. 35, помещ. 3/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки от 29.05.2024 в размере 12 544 830 руб., пени за период с 28.07.2024 по 10.12.2024 в размере 1 706 096 руб. 88 коп., с начислением до фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества ВЭД Агент (ИНН <***>), 2) ФИО3 (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Русский Фермер» (ИНН <***>).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» (далее – ответчик, ООО «Промразвитие») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2024 в размере 12 544 830 руб., пени за период с 28.07.2024 по 10.12.2024 в размере 1 706 096 руб. 88 коп., с начислением до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВЭД Агент, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русский Фермер».

24.02.2025 поступило заявление ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промразвитие» о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промразвитие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение другого суда от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт соблюдения им правил подсудности при подаче иска, в отсутствие таких доказательств обязывает суд руководствоваться общими правилами подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор на рассмотрение должен быть передан в Арбитражный суд г. Москвы; в процессе рассмотрения дела было однозначно установлено, что на момент подачи иска истцом была представлена фотокопия договора поставки товара б/н от 29.05.2024, и истец указал, что якобы между сторонами «была согласована договорная подсудность (п.7.2 договора); ответчик направил отзыв на иск, в котором, среди прочего, указывал, что не заключал с истцом никакого договора, а представленная истцом в материалы дела фотокопия договора является сфальсифицированной; истцом не был представлен оригинал вышеуказанного договора, в материалах дела отсутствуют иные допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, что свидетельствует об отсутствии согласованности воли сторон на передачу спора в ином порядке, чем предусмотрено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение другого суда от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При подаче иска истец указал на то, что заявленные требования вытекают из договора поставки от 29.05.2024, который был представлен в электронном виде, документ подписан со стороны поставщика (ИП ФИО2) и со стороны покупателя (ООО «Промразвитие» в лице генерального директора), подписи скреплены печатью.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора, споры и разногласия, не решенные в претензионном порядке, стороны разрешают в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», указал на то, что вопрос о том, является ли договор, из которого заявлено требование заключенным, подлежит разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, проведения предварительного судебного заседания, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, до признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на представление лишь копии договора и отсутствие выраженного с его стороны намерения и согласия на установление договорной подсудности при рассмотрении спора между сторонами в рамках заключенного договора б/н от 29.05.2024.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предусмотренное в статье 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в статье 36 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Исходя из доктринального законодательного определения гражданско-правового договора, содержащегося в статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 договора, в рамках которого стороны пытаются урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке, все споры по договору решаются в претензионном порядке по соглашению сторон. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения. Споры и разногласия, не решенные в претензионном порядке, стороны разрешают в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (пункт 7.2 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из буквального толкования положений пункта 7.2 договора и конкретной содержащейся в нем формулировки, очевидно, что сторонами был согласован порядок разрешения споров, в том числе, договор предусматривает для сторон право, при неурегулировании возникших разногласий путем переговоров или в рамках предъявленной одной из сторон претензии, обратиться за разрешением спора в суд, и указан конкретный суд - Арбитражный суд по месту нахождения истца, которому будет подсуден спор (истец находится в г. Новосибирске – Арбитражный суд Новосибирской области).

Исследовав представленную в материалы дела копию договора б/н от 29.05.2024 (договор подписан с двух сторон, скреплен печатями сторон), суд первой инстанции правильно установил, что сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение о подсудности.

Истцом были в полной мере соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию и объему искового заявления, в пакете приложений к исковому заявлению истец направлял суду копию договора, содержащего условие о договорной подсудности, в связи с чем Арбитражным судом Новосибирской области при принятии искового заявления надлежащим образом было проверено соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, в том числе требование о подсудности (в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

Более того, в рамках судебного спора не стоит вопрос о недействительности договора или каких-либо из его условий в целом, как отвечающего признакам ничтожной сделки и ни одна из сторон не обращалась с судебным иском об оспаривании заключенного договора, в связи с чем он является действующим, как и все содержащиеся в нем условия.

Арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в полной мере проведен анализ условий достигнутого между сторонами соглашения об определении подсудности при разрешении споров и разногласий между сторонами договора и правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение другого суда от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промразвитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промразвитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяЕ.С. ФИО1