Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4212/2024
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края»,
апелляционное производство № 05АП-6382/2024
на решение от 20.09.2024
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-4212/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного автономного учреждения ««Центр спортивной подготовки Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо ООО «Строительная компания «Партнер»
о взыскании 882 476,69 руб.,
встречный иск о взыскании 1 428 946,76 руб.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-465), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10402), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6624), паспорт;
слушатель Корой А.И., паспорт.
от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное автономное учреждение «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 612 405 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 27 0070 рублей 93 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Протокольным определением суда от 01.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 428 946 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 1 428 946 рублей 76 копеек основной задолженности, 27 289 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционной инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о подтверждении факта выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия ведения ежедневного отчета; отсутствие отчетов по соответствующей форме, содержащие сведения об объеме выполненных работ подтверждается материалами дела. Апеллянт также считает, что решение нарушает нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взятые на себя обязанности общество исполнило ненадлежащим образом. Обращает внимание, что услуги, оказанные обществом, не содержат для учреждения потребительской ценности, что цель строительного контроля не достигнута.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей до и после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, истец также после перерыва явку представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2023 между КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Веста» (Исполнитель) был заключен договор №1-СК на оказание услуг строительного контроля (далее-Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора, исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением подрядными организациями работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу <...>: системы водоснабжения и канализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, системы отопления и теплоснабжения приточных установок, сетей электроснабжения и электроосвещения (далее-капитальный ремонт), в соответствии с техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить услуги, согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1, договор составляет 2 041 352 (два миллиона сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей 52 копейки в том числе НДС 20% на сумму 340 225 рублей 42 копейки.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрен авансовый платеж, в размере 30 (тридцати) % от цены Договора, который производится в течение тридцати рабочих дней с момента подписания Договора, на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры. Заказчик, в части выполнения своих обязанностей осуществил выплату аванса в размере 612 405 рублей 76 копеек (п/п № 325 633 от 21.04.2023).
Согласно пунктам 4.1.-4.3. Договора, Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес Заказчика отчет о ходе оказания услуг за соответствующий месяц, Заказчик производит проверку оказанных услуг и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам утверждает отчет о ходе оказания услуг при наличии претензий направляет Исполнителю мотивированный отказ от утверждения ежемесячного отчета. Форма отчета об оказании услуг утверждена Приложением № 2 к Договору.
Согласно пункту 9 «Технического задания», отчетностью по договору является: результатом оказанной услуги, будет являться отчетная документация и журнал строительного контроля о ходе оказания услуг по соответствующему отчетному периоду (на бумажном или электронном носителе).
Результаты оказания услуг по строительному контролю ежедневно вносятся в общий журнал строительного контроля. Общий журнал строительного контроля должен быть сшит, скреплен печатью организации, оказывающей услуги по строительному контролю и находиться на объекте контроля.
Сведения в журнал вносятся каждый день при выполнении работ по капитальному ремонту.
Таким образом, исходя из изложенного на Исполнителя, в части ведения отчетной документации по Договору, возложена обязанность ежемесячно направлять в адрес Заказчика отчеты по соответствующей форме и вести журнал строительного контроля (ежедневно).
ООО «СК «Веста» направило в КГАУ «ЦСП ПК» акт оказанных услуг № 9 от 28.12.2023 и итоговый отчёт о ходе оказания услуг от 28.12.2023.
Как указал истец, осуществляя приемку оказанных услуг по договору Заказчиком, были обнаружены отступления от условий Договора в части отчетных документов:
1. Отчет о ходе оказания услуг от 31.03.2023 (далее-Отчет). В отчете отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 2.4., 2.6.-2.10. утвержденной формы Отчета.
2. Отчет о ходе оказания услуг № 2 от 28.04.2023. В отчете отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 2.5.-2.10. утвержденной формы Отчета.
3. Отчет о ходе оказания услуг № 3 от 31.05.2023. В отчете отсутствовала информация, предусмотренная пунктом 2.5.-2.10. утвержденной формы Отчета.
4. Отчет о ходе оказания услуг от 31.08.2023. Указан отчетный период с 01.07.2023- 31.08.2023, при этом в соответствии с Договором отчет предоставляется за соответствующий месяц, таким образом, отчетный период не может быть более чем 1 месяц. В нарушении пункта 2.6. объем работ указан только по двум договорам (№ 32212005605, № 32212005633).
5. Отчет о ходе оказания услуг от 31.10.2023. Указан отчетный период с 01.09.2023- 31.10.2023, при этом в соответствии с Договором отчет предоставляется за соответствующий месяц, таким образом, отчетный период не может быть более чем 1 месяц. В нарушении пункта 2.6. объем работ указан только по двум договорам (№ 32212005605, № 32212005633). В отчете отсутствует информация, предусмотренная пунктом 2.5.-2.10. утвержденной формы Отчета.
6. Не предоставлен журнал строительного контроля о ходе оказания услуг.
7. КГАУ «ЦСП ПК» также установлены нарушения ООО «Строительная компания «Веста» в части оказания услуг строительного контроля в отношении капитального ремонта системы отопления и теплоснабжения приточных установок. Согласно пункту 1.4. Договора ООО «Строительная компания «Веста» оказывала услуги, в том числе, в части осуществления контроля качества выполнения работ в соответствии со СНиП, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также осуществление контроля за соответствием применяемых Подрядчиком строительных материалов проектным и (или) договорным и нормативным требованиям.
Так, в адрес КГАУ «ЦСП ПК» обратилась подрядная организация по договору №32212005633 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения приточных установок, с запросом о возможности замены стальных труб на полипропиленовые, а также замены автоматических кранов марки «Danfos» на ручные марки «Fегаl».
Письмом от 25.05.2023 № 386, подписанного, в том числе генеральным директором ООО «Строительная компания «Веста», А.И. Корой, данные замены были согласованны, несмотря на то, что в проектной и (или) сметной документации установлены именно стальные трубы и автоматические марки «Danfos». Кроме того, пунктом 3.4. 20.05.1998 СП «Проектирование и монтаж трубопроводов системы отопления с использованием металлополимерных труб» установлен запрет на применение металлополимерных труб в системах с узлами элеваторного типа, так как при превышении допустимых величин температуры и давления теплоносителя может привести к аварии в системе отопления.
В отношении КГАУ «ЦСП ПК» составлен Акт нарушения от 14.12.2023 №224-Ц, где предписывается: «Восстановить Источники бесперебойного питания, заменить участки с металлополимерными трубами на стальные или установить ИТП с погодным регулированием, срок устранения «Немедленно». Таким образом, Ответчик нарушил требования о качестве работы, установленными Техническим заданием, в части оказания Ответчиком услуг по осуществлению контроля за соответствием применяемых Подрядчиком строительных материалов проектным и нормативным требованиям.
Истец сообщил о данных нарушениях Ответчику письмом № 918 от 21.12.2023 и потребовал устранить полученные замечания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письма.
Недостатки Ответчиком устранены не были, в связи с чем Истец письмом от 29.12.2023 № 960 отказал в приемке работ.
В соответствии с условиями Договора, Исполнитель (Ответчик) несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, установленных пунктом 2.1. настоящего Договора, в размере 0,01 % от суммы, установленной пунктом 3.1. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.1.7. договора, Исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику Отчет по форме Приложения № 2 к Договору.
Поскольку Исполнителем в адрес Заказчика не направлялся Отчет по форме Приложения № 2 в надлежащем виде, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 270 070,93 рублей за период с 05.04.2023 по 29.12.2023.
Указывая на то, что срок действия договора истек 31.12.2023, а услуги надлежащим образом оказаны не были, отчетные документы, установленные Договором и Техническим заданием не предоставлены, на стороне ООО «Строительная компания «Веста» возникло неосновательное обогащение в размере 612 405,76 рублей (авансированные услуги), которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 39 (подряд, возмездное оказание услуг) ГК РФ и общими нормами кодекса об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявляя к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 612 405 рублей 76 копеек, истец указывает, что данная сумма перечислена ответчику в качестве аванса, однако, по мнению истца, услуги ответчиком не были оказаны, ответчик уклонился от возврата данной денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел доказанным факт оказания услуг ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в процессе оказания услуг предоставлялись заказчику отчёты о ходе оказания услуг по форме Приложения № 2 к договору, при этом заказчиком не были заявлены возражения в утверждении отчётов.
Утверждение апеллянта об отсутствии в пункте 4.3. договора срока направления возражений на предоставленные отчеты, в связи с чем отказ об утверждении отчетов от 21.12.2023 №918 является правомерным, судом первой инстанции не принимается в силу следующего.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно пункту 4.1 которого, исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес заказчика отчет о ходе оказания услуг за соответствующий месяц.
Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения отчета, производит проверку соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде требованиям настоящего договора, и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам, утверждает отчет о ходе оказания услуг.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от утверждения ежемесячного отчета.
Проанализировав условия договора относительно порядка сдачи-приемки оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали сроки для проверки и принятия отчетов, в том числе для направления мотивированного отказа от утверждения ежемесячного отчета. Пункт 4.3 договора является продолжением пункта 4.2 договора. Обратного условия договора не содержат.
Доказательств направления в установленные договором сроки мотивированного отказа от утверждения отчетом материалы дела не содержат.
Довод апеллянта об отсутствии факта ведения ежедневного отчета, отсутствие отчетов по соответствующей форме, содержащие сведения об объеме выполненных работ судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора оказанные услуги сдаются отчетами о ходе оказания услуг за соответствующий месяц, актом оказанных услуг и итоговым отчетом о ходе оказания услуг за соответствующий месяц.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы учреждения относительно мотивов, по которым он не подписал акт о приемке выполненных работ, признаются не обоснованными.
Доводы апеллянта об ошибочном согласовании замены труб отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как следует из материалов дела, письмо от 25.05.2023 №385 направлено директору ООО «СК Партнер» КГУП «ЦСП ПК», из которого следует, что КГУП «ЦСП ПК» согласовывает применение трубы полипропиленовой на стояках и разводке системы отопления, согласовывает замену применения кранов балансировочных марки Danfos на краны марки Ferat. В письме содержится подпись и.о. директора КГУП «ЦСП ПК» и ООО «СК Веста».
Ссылка учреждения на то, что представители ответчика, в нарушение условий Договора и норм, регулирующих осуществление строительного контроля, не принимали участия в приемке работ, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления в адрес общества каких-либо претензий в связи с неисполнением ответчиком обязательств в течение действия Договора в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договора исполнитель в действительности не оказывал услуги, ответчиком не представлено.
Согласно статье 723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд отмечает, что оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности.
Выводов о непригодности услуг исполнителя, об отсутствии их потребительской ценности не представлено. Равно как и не представлено оценки тому, какое влияние оказали некорректное оформление отчетов, на достижение заданной контрактом и статьей 53 ГрК РФ цели услуг строительного контроля, которая заключается в проверке соответствия выполняемых работ проектной документации и условиям договора строительного подряда.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, установив факт оказания обществом услуг на сумму 1 428 946 рублей 76 копеек, отсутствие оплаты учреждением оказанных ему услуг, суд первой инстанций признал встречное требование ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными в связи с чем его удовлетворил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг, в удовлетворении первоначальных встречных исковых требований отказано правомерно.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу №А51-4212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова