Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А56-86300/2024
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Красновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Гросстрой», адрес: 127254, Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025 (посредством веб- конференции);
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 336 486 руб. 65 коп. задолженности по договорам от 01.12.2023 № 181974 и от 01.12.2023 № 181978, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 44 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.11.2024.
Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-86300/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.
Определением от 13.12.2024 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и отложил предварительное судебное заседание на 14.02.2025.
Определением от 14.02.2025 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание на 14.03.2025.
Определением от 14.03.2025 суд отложил судебное заседание на 05.05.2025.
Определением от 05.05.2025 суд отложил судебное заседание на 23.06.2025.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком суммы долга в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика 2 357 614 руб. 40 коп., а именно 1 806 744 руб. 32 коп. задолженности, 550 870 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности. Уточнения судом приняты к рассмотрению.
Занесенным в протокол судебного заседания от 23.06.2025 определением суд отложил судебное заседание на 28.07.2025.
Занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2025 определением суд отложил судебное заседание на 13.10.2025.
Занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025 определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 31.10.2025.
После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и ответчика.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал удовлетворению иска, по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.
Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчиком) заключены договоры: на техническое обслуживание, ремонт и обеспечение надлежащей эксплуатации оборудования от 01.12.2023 № 181974; на техническое обслуживание и ремонт холодильного и технологического оборудования от 01.12.2023 № 181978 (далее – Договоры).
Как указывает истец, в период с декабря 2022 года по май 2024 года Общество оказало ответчику услуги по Договорам на общую сумму 11 056 458 руб. 66 коп.
Согласно условиям Договоров оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет исполнителя, ежемесячно, в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и товарной накладной за отчетный период, при условии получения заказчиком от исполнителя документов.
Однако в нарушение условий Договора Компания не оплатила оказанные услуги в полном объеме.
Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства оказания услуг и выполнения работ по Договорам на общую сумму 389 626 руб. 60 коп. Документы, подтверждающие факт выполнения работ не представлены, тем самым полагает, что работы в указанной сумме не могут быть оплачены. Кроме того, часть оказанных услуг, была оплачена.
Согласно пункту 3.1 Договора от 01.12.2023 № 181978 приемка выполненных регламентных и/или нерегламентных и/или дополнительных работ осуществляется сразу после завершения 2 указанных работ путем подписания сторонами Отчета о выполненных работах и использованных ЗИП по форме, согласованной сторонами в Приложении № 10 к Договору. Отчет о выполненных работах и использованных ЗИП подписывается на Объекте со стороны исполнителя работником, выполнившим работы, со стороны заказчика представителем заказчика на Объекте (директором Объекта, либо его замещающим лицом). Без подписания Отчета о выполненных работах и использованных ЗИП со стороны представителя заказчика на Объекте работа считается невыполненной.
Пунктом 2.3.9 Договора от 01.12.2023 № 181974 предусмотрено, что по итогам выполнения нерегламентных аварийных работ работником исполнителя заполняется Отчет о выполненных работах и использованных ЗИП по согласованной в приложении № 6 к Договору форме, с указанием даты и времени начала и окончания работ. Отчет о выполненных работах и использованных ЗИП подписывается на Объекте со стороны исполнителя работником, выполнившим работы, со стороны заказчика представителем его представителем на Объекте (директором Объекта, либо его замещающим лицом). Без подписания Отчета о выполненных работах и использованных ЗИП со стороны представителя заказчика на Объекте заявка считается неисполненной. Дополнительно исполнитель обеспечивает фото/видео фиксацию выполнения работ на Объекте и передает указанные материалы заказчику вместе с Отчетом о выполненных работах и использованных ЗИП.
В соответствии с пунктом 2.4.4 Договорам от 01.12.2023 № 181974 по итогам выполнения регламентных работ работником исполнителя заполняется Отчет о выполненных работах и использованных ЗИП по согласованной в Приложении № 6 к Договору форме, с указанием даты и времени начала и окончания работ. Отчет о выполненных работах и использованных ЗИП подписывается на Объекте со стороны исполнителя работником, выполнившим работы, со стороны заказчика представителем заказчика на Объекте (директором Объекта, либо его замещающим лицом). Без подписания Отчета о выполненных работах и использованных ЗИП со стороны представителя заказчика на Объекте заявка считается неисполненной. Дополнительно исполнитель обеспечивает фото/видео фиксацию выполнения регламентных работ на Объекте и по окончании регламентных работ передает указанные материалы заказчику вместе с Отчетом о выполненных работах и использованных ЗИП.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных положений Договоров отсутствуют следующие подтверждающие факт выполнения работ документы:
- отсутствует УПД от 26.12.2022 № БП-6-0670 на сумму 81 573 руб. 36 коп., а также сервисные акты, подтверждающие факт выполнения работ;
- отсутствует сервисный акт, подтверждающий факт оказания услуг и использования ЗИП по УПД от 29.02.2024 № БП-1-0034 на сумму 118 064 руб. 40 коп. Согласно УПД проводились работы по замене двери, а сервисные акты приложены на замену светильников;
- в УПД от 29.02.2024 № БП-1-0036 не подтвержден 1 час работы на сумму 1100 руб.. Количество отработанных часов в УПД – 5,5 ч, при этом в сервисных актах отражено лишь 4,5 ч;
- отсутствуют сервисные акты, подтверждающие факты оказания услуг и использования ЗИП по строкам 2-5, 7, 10, 13 от 30.03.2024 УПД № БП-1-0106, по строкам 1 и 6 услуги и ЗИП рассчитаны исходя из 4 реле, при этом в строке 3 сервисных актах указано о замене 2-х реле. Общая стоимость неподтвержденных работ и ЗИП по указанной УПД составляет 80 184 руб.;
- в УПД от 31.03.2024 № БП-1-0123 не подтверждено 8 часов работы на сумму 9600 руб.. Количество отработанных часов в УПД – 10 ч, при этом в сервисных актах отражено лишь 2 часа;
- отсутствуют сервисные акты, подтверждающие факты оказания услуг по строкам 14, 16, 17, 19 УПД от 31.12.2023 № БП-1-0300-1 на сумму 39 010 руб. 20 коп.
- отсутствуют сервисные акты, подтверждающие факт оказания услуг по УПД от 31.03.2024 № БП-1-0132 на сумму 40 587 руб. коп., от 31.03.2024 № БП-1-0133 на сумму 12 686 руб. 40 коп., от 31.03.2024 № БП-1-0126 на сумму 6820 руб. 80 коп. В материалы дела к указанным УПД истцом приложены сервисные акты, подписанные иным юридическим лицом – ООО «Лента-Центр», а соответственно такие сервисные акты не относимы к рассматриваемому спору и не могут служить доказательством оказания услуг ответчику;
- от 31.03.2024 № УПД БП-1-0140 на сумму 3600 руб. оплачен платежным поручением от 05.06.2024 № 17 917.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Общество не представило допустимые и достоверные доказательства, опровергающие возражения и расчеты ответчика, доводов о несогласии с расчетами ответчика не привело.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичную оплату по Договорам, суд признает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными в части 1 413 517 руб. 72 коп.
Компания, возражая против заявленных исковых требований, сослалась на состоявшийся зачет встречных однородных требований, в рамках которого требование о погашении задолженности было зачтено требованием об уплате убытков на сумму 493 237 руб.
Общество возражало проведению зачета, указав, что Компания не представила доказательства причинения убытков по вине исполнителя.
Как указывает ответчик, в силу пункта 6.2 договора от 01.12.2023 № 181978 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, вследствие чего заказчику были причинены убытки, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения таких убытков в полном объеме сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2.1.7 названного договора исполнитель обязался осуществлять нерегламентные работы по отдельным заявкам заказчика и/или при их обнаружении при выполнении регламентных работ.
Заявки направляются заказчиком посредством телефонной связи, факса, электронной почты по реквизитам, указанным в Договоре, с указанием вида заявки – «аварийная» или «неаварийная» (пункт 1.2.1.2.1 Договора).
Приложением № 8 к договору установлено, что нарушение температурного режима имеет критический приоритет.
Температурный режим работы оборудования закреплен в Приложении № 9 к Договору.
В соответствии с пунктом 2.1.8.1 Договора исполнитель обеспечивает прибытие сотрудников на объект по аварийной заявке в срок, не превышающий 4 часов с момента направления заявки.
Заказчиком 31.05.2024 была подана исполнителю заявка об аварии холодильного оборудования, обслуживаемого Обществом по договору.
Однако аварийная бригада Общества в нарушение пункта 2.1.8.1 Договора прибыла на объект в 19:00, нарушив срок более чем на 6 часов и в нарушение пункта 2.1.11 Договора не проинформировала ответчика о необходимости приостановления эксплуатации оборудования.
В результате указанных нарушений договора товар Компании пришел в негодность ввиду нарушения температурного режима. Реализация такого товара противоречит действующему законодательству и составляет административное правонарушение.
Ответчик был вынужден списать пришедший в негодность товар на сумму 493 237 руб. (акты о порче ТМЦ от 03.06.2024 № 4164440976, 4164440977, 4164441425, 4164441719 и 4164441720).
Претензией от 04.06.2024 ответчик потребовал от истца возмещения убытков в размере 493 237 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что вышеназванные условия для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков доказаны Компанией.
В силу пункта 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных Договором, вследствие чего заказчику были причинены убытки, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения таких убытков в полном объеме сверх неустойки.
Факт причинения убытков подтверждается представленными актами, которыми установлено, что товар были испорчен вследствие нарушения температурного режима, что было вызвано аварией холодильного оборудования, обслуживаемого истцом. Размер ущерба рассчитан исходя из стоимости испорченного и списанного товара.
Причинение вреда именно действиями ответчика судом усматривается исходя из следующего.
Судом установлено, что 31.05.2024 в 08:55 ответчиком была подана истцу заявка об аварии холодильного оборудования, обслуживаемого истцом по договору № 181978 – не работают холодильники в зоне сервиса, температура плюсовая, на объекте ответчика – супермаркет-1365 по адресу: <...>, однако в нарушение пункта 2.1.8.1 Договора аварийная бригада истца прибыла на объект в 19:00 (нарушив срок более чем на 6 часов) и в нарушение пункта 2.1.11 договора не проинформировала ответчика о необходимости приостановления эксплуатации оборудования. В результате указанных нарушений товар ответчика пришел в негодность ввиду нарушения температурного режима, в связи с чем ответчик был вынужден списать пришедший в негодность товар на сумму 493 237 руб., о чем составлены соответствующие акты о порче ТМЦ от 03.06.2024 № 4164440976, № 4164440977, № 4164441425, № 4164441719 и № 4164441720.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств Компании причинены убытки. Доказательств того, что порча товара произошла не по вине Общества, последним не представлено; размер ущерба не опровергнут.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Из разъяснений пункта 10 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - Информационное письмо № 65).
Согласно пункту 4 Информационного письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 410 ГК РФ, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие мотивированных возражений Общества о факте причинения убытков, пришел к выводу о состоявшемся зачете по заявлению Компании на сумму 493 237 руб.
Таким образом, с требование о взыскании с Компании задолженности подлежит удовлетворению в части 920 280 руб. 72 коп., за вычетом произведенного Компанией зачета убытков (1 803 144,32 – 389 626,6 (не подтвержденная сумма) – 493 237). При этом суд учитывает, что в расчетах Общества допущена ошибка при указании суммы в УПД от 31.03.2024 № БП-1-0117, вместо 238 496 руб. 40 коп. указана сумма 253 932 руб. 30 коп., что также привело к ошибке в расчете.
Обществом за нарушение Компанией срока оплаты по Договорам были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным по праву, однако, проверив расчет процентов, считает его неверным, поскольку при расчёте истец учитывает неверную сумму задолженности.
По расчету суда размер процентов по стоянию на 25.07.2025 исходя из подтвержденной и признанной обоснованной суммы долга составляет 442 937 руб. 62 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 920 280 руб. 72 коп. задолженности, 442 937 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2025 с их последующим начислением с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 20 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9894 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2024 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.