АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7528/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик ?)

к муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик ?)

о взыскании 1 667 244,21 руб. задолженности и 45 048,70 руб. неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – предприятие, ответчик?) о взыскании 1 667 244,21 руб. задолженности за период февраль 2025 года и 45 048,70 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 25.04.2025, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 370356 от 01.03.2024, а при недостаточности имущества у ответчика? – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее – ответчик?, управление).

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в порядке статей 121-123 АПК РФ, надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 2 962 556,43 руб. задолженности за период февраль – март 2025 года и 155 145,43 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 03.06.2025.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370356 от 01.03.2024 на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным, (приложение № 8.1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период февраль – март 2025 года истец поставил предприятию 511134 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 4 962 556,43 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 33378/603 от 28.02.2025, № 63831/603 от 31.03.2025.

Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило стоимость электроэнергии за спорный период в полном объеме, общество обратилось с претензиями от 19.03.2025, от 21.04.2025, на которые ответа не последовало, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на день рассмотрения спора оплачена не в полном объеме и составила 2 962 556,43 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах, счетах-фактурах, а также актах сдачи-приемки, подписанных предприятием без замечаний.

Задолженность ответчика за период февраль – март 2025 года согласно расчету истца составила 2 962 556,43 руб.

Ответчик количество поставленной электрической энергии, ее стоимость не оспорил. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 2 962 556,43 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с февраля по март 2025 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 155 145,43 руб., начисленная за период с 19.03.2025 по 03.06.2025, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России - 21%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 155 145,43 руб. за период с 19.03.2025 по 03.06.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком? арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 155 145,43 руб. обоснованным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм АПК РФ ответчики, заявленные исковые требования по существу не оспорили, отзывы на иск не представили, не привели мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предприятие является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице управления (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – управление.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице управления, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере, подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 2 962 556,43 руб. задолженности, 155 145,43 руб. неустойки, а также 79 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН <***>) 38 677 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина