АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение по делу, рассмотренному
в порядке упрощенного производства
г. Москва
Дело № А40-215721/25-49-2319
30 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе
Судьи Фроловой Л.С. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" 692906, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. НАХОДКА, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 703 500 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" о взыскании денежных средств в размере 685 500 руб., судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик представил возражения на исковое заявление с ходатайством об объединении дел в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.
31.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2020 г. между ООО «ТрансЛес» (далее - Истец/Исполнитель) и ООО «Сухой порт Находка» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор № ОПР/К-20/0045 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. Договора).
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.
Условиями Договора (пункт 4.2.7), а также Протоколов согласования договорной цены установлена обязанность Заказчика по соблюдению норм нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка, выгрузка, сдвоенные операции).
В соответствии с условиями Договора (пункт 6.4), а также Протоколов согласования договорной цены (пункты 2:3:4) за нарушение указанных норм Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующем размере, установленном Договором, Протоколами согласования договорной цены. Подробные сведения о нормах нахождения вагонов под грузовыми операциями и размере штрафа изложены в расчете.
Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.
В соответствии с п. 4.2.7. «В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется: - на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).
В период с сентября 2022 по март 2023, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается информацией Автоматизированной системы управления вагонным парком (текущая информационная система Исполнителя АСУ ВП), использованной при выставлении претензий, а также расчетом - (приложение № 1 к исковому заявлению). Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. Договора, a также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5365/11.
АСУ ВП используется Истцом для учета/отслеживания нахождения/прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки (выставочные пути) и предоставляется в ООО «ТрансЛес» на основании договора № 02-14-05-ТЛ (приложение № 9). В приложении № 3 к договору № 02-14-05-ТЛ, указано, что в пакет программного продукта, предоставляемого ООО «ТрансЛес», входит «контроль движения вагонов». Так же из блока 7 приложения № 3 к договору № 02-14-05-ТЛ следует, что данная информационная система получает сведения (импорт/экспорт) из ГВЦ и ЦФТО ОАО «РЖД», что в свою очередь подтверждает их обоснованность.
Таким образом размер задолженности составил 685 500 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 4.2.7. договора № ОПР/К-20/0045 (далее - Договор) - срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД».
Руководствуясь данным пунктом и с целью подтверждения сроков простоя заявленных в исковом заявлении, считаем необходимым приобщить к материалам дела сведения ГВЦ ОАО «РЖД» представленные в письме от 17.09.2025 № ИСХ-17112/МСК ТЦФТО и приложении к нему (приложение № 2 к настоящим пояснениям). С учетом данных сведений Истцом произведено уточнение исковых требований (приложение № 1 к настоящим пояснениям).
На основании дат прибытия/отправления вагонов со станций, представленных в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», Истцом сформирован расчет штрафа за сверхнормативной простой вагонов (приложение № 3 к настоящим пояснениям).
Условиями Договора (пункт 4.2.7), а также Протоколов согласования договорной цены (приложение № 7) установлена обязанность Заказчика по соблюдению норм нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка, выгрузка, сдвоенные операции).
В соответствии с условиями Договора (пункт 6.4), а также Протоколов согласования договорной цены (пункты 2;3;4) за нарушение указанных норм Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующем размере, установленном Договором, Протоколами согласования договорной цены.
Подробные сведения о нормах нахождения вагонов под грузовыми операциями и размере штрафа изложены в расчете на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД». Факт предоставления вагонов Ответчику подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (приложение № 8 к исковому заявлению).
В период с сентября 2022 по март 2023, Ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.
Данный факт подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», а также выкопировкой из базы данных АСУ ВП № 0000005751539, что является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с пунктами 4.2.7 и 6.4. Договора, а также на основании ст. 65 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине третьих лиц судом не принимается ввиду следующего.
Согласно с пунктом 2.4 Договора № ОПР/К-20/0045 - Ответчик может привлекать к исполнению договора третьих лиц за действия которых несет ответственность как за свои собственные. Таким образом, даже при возможной вине третьих лиц ответственность за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 2.4 Договора несет Ответчик. Обращаем внимание, что в последующем в порядке регресса Ответчик будет иметь право предъявить требования виновным контрагентам.
Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов направлен на избежание ответственности, предусмотренной Договором, за допущенные нарушения.
Кроме того, наличие вины является обязательным основанием при требованиях о взыскании убытков, в случае взыскания штрафа (неустойки) основным критерием выступает сам факт нарушения обязательства лицом. Предметом настоящих исковых требований является взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, факт нарушения обязательств в части допущения сверхнормативного простоя подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», а также выкопировкой из базы данных АСУ ВП № 0000005751539.
Таким образом ссылка Ответчика на отсутствие вины при заявленных требованиях о взыскании штрафа, с учетом подтвержденного факта сверхнормативного простоя -неправомерна, так как для взыскания такого штрафа важен факт сверхнормативного простоя, а не наличие вины.
Иных возражений или ходатайств ответчиком заявлено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" штраф в размере 685 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 275 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 524,50 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2025 №4062.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Л.С. Фролова