АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3555/2023

г. Иваново

27 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10 в сумме 3 298 127 рублей 29 копеек, неустойки за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 в сумме 94 821 рубль 16 копеек, продолжив начисление неустойки с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10 в сумме 3 298 127 рублей 29 копеек, неустойки за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 в сумме 94 821 рубль 16 копеек, продолжив начисление неустойки с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2023 суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 25.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие ранее выраженные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией к контракту (система ультразвуковая цифровая световая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 12) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 298 127 рублей 29 копеек. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета. Субсидия областным бюджетным учреждениям здравоохранения на реализацию мероприятия «Приобретение оборудования областным учреждениям здравоохранения» (пункты 2.2, 9.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в срок не более 15 рабочих дней после даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5 контракта).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пунктах 11.3, 11.3.1 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта Общество по товарной накладной от 14.07.2021 №14 поставило Учреждению товар на сумму 3 298 127 рублей 29 копеек.

По результатам приемки Учреждением 14.07.2021 составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования по контракту. Из документа следует, что при приемке и проведении внутренней экспертизы силами заказчика оборудования выявлены несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, а именно: представлена инструкция на медицинское оборудование «Цифровая цветная доплеровская ультразвуковая система CHISON», что не соответствует контракту «Цифровая цветовая доплеровская ультразвуковая система CHISON». Поставщиком не представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; отсутствие возможности дооснащения медицинского оборудования программой биопсии в режиме эластографии; отсутствует обозначение класса оборудования в эксплуатационной документации; отсутствует указание радиуса кривизны конвексного датчика, продольной разрешающей способности в В-режиме, поперечной разрешающей способности, контрастного разрешения в В-режиме в эксплуатационной документации; измеренный на экране угол сканирования фазированного датчика составил 88 градусов; определение градиентов давлений не было продемонстрировано, и т.д.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены Обществом в течение пятидневного срока, Учреждение 27.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу №А17-7555/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 удовлетворены исковые требования Общества, а именно:

- признано незаконным решение Учреждения от 27.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10 от 17.05.2021;

- признано незаконным бездействие Учреждения, выразившееся в непроведении приемки медицинского оборудования по контракту № 10 от 17.05.2021 и решение об отказе от подписания акта приема-передачи оборудования по контракту № 10 от 17.05.2011, датированное 14.07.2021;

- на Учреждение возложена обязанность осуществить приемку товара, поставленного по контракту № 10 от 17.05.2021 в соответствии с разделом 6 контракта № 10 от 17.05.2021 и статьей 94 Закона №44-ФЗ.

После состоявшихся судебных актов Общество и Учреждение 28.11.2022 подписали акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, и об исполнении обязательство по контракту.

Поскольку товар оплачен не был, претензией от 07.04.2023 истец потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор на поставку товаров и оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд на определенных условиях. Анализ представленных в дело доказательств (подписанных уполномоченными представителями ответчика контракта и актов об исполнении обязательств по контракту) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком. Срок оплаты товара наступил, товар на сумму 3 298 127 рублей 29 копеек не оплачен.

Судом отклоняются возражения ответчика и третьего лица о том, что поставленный истцом является некачественным (контрафактным), со ссылкой на письмо Росдравнадзора от 19.05.2023, согласно которому в связи с выявлением Росздравнадзором по Краснодарскому краю недоброкачественного медицинского изделия «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON Qbit12», серийный номер 122050365, регистрационное удостоверение от 18.08.2017 №РЗН 2017/6119 субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории РФ недоброкачественного медицинского изделия.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что вывод о недоброкачественности сделан Росздравнадзором в отношении конкретного медицинского изделия – «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON Qbit12» с серийным номером 122050365, поставленного в медицинское учреждение Краснодарского края, которое предметом настоящего спора не является. Более того, надлежащее качество ультразвуковой системы, поставленной Обществом в адрес Учреждения по контракту от 17.05.2021 №10, было подтверждено судебной экспертизой, проведенной по делу №А17-7555/2021.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в дело не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по контракту на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10 в сумме 3 298 127 рублей 29 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 в сумме 94 821 рубль 16 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика, с учетом примененной истцом методики определения начальной даты начисления неустойки, не нарушает, контррасчета в деле не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 в сумме 94 821 рубль 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Доводы Учреждения об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с не перечислением ответчику средств субсидии от Департамента здравоохранения для дальнейших расчетов, отклоняются судом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, исключающими ответственность должника за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Ссылка на то, что выделенные в 2021 году бюджетные лимиты на оплату товара по контракту от 17.05.2021 №10 были возвращены в бюджет в связи с их не освоением в 2021-2022 годах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар и неустойку. В рассматриваемом случае не освоение средств субсидии и связанные с этим негативные последствия обусловлены исключительно действиями Учреждения, выразившимися в незаконном отказе от приемки товара, что следует из решения суда по делу №А17-7555/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 965 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10 в сумме 3 298 127 рублей 29 копеек, неустойки за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 в сумме 94 821 рубль 16 копеек, продолжив начисление неустойки с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контракту на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10 в сумме 3 298 127 рублей 29 копеек, неустойку за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 в сумме 94 821 рубль 16 копеек, продолжив с 14.04.2023 начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 965 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова