Решение по делу № А27-2054/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., помощником судьи Балдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсити", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 195584,33 руб. убытков,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность 06.06.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 25.03.2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Торгсити" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 195584,33 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 26.10.2022 в счет перечисленной истцом предоплаты.

В судебном заседании исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика полагает иск необоснованным, также просил отнести издержки на проведение экспертизы на истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

26.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке интернет – сайта, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке сайта, а именно: дизайн-концепции и дизайна, по верстке, программированию клиентской стороны, программированию серверной стороны мобильной и десктопной версий, тестированию и Техническим заданием (являющимися неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять результаты работ и исключительные права и оплатить их стоимость

В соответствии с п. 2.1. договора работы по разработке сайта выполняются исполнителем поэтапно, в следующем порядке (если иное не предусмотрено приложениями к договору): разработка дизайн-концепции сайта; дизайн сайта; вёрстка и программирование клиентской стороны сайта (front-end разработка сайта); программирование серверной стороны (back-end разработка сайта); тестирование сайта; релиз сайта (перенос на хостинг и домен Заказчика (истца)).

В пункте 2.2. договора сторонами предусмотрены этапы и сроки выполнения работы: 1 этап работы со сроком выполнения до 15 января 2023г.; 2 этап – до 15 марта 2023г.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг/работ по договору устанавливается в рублях и определяется в Приложениях к нему.

Согласно Приложению № 1 сумма договора согласно техническому заданию составляет 806 900 руб. Работа начинается поле внесения предоплаты в размере 403 000 руб.

Остаток суммы договора вносится после подписания акта приемки-передачи результата работа первого этапа в течение 5 дней. Сдача 1 этапа: не позднее 15 января 2023 года. Сдача 2 этапа: не позднее 15 марта 2023 года.

01.11.2022 истец по платежному поручению № 3995 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 403 000 руб.

В дополнительном соглашении №1 стороны предусмотрели увеличение объема работ, а именно: составление ТЗ с учетом указанных дополнений; составление карты сайта; краткое описание страниц с описанием функциональных возможностей; предварительно описанная логика работы по каждой странице; функциональные и пользовательские требования к административной части (без учета изменений, которые возможны в дальнейшем); роли пользователей;

Стоимость таких работ определена сторона в размере 168 000 руб., установлен срок окончания работ не позднее 15.02.2023г.

Так же в дополнительном соглашении №1 стороны согласовали работы по созданию статичного прототипа стоимостью 43 200 руб. и сроком сдачи не позднее 15 февраля 2023г. (первоначально срок окончания 1 этапа сторонами был определен 15 января 2023г.).

Также указанным соглашением изменен срок сдачи 2 этапа работ с 15 марта 2023г. на 15 апреля 2023г.

В дополнительном соглашении №2 стороны согласовали работу по доработке сайта заказчика.

Срок сдачи работ стороны согласовали не позднее 15 мая 2023г., стоимость дополнительного объема работ составляет 104 400 руб.

Указанным дополнительным соглашением изменены сроки сдачи второго этапа работ до 15 мая 2023г.

В дополнительном соглашении №3 стороны согласовали дополнительный объем работ, изложенный в нем, и определили стоимость таких работ в размере 115 200 (72 000 руб. + 43 200 руб.), а также определили срок сдачи таких работ – 30 мая 2023г.

Также, в дополнительном соглашении №3 стороны согласовали работы по доработке сайта заказчика стоимостью по первому разделу - 72 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 19.06.2023 срок окончания выполнения работ по 2 этапу сторонами изменен на 25 июня 2023г.

В соответствии с п. 4.3. договора услуги оказываются исполнителем на основе предоплаты.

Согласно п. 3.1. договора в определённые на основании п. 2.2. договора сроки исполнитель представляет заказчику результаты работ по соответствующему этапу разработки сайта и 2 (два) экземпляра акта приема-передачи результатов работ (форма акта – приложение № 1 к договору), содержащие перечень и стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.5. договора обязательства по представлению итоговых результатов, а также обладающих самостоятельной функциональностью промежуточных результатов работ считаются выполненными с момента принятия их заказчиком и подписания сторонами акта приема-передачи результата работ.

В рамках спорного договора ответчиком частично выполнены работы, которые оплачены истцом.

В пункте 4.10. договора предусмотрено, что в случае невозможности дальнейшего выполнения работ, исполнитель возвращает заказчику денежную сумму, за минусом стоимости фактически оказанных и переданных исполнителем заказчику услуг, которая определяется соглашением сторон, либо по среднерыночной стоимости на дату подписания договора.

Вместе с тем, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в счет перечисленной истцом предоплаты по платежным поручениям №85688, №85689 от 16.06.2023 в размере 516 100 руб., в том числе по 2 этапу, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора с 15.12.2023 и возврате полученного аванса.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена таблица невыполненных, либо ненадлежащим образом выполненных, по мнению истца, работ:

Стр.,

пункт

Техзадания, документа

Наименование работ по техническому заданию

Фактически не выполнено/выполнено частично по мнению заказчика

Решение Заказчика по выполнению/не выполнению

П. 2.1. Договора на выполнение работ по разработке интернет-сайта от 26 октября 2022г.

Программирование серверной стороны (back-end разработка сайта) в том числе:

1 этап:

- Разделы и подразделы сайта;- Баннеры- Акции- Подарочные карты

2 этап:

- Личный кабинет (остальные функции помимо регистрации);

- Форма обратной связи;

- Интеграция с 1С;

- Каталог;

- Города и пункты выдачи;

- Распродажа;

- Поиск;

- Сравнение;

- Полезная рубрика;

- Экваринг

Выполнено не в полном объеме

Задача на выполнение 36 связана с 57:

Не решенные задачи:

7. Нет интеграции данных в аккаунте пользователя. Активированная учетная запись пользователя в Роли Клиент. Добавленные товары в одном браузере в корзину, в сравнение, в нравятся не отображаются при авторизации под данным аккаунтом в других браузерах и устройствах.

8. Нет блока Номер карты лояльности.

9. Текстовое поле стоит с ограничением символов – 255 максимально, сделать неограниченное количество символов (1. В админке в карточке свойства есть возможность добавить текстподсказку к свойству https://skrinshoter.ru/sM2WQjDGuIQ? a. У данной строки ограниченное количество функционала, ограничение символов 255. Как это выглядит на сайте: https://skrinshoter.ru/sM2TJ6dIjqs?a, как должно быть: https://skrinshoter.ru/sM2AKDr81tz?a Задача: Убрать ограничение символов в подсказке).

12. Главная страница_ блок товары к празднику (стр. 37 ТЗ). В блок нет функционала чтобы вывести баннер группы товаров. Группа в качестве примера https://backend.1000life.ru/page/upd ate?id=2116 .

13. Хлебные крошки (7.19 ТЗ) не соблюдается иерархия от родительской группы. Путь: Главная - Сезонные категории - Осенний урожай. На странице представлены товары для данной категории, предварительно занесенные в админке в данную страницу. При переходе в карточку товара, в "хлебных крошках" товар остается в группе Осенний урожай, но товар привязан к свой основной группе каталога и в карточке в хлебных крошках должна быть иерархия-последовательность групп из основного каталога.

17. После окончания срока акции товары по акции остаются с установленной скидкой, нужно изменить условия работы: - Когда срок акции заканчивается скидка и флаг (на карточке товара) по акционным товарам должны деактивироваться. - Завершенные акции не выводятся в блок акции на главной странице. Завершенные акции доступны на стр. Акции. - Добавить визуальную метку на завершенные акции - https://skrinshoter.ru/sLeqwofCoXU? a. Метка активируется автоматически при завершении акции.

Отдельно не выполнено: «Нет e-mail сообщения о создании ЛК и данными о входе в ЛК для клиента».

1. параметр Популярность товара. Пункт 7.18 ТЗ. https://skrinshoter.ru/sM872gJwSzs? a В админке, на странице каждого товара, во вкладке “Контент” есть параметр “Попупярность”, который в соотвествии с ТЗ, служит для корректировки порядка отображения товара в каталоге по умолчанию, а так же на других страницах или блоках страниц сайта, где есть слайдер товаров. По умолчанию у всех товаров популярность 500.

В админке можно менять цифру популярности, но на фронте данный параметр не работает, в блоке “Популярные товары” на данный момент выводятся товары по условию наличия на складе ИМ и по стоимости от меньшей к большему. При смене параметра “Популярность” на другую цифру это условие должно иметь приоритет перед ценой и остатком и подниматься на верхние строчки в каталоге и соответственно, добавляться в блок “Популярные товары”

1. ФИО4 _ Тип Акции не работают дав типа акций: Тип: Скидка за сумму. Тип: Скидка за количество. Не удалось провести проверку, выдает ошибку, видео https://disk.yandex.ru/i/ls2v6KjN1mC HTw После сохранения данных скидок админка выдает ошибку о необходимости заполнения доп.полей, и сразу обновляется.

П. 15 ТЗ Приложение к Договору

В строке поиска бледным шрифтом отображается надпись: «Искать на сайте». Поиск полнотекстовый с подсказками при вводе

Не выполнено

Поиска по сайту нет. Нет подсказки при наборе текста.

Только поиск в Каталоге.

Стороны не отменяли выполнение условий из Технического задания Приложение к Договору.

П. 23 ТЗ Приложение к Договору

Полезная рубрика.

Он же Блог.

Это возможность размещать видео и статьи/новости с дублированием в соц сети.

Перелистывание с помощью кнопок «стрелок».

Выполнено не в полном объеме

Нет возможности дублировать в соц.сети.

Стр. 18 Технического задания

Полезная рубрика (на главной).

Слайдер из восьми последних публикаций в Блоге

Выполнено не в соответствии с ТЗ

Слайдер более чем из 8 последних публикаций.

Дополнительное соглашение № 3

Выгрузка владельцев дисконтных карт. Дословно: «Данные по владельцам дисконтных карт нужно фиксировать в профиле пользователей (клиентов) на отдельной вкладке»

Не выполнено

23.05.2023г. в переписке в YOUTRACK с представителями Исполнителя: «Нужно обеспечить получение выгрузки из 1с владельцев Карт лояльности один раз в день. Данные записать в отдельную таблицу номер телефона = размер скидки».

24.05.2023г. Исполнитель (ФИО5) написал: «ВОПРОС по 1с: я вчера сделал регламент, выгружающий дисконтные карты заведенные за последнюю неделю. возвращает код 200 мне. надо посмотреть, все ли норм приходит и добавляются ли данные на стороне сайта. если все норм, прогоню выгрузку за весь период, чтобы старые карты тоже загрузить».

25.05.2023г. Исполнитель (ФИО5) написал (далее переписка исполнителей): написал(а) комментарий 25 мая 2023 13:18

1. поле ввода номера карты в корзине можно убрать

2. при регистрации клиента (при первом заказе или при самомтоятельной регистрации) проверять по номеру телефона есть ли у него дисконтная карта и если есть, то записать ее номер и размер скидки в карточку клиента в админке и выводить в ЛК на сайте

IVAN VLADIMIROV написал(а) комментарий 25 мая 2023 15:40

@Иван добавил сюда frontend/views/user/profile/index.php вывод информации по дисконту, глянь верстку

IVAN VLADIMIROV 25 мая 2023 2ч 00м

Разработка Иван 2 июн. 2023 30м

Frontend Иван написал(а) комментарий 2 июн. 2023 15:51 Поправил верстку.

IVAN VLADIMIROV 14 июл. 2023 17:39

Дата завершения: Нет > 14 июл. 2023

ФИО6 19 окт. 2023 15:09 Проект: Нет > 1000life, 1000life-82.

21.07.2023г. на официальную почту представителя Исполнителя направлено сообщение, об исключении Акта по дополнительному соглашению из ЭДО, т.к. не все работы выполнены.

Более Исполнитель не приступал к выполнению этой задачи, в связи с этим, она так и осталась не выполненной. Никаких комментарий далее нет. Согласия Заказчика на прием невыполненного объеме работ так же нет, изменений в дополнительное соглашение так же не внесено, объем работы не уменьшен.

В задаче 37 исполнитель согласился с невозможностью выполнения задания «написал(а) комментарий 10 авг. 2023 10:36 Выгрузка владельцев дисконтных карт - не реализован. Должны справочник клиентов отдать и скидку по ним.»

Стр.30 п. 7.22. раздел «Оформление заказа»

В первом блоке поля для заполнения: «- номер карты лояльности. Строка ввода номера. Номер передается в сообщении на электронную почту о поступлении заказа менеджеру интернет-магазина.»

Не выполнено

Нет поля «- номер карты лояльности». Нет поля «Строка ввода номера»

Стр.30 п. 7.22. раздел «Оформление заказа»

Во втором (фактически третьем) блоке поле «-оплата по счету»

Не выполнено

Нет поля «-оплата по счету».

Стр. 49

Раздел «Обратная связь»

Форма раздела «Задать вопрос» содержит данные «телефон Для запроса обратного звонка от менеджера интернет магазина»

Не выполнено

Такого поля «телефон» нет.

Стр. 53

Формат обмена информацией по заказам «2. Данные которые должны передаваться при выгрузке в 1с: - номер карты лояльности»

Не выполнено

Так как не выполнено само задание на выгрузку владельцев дисконтных карт, обмен данными не возможен.

стр. 2

пункт 3

Исходный код проекта и база данных передается через GIT, путем регистрации заказчика на git.aface.ru

Не выполнено

Порядок оговаривался, Исполнитель не настаивал на передаче результата работ таким образом.

стр. 3

пункт 3

- Настройку резервного копирования

Не выполнено

Комментарий от Исполнителя???

стр. 3

пункт 3

- Настройка CDN для проекта используем сторонний сервис, который согласует заказчик

Не выполнено

Комментарий от Исполнителя???

стр. 4

пункт 7.1.,

п.4 ТЗ (приложение к Договору)

- выбор города

Город и пункты выдачи

Несоответствие ТЗ. В окне поиска городов нет Поиска по названию. Расположение окна не соответствует ТЗ – в прототипе окно выбора города располагается непосредственно под кнопкой выбора города, на сайте окно по середине стр.

Согласно п. 4 Технического задания как приложения к Договору «При нажатии курсивом на город, появляется окно с выбором городов и магазинов в них. При наведении курсором на адрес, появляется режим работы и номер телефона магазина. Ограничения по списку городов и /или наличию магазинов в Приложении не указано.

В постановке задачи (задача 36) комментарий представителя исполнителя:

Иван написал(а) комментарий 5 сент. 2023 10:45 Правки по акциям и админке перенёс в задачу 1000life-57. Вёрстку в моб. версии поправил. В каталоге товаров по акции нет фильтров сортировки, нет смены отображения товаров плиткой или строкой — это стоит в задаче 1000life-57, пункт 2. Поиск городов — требуется отдельная задача, т. к. нужно будет подключать гео-модуль и базы городов.

Стр. 6

Пункт 7.4.

Вакансии

На странице выводятся:

- список вакансий компании с адресом магазина и уровнем заработной платы.

При выборе названия вакансии раскрывается полная информация.

- краткая информация о преимуществах работы в компании

- кнопка связаться с отделом кадров

При выборе открывается форма «Задать вопрос»:

- имя

- email

- текст сообщения

- согласие на обработку персональных данных

- отправить сообщение

Обращение фиксируется в админке, в модуле Обратная связь как обращение со страницы Вакансии.

Структура не соответствует ТЗ.

Раздел полностью не соответствует прототипу и описанию согласованному сторонами в Техническом задании.

В том числе нет кнопки связаться с отделом кадров.

Нет возможности «Задать вопрос» так как отсутствует форма, в связи с этим нет возможности указать данные и заполнить согласие на обработку персональных данных, отправить сообщение.

стр. 8

пункт 7.8.

Каталог товара

Каталог не соответствует прототипу. https://skr.sh/sKZ4lADOdWq?a На сайте добавлен новый вид каталога, категории уровень 2 выводятся плиткой (название категории+иконка) Без каталога товаров и без блока категории, фильтра с левой стороны. Такой визуализации стр. каталога нет в прототипе.

Не выполнено: В прототипе сайта «путь товар» указан как «Главная/ Каталог/ Все для ремонта и строительства/ Электроинструмент»

На сайте тот же «путь товара» и визуализация: Главная/ Строительство и ремонт/ Электроинструмент

Предусмотрен вывод товаров в двух вариантах плиткой (16 товаров) или списком (12 товаров) на странице и переход на следующие страницы.

Не выполнено

По ТЗ, количество товаров выводится гораздо больше.

стр. 8

пункт 7.8.

Не выполнено

Не соответствует ТЗ, выходит больше товара

стр. 10

пункт 7.8.

- иконка "Добавить в избранное" - при наведении всплывающая подсказка "В избранное" - при клике всплывающее окно "Товар добавлен в избранное" с фото, названием товара и актуальной ценой, а также вариантом выбора "Продолжить" - закрывается всплывающее окно или "Перейти в избранное" - переход на страницу "Избранное"(см. далее)

В мобильной версии, при добавлении товара в сравнение и переходе на стр. Сравнение, верстка стр. съезжает.

Не адаптировано для мобильной версии, нет подсказки, которая позволяет понять, что необходимо сдвинуть картинку.

стр. 12

пункт 7.11,

пункт 7.12.

Бренд.

- список всех брендов

Не выполнено

Нет такого отдельного раздела в Каталоге, как согласован сторонами.

стр. 14

пункт 7.14.

Товары дня

Не выполнено.

Задача 72. Не выполнена

https://1000life.ru/tovary-dna - в товарный каталог добавились только домкраты, другие товары относящиеся к категориям связанных групп из 1С не выводятся. https://backend.1000life.ru/page/update? id=3071 - в админке привязано много товарных групп из 1С. Прощу исправить. На созданной странице товарной категории должны выводиться все товары из групп связанных с 1С, в общий каталог. При этом иконки категорий должны остаться, у пользователя должен быть выбор либо просмотреть весь товарный каталог содержащий товары из всех групп привязанных к данной странице либо перейти в отдельную категорию кликнув по иконке.

На просьбу по указанию срока исполнитель комментарий не дал.

стр. 32

пункт 7.22

- номер карты лояльности.

Строка ввода номера. Номер передается в сообщении на электронную почту о поступлении заказа менеджеру интернет-магазина

Нет блока номера карты лояльности

Не выполнено

Стр.30 п. 7.22. раздел «Оформление заказа»

Не выполнено

Нет поля «- номер карты лояльности». Нет поля «Строка ввода номера»

Стр.30 п. 7.22. раздел «Оформление заказа»

Во втором (фактически третьем) блоке поле «-оплата по счету»

Не выполнено

Нет поля «-оплата по счету».

Стр. 49

Раздел «Обратная связь»

Не выполнено

Такого поля «телефон» нет.

Стр. 53

Не выполнено

Так как не выполнено само задание на выгрузку владельцев дисконтных карт, обмен данными невозможен.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что работы выполнены на всю сумму аванса, часть вменяемых недостатков не являются таковыми, как не предусмотренные условиями договора и технического задания к нему в редакции, согласованной сторонами в апреле 2023 года.

С учетом наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, достижения результата работ по договору определением от 04.08.2024 по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО7, перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли ИП ФИО1 работы по разработке сайта «1000 для удобной жизни», указанные в таблице, отражённой в мотивировочной части настоящего определения.

2. Если выполнены, установить соответствие результата работ условиям договора от 26.10.2023, технического задания к нему, дополнительным соглашения №№1-4. В случае несоответствия, обосновать, в чем несоответствие.

3. Определить стоимость невыполненных и/или не соответствующих условиям договора и приложениями к нему работ, исходя из цены договора и приложений к нему.

Определением от 06.10.2024 на экспертизу направленные представленные ответчиком дополнительные документы, в том числе техническое задание, подписанное 20.04.2023. Эксперту разъяснено, что соответствие результата работ необходимо установить экземпляру технического задания, направленного с настоящим определением. Временной период, по состоянию на который необходимо исследовать программный продукт - 21.12.2023.

В материалы дела поступило заключение эксперта №07-24-08-156 от 13.11.2024.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы по разработке сайта «1000 для удобной жизни», указанные в таблице, отраженной в мотивировочной части определения частично выполнены ИП ФИО1

2. Таблица 2 исследовательской части настоящего заключения содержит информацию о не выполненных работах и работах, реализацию которых исследовать не представилось возможным, с указанием несоответствий требованиям договора от 26.10.2022. Работы, указанные в таблице, отраженной в мотивировочной части определения, и не отраженные в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения, являются реализованными и соответствуют требованиям договора от 26.10.2022, технического задания к нему, дополнительным соглашениям.

3. Стоимость реализации не выполненных (не соответствующих условиям договора и приложениям к нему) работ в разрезе требований технического задания к договору на выполнение работ по разработке интернет-сайта от «14» октября 2022г., Исходя из цены договора и приложений к нему, составляет 61 394,57 (шестьдесят одна тысяч д триста девяносто четыре рубля пятьдесят семь копеек). Стоимость реализации не выполненных (не соответствующих условиям договора и приложениям к нему) работ в разрезе требований технического задания, экземпляр которого был направлен эксперту с определением суда от 06 октября 2024 года, исходя из цены договора и приложений к нему, составляет 11 059,40 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять рублей сорок копеек). Стоимость работ, реализацию которых установить не представилось возможным, исходя из цены договора и приложений к нему, составляет 59021,57 (пятьдесят девять тысяч двадцать один рубль пятьдесят семь копеек). Стоимость работ под номерами 1, 2, 3, 12, 13, 14 (в соответствии с нумерацией таблицы 2 исследовательской части настоящего заключения), исходя из цены договора и приложений к нему, определить не представляется возможным, поскольку указанные требования отсутствуют в техническом задании, договоре от 26 октября 2022 года и дополнительных соглашениях к договору.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании, дал пояснения по экспертному заключению на вопросы суда и сторон.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ввиду того, что в предоставленном договоре, техническом задании, дополнительных соглашениях к договору отсутствует детализация стоимостей реализации каждого из требований, для расчета стоимости реализации требований применяется метод усреднения стоимостей реализации. Для расчета стоимости реализации требований указанным методом из документа, содержащего требования, на основании его структуры выделяются функционально-логические блоки (модули). Стоимость реализации каждого из указанных блоков (модулей) определена экспертом как среднее значение, то есть отношением общей стоимости реализации к количеству функционально-логических блоков. При наличии в функционально-логических модулях (блоках) самостоятельных подсистем, стоимость реализации подсистемы определяется как среднее значение, то есть отношением стоимости реализации модуля к количеству подсистем. Стоимость реализации конечного требования рассчитывается как отношение стоимости реализации модуля или подсистемы к количеству требований, содержащихся в модуле или подсистеме соответственно. При этом, если формулировка требования позволяет выделить несколько функционально независимых требований, указанное требование может быть разделено на несколько требований, стоимость реализации которых полагается одинаковой (так же рассчитывается как среднее значение).

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Истец с учетом изменения размера исковых требований, результатов экспертизы заявляет о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 158 394,95 руб.; стоимость ненадлежащим образом выполненных работ 33 233, 99 руб., а также ненадлежащее выполнение работ по пункту 7.8 технического задания в размере 3955, 39 руб.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость невыполненных/ ненадлежащим образом выполненных работ следует определять по техническому заданию от 20.04.2023, которая составляет 11059,40 руб.

Суд отмечает, что ответчик, заявляя о несогласии с расчётом стоимости работ, приведённым экспертом, его несоответствии среднерыночной стоимости, о назначении повторной экспертизы не заявил, относимых и допустимых доказательств в отношении иной стоимости работ не представил.

Суд полагает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании стоимости работ не соответствующих первоначальному техническому заданию – 61 394, 57 руб., а также техническому заданию от апреля 2023 года – 11 059, 40 руб.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается, что как первоначальный вариант технического задания, так и последующий был разработан им. Истец в спорных правоотношениях не является профессиональным участников IТ рынка. Ответчик самостоятельно определил объем работ, который необходимо было выполнить в рамках заключённого договора, в свою очередь, истец, не являющийся профессиональном в спорной области, вправе был рассчитывать на выполнение всего объема работ, как указанного в первоначальном задании, так и в последующем.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение работ по разработке интернет — сайта от 26 октября 2022г., по условиям которого исполнитель обязуется, осуществить доработку сайта Заказчика. Стоимость работ по доработке составила 211 200 руб.

Дополнительное соглашение № 1 не содержит условий об отмене, или изменении условий Договора на выполнение работ по разработке интернет — сайта от 26 октября 2022г., в части изменения или отмены Технического задания, являвшегося неотъемлемой частью при заключении Договора, по условиям такого дополнительного соглашения исполнитель лишь обязался доработать сайт Заказчика.

Именно ответчик составил Техническое задание, подписанное сторонами 20.04.2023г. и определил объем работ.

С предложением исключить Техническое задание, согласованное сторонами при заключении Договора ответчик не обращался. В этой связи, истец правомерно полагал, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием из Договора и Техническим заданием, разработанным ответчиком, не исключая одно другое, а лишь дополняя.

Кроме того, экспертом также установлено, что требования, зафиксированные в техническом задании к договору на выполнение работ по разработке интернет-сайта от «14» октября 2022г., и требования, зафиксированные в техническом задании, экземпляр которого был направлен эксперту с определением суда от 06 октября 2024 года, имеют пересечения и частично противоречат друг другу.

В связи с этим, довод ответчика о том, что техническое задание от 20.04.2023г. заменяет Техническое задание как Приложение № 1 к Договору, является не состоятельным.

При этом, произведённые истцом расчеты стоимости работ, подлежат отклонению, как в части противоречащие установленной экспертом стоимости (по позициям №№4 невыполненных работ, указано истцом – 5933,08 руб., рассчитано экспертом 4944, 24 руб., по позиции №10 указано истцом 753, 41 руб., рассчитано экспертом – 527,39 руб.), а в части составлены без учета выводов эксперта о несогласованности выполнения этих работ сторонами при подписании договора и соглашений к нему.

Суд также полагает обоснованным взыскание истцом с ответчика стоимости невыполненных работ, отраженных в дополнительном соглашении №3 к договору на сумму 42300 руб.

Экспертом указано на невозможность установить факт выполнения данных работ.

Между тем, ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств того, что данные работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что именно истец уклонялся от приемки работ по выгрузке владельцев дисконтных карт - не подтверждён.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение работ по разработке интернет-сайта от 26.10.2022г. по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался осуществить доработку сайта заказчика (истца), по выгрузке владельцев дисконтных карт. Данные по владельцам нужно фиксировать в профиле пользователей (клиентов) на отдельной вкладке: номер карты; размер скидки в %, применение скидки в корзине. Стоимость услуг сторонами согласована и составила 43 200 руб. со сроком исполнения до 30.05.2023г.

Согласованная по Дополнительному соглашению № 3 к Договору работа по выгрузке владельцев дисконтных карт не содержала условий по проведению дополнительных работ по интеграции, налаживанию механизма, тестированию и установке механизма, так как эта работа оплачивалась отдельно и дополнительно, в рамках иного договора, заключенного между сторонами. Ответчику необходимо было выгрузить информацию по 248 115 номерам карт, размере скидки по ней.

Согласно п. 3.6. Договора на выполнение работ по разработке интернет-сайта от 26 октября 2022г., стороны определили, что материалы, информационные материалы, данные для доступов, промежуточные результаты работ, результаты работ, сообщения, уведомления, направляемы сторонами в рамках исполнения Договора, считаются надлежащими в том числе, если они получены из следующих источников:

3.6.1. Со стороны Заказчика, Электронная почта: rts@1000kem.ru.

3.6.2. Со стороны Исполнителя, Электронная почта: toshtan@gmail.com.

3.6.3. Через размещение комментария к задаче в https://youtrack.aface.ru Заказчика.

Представленная переписка между ответчиком, и иными лицами не является доказательством выполнения работы по Дополнительному соглашению № 3 в части «Выгрузка владельцев дисконтных карт».

При этом, в представленном фрагменте переписки «ФИО8 1с» (этим именем подписан контакт у получателя сообщений) 24.05.2023г. написал (не известно кому) следующее: «я вчера сделал регламент выгружающий дисконтные карты заведенные за последнюю неделю. Возвращает код 200». То есть работы по выгрузке не выполнены, а разработан регламент.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ по выгрузке владельцев дисконтных карт.

Представленные скан копии фрагмента переписки от 24.05.2023г. не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по выгрузке владельцев дисконтных карт.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом требований о взыскании стоимости работ 59021, 57 руб., реализацию которых экспертов не представилось возможным установить (позиции в таблице эксперта №№1, 2, 3, 12, 13, 14), поскольку не предусмотрены условиями договора, техзаданий и дополнительных соглашений к нему.

Оснований для взыскания стоимости данных работ, которые сторонами к выполнению в соответствующих документах не согласовывались, не имеется. При этом подлежит отклонению ссылка истца на то обстоятельство, что деловой порядок общения в постановке задач в том числе по доработке/разработке/уточнению/исправлению функционала ставились в программе YouTrack, в котором, как указывает истец в процессе сотрудничества с ответчиком, возникла потребность в каком-либо функционале, исправления ошибок, расширении функционала. Вопреки позиции истца, из материалов дела не следует, что соответствующие дополнения, расширение функционала стоимость, согласовывалась сторонами к выполнению с определением их стоимости.

Иные доводы сторон в части стоимости работ, которая подлежит возврату истцу, не имеют правового значения с учетом вышеприведённых обстоятельств.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, переписке сторон, экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, передавал результаты работ, при этом выполнял работы с нарушением согласованных сроков, в окончательном согласованном виде результат работ не достиг - разработанный и функционирующий сайт в соответствии с условиями договора и технического задания в полном объеме не создан.

Договор подряда (договор возмездного оказания услуг) не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу выполнения отдельных этапов по разработке сайта как деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата в виде функционирующего сайта, соответствующего договору и техническому заданию.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенное подрядчиком существенные нарушения обязательств (нарушение сроков выполнения работ, передача результата работ заказчику – истцу не в полном объеме, а в части работ с ненадлежащим качеством), суд признал односторонний отказ от договора правомерным, отраженный в письме от 15.12.2023 исх.№73, договор расторгнутым (статьи пункта 1 статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что истец фактически заявляет в качестве возврата стоимость невыполненных работ, либо выполненных ненадлежащим образом работ, их стоимость, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а не убытками.

В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании убытков, на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, неотработанный аванс в части невыполненных работ, а также работ, выполненных ненадлежащим образом, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в полном объеме подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд признает требование о взыскании 125448,17 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. относятся на стороны.

При этом заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, значительном уменьшении размера исковых требований после проведения экспертизы, подлежат отклонению, как не соответствующее обстоятельствам дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика 519 100 руб., после проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования путем уменьшения суммы иска до 195584,33 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству истца, истец не является профессионалам в области спорных работ, не мог учитывать специфику определения стоимости части таких работ, в связи с чем, суд не установил факта злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсити", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 125448,17 руб. неосновательного обогащения, 57726 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 4405,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсити", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6514 руб., уплаченную платежным поручением №406 от 06.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова