ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-50087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 13.04.2023 № 344

от третьего лица ООО «Петроком» - ФИО3 дов. от 01.09.2023

от третьего лица ООО «Сканди» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного коммерческого банка «Промышленно-инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество),

Общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2023 года,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к Акционерному коммерческому банку «Промышленно-инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», Общество с ограниченной ответственностью «Сканди»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Промышленно-инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.08.2019 № 38/19 в размере 120 618 984 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 046 руб. 11 коп., обязании ликвидационной комиссии включить требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в ликвидационный баланс АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», Общество с ограниченной ответственностью «Сканди».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34886/18-86-46 о назначении конкурсного управляющего дела ООО «Петроком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФНС по г. Москве, Центрального банка Российской Федерации. Суд взыскал с АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность по банковской гарантии №38/19 от 27.08.2019 в размере 120 618 984 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 936 046 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.; включил требования ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 38/19 от 27.08.2019 в размере 120 618 984 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 936 046 руб. 11 коп. в ликвидационный баланс АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Петроком» также подана кассационная жалоба, в которой общество просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо ООО «Сканди» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ООО «Петроком» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица ООО «Петроком», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети») и ООО «Петроком» был заключен договор от 02.02.2017 № 451893 на выполнение подрядных работ (строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка МТРиО) по 1-му этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами В Л 330 кВ. Корректировка».

27.08.2019 АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) (гарант) выдана банковская гарантия № 38/19 на сумму 120 618 984 руб. 19 коп. со сроком действия по 30.11.2019 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору и обязательств принципала по возврату авансовой задолженности ООО «Петроком» перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 02.02.2017 № 451893.

Согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 120 618 984 руб. 19 коп. в случае, если принципал не исполнил любые свои обязательства перед бенефициаром по договору.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору, 29.11.2019 в адрес гаранта бенефициар направил требование от 28.11.2019 № Ц0/ЖА/1024 по банковской гарантии о выплате 120 618 984 руб. 19 коп. Факт получения требования от 28.11.2019 № Ц0/ЖА/1024 с соответствующими приложениями подтверждается письмом гаранта от 10.12.2019 № 1268.

Согласно иску, бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления гарантом платежа по указанным реквизитам в требовании. В требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил свои обязательства по договору на дату подписания настоящего требования, в частности, нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору в целом; не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения обязательства гаранта по предъявленному требованию, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 09.12.2019.

Письмом от 10.12.2019 № 1268 гарант отказал в удовлетворении требований бенефициара, сославшись на приостановку исполнения требования, в связи с тем, что требование является ненадлежащим, поскольку сумма неотработанного аванса, согласно приложенным к требованию документам, составляет 102 742 029 руб. 91 коп., тогда как в требовании указано о выплате 120 618 984 руб. 19 коп.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования в размере 120 618 984 руб. 19 коп., основаны на том, что справка, приложенная к требованию, свидетельствует исключительно о размере непогашенного аванса. Банковская гарантия от 27.08.2019 № 38/19 дает право бенефициару на полное исполнение по ней гарантом, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору.

Поскольку по состоянию на 21.12.2020 Банком не исполнено обязательство по оплате суммы требования, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 046 руб. 11 коп. за период с 29.02.2020 по 16.07.2020.

В соответствии с приказом Банка России от 17.07.2020 № ОД-1112 с 17.07.2020 аннулирована лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Промышленно-инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (peг. № 2433, г. Москва). Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №32(799) от 12.08.2020/956.

Письмом от 24.11.2020 № 1115 ликвидатор отказал в удовлетворении требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 63, 64, 64.1, 333, 368, 370, 374, 376, 378, 379, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов. Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию расчет суммы позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной банковской гарантии не взыскивались.

Судами установлено, что обязательство принципала просрочено, неустойка начислена обоснованно.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений статей 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Судом установлено, что указанные гарантом в обоснование отказа в выплате сумм по банковской гарантии обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, поскольку требование по банковской гарантии основано на нарушении принципалом предусмотренных договором обязательств, в том числе, сроков выполнения работ (неисполнение обязательств по договору, подтверждений обратного не представлено), нарушении срока предоставления переоформленной банковской гарантии, невозврата неотработанного аванса и предъявлялось по состоянию на ноябрь 2019 года в связи наличием всех вышеперечисленных условий в указанный период.

Суды отметили, что согласие бенефициара на предоставление гарантом отсрочки платежа по банковской гарантии не освобождает последнего от исполнения требования по банковской гарантии. Все иные доводы гаранта к анализу суммы требования не могут являться основанием для установления факта требования по гарантии незаконным и не подлежащим удовлетворению, в силу отсутствия соответствующих условий в гражданском законодательстве.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование об обязании ликвидационной комиссии АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) включить требование о выплате денежных средств в ликвидационный баланс, суды исходили из того, что кредитор обратился в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатор отказал в удовлетворении требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Предусмотренная нормами статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Из пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, установленная положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-50087/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова