АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-10845/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 236010, Калининградская область, г. Калининград) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164840, <...>) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 7200 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 02.07.2025 по 30.09.2025 в связи с просрочкой оплаты товаров по контракту на поставку медицинских изделий от 20.05.2025 с регистрационным номером 30-25, а также о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 305 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) 145 073 руб. 65 коп., из них: 139 628 руб. 15 коп. основного долга по контракту на поставку медицинских изделий от 20.05.2025 с регистрационным номером 30-25 и 5445 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 02.07.2025 по 04.09.2025, а также о взыскании пеней, подлежащих начислению за каждый день просрочки начиная с 05.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.09.2025 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на уплату 139 628 руб. 15 коп. основного долга. Ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, ответчик просил освободить Учреждение от уплаты пеней и государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7200 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 02.07.2025 по 30.09.2025 в связи с просрочкой оплаты товаров по контракту на поставку медицинских изделий от 20.05.2025 с регистрационным номером 30-25. Также истец просил возместить за счёт ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины, а, кроме того, взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 305 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела в порядке упрощённого производства 10.11.2025 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключён контракт на поставку медицинских изделий от 20.05.2025 с регистрационным номером 30-25, в соответствии с которым ФИО1 (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке медицинских изделий (в тексте контракта именуются «товар») в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к контракту, а Учреждение (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения контракта по 01.12.2025 по заявке заказчика в течение 20 дней с даты получения заявки. Объём поставляемого товара определяется на основании заявок заказчика (пункты 1.2, 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 140 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата поставленного товара осуществляется по цене единиц товара, установленной в приложении № 1 к контракту, исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 3.1 этого контракта.

В силу пункта 4.2 контракта оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере

одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела также следует, что на основании означенного контракта ФИО1 поставил Учреждению товар стоимостью 139 628 руб. 15 коп., о чём стороны 20.06.2025 подписали документ о приёмке от 20.06.2025 № 505.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило поставленный товар в срок, определяемый на основании пункта 4.2 контракта, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней. До обращения в суд ФИО1 направил Учреждению требование об уплате задолженности от 08.07.2025 № 138.

Поскольку после подачи иска Учреждение по платёжному поручению от 30.09.2025 № 382133 уплатило 139 628 руб. 15 коп., истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика 7200 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 02.07.2025 по 30.09.2025.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок оплаты товара подлежит определению на основании пункта 4.2 контракта, предусматривающего, что оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку такой документ о приёмке товара подписан сторонами контракта 20.06.2025, Учреждение было обязано оплатить поставленный товар в срок не позднее 01.07.2025, на которое приходится седьмой рабочий день, исчисляемый с даты подписания Учреждением указанного документа.

Фактически товар оплачен Учреждением 30.09.2025, то есть с просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пунктах 8.2, 8.3 контракта согласовано условие о неустойке на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В этом случае начисляются пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанное условие контракта согласуется с положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки оплаты, то есть за период с 02.07.2025 по 30.09.2025.

Поскольку обязательство по оплате товара было исполнено до момента принятия решения судом, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической уплаты основного долга, то есть на 30.09.2025. По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 17 % годовых.

При таком положении за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства по уплате 139 628 руб. 15 коп. за поставленный товар (с 02.07.2025 по 30.09.2025), составляющий 91 календарный день, размер пеней составит 7200 руб. 16 коп. (139 628,15 руб. × 91 день × 17% : 300 = 7200,16 руб.).

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты пеней, мотивированные тяжёлым финансовым положением, оценены судом и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свете изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не имеется.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Доказательства уплаты 7200 руб. 16 коп. неустойки ответчик не представил, об уплате этой неустойки не заявил, в связи с этим неустойку в этой сумме следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 145 073 руб. 65 коп. (из них: 139 628 руб. 15 коп. основного долга и 5445 руб. 50 коп. пеней) ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 12 254 руб., то есть в размере,

определённом по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 33340 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 145 073 руб. 65 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 05.09.2025.

В связи с уплатой ответчиком 139 628 руб. 15 коп. основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7200 руб. 16 коп. неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 139 628 руб. 15 коп. основного долга ответчик произвёл 30.09.2025, то есть после подачи ФИО1 искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 139 628 руб. 15 коп. основного долга после обращения ФИО1 с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 33340 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью (139 628 руб. 15 коп. основного долга уплачены ответчиком после подачи иска, а 7200 руб. 16 коп. пеней присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца настоящим решением), расходы по уплате 12 254 руб. государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения этой суммы, возмещаемой в качестве судебных расходов, не имеется.

На основании пункта 2 статьи 33322 НК РФ суд счёл возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 305 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, понесённых при направлении ответчику копии искового заявления с приложениями.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 305 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказным письмом копии искового заявления, подтверждённые копией кассового чека акционерного общества «Почта России» от 05.09.2025 и копией платёжного поручения от 06.10.2025 № 447, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора оказания юридических услуг от 05.09.2025 № 1, заключённого между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), копию акта выполненных работ от 06.10.2025 к этому договору, копию счёта-договора от 05.09.2025 № СЧ-1, копию платёжного поручения от 17.09.2025 № 417.

В соответствии с названным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказания услуги.

Как указано в подписанном заказчиком и исполнителем акте выполненных работ от 06.10.2025 к названному договору, исполнитель оказал следующие услуги: изучение

условий контракта с приложениями, претензионной работы, изучение судебной практики, устное консультирование заказчика; составление искового заявления, связанного с взысканием задолженности, в соответствии с действующим законодательством; подача в суд искового заявления, подготовка и подача любых других связанных с процессом документов (полное представление интересов в суде первой инстанции). Согласно этому акту стоимость услуг составила 15 000 руб. Эти же услуги указаны в подписанном заказчиком и исполнителем счёте-договоре от 05.09.2025 № СЧ-1. Как указано в счёте-договоре, стоимость услуг в размере 15 000 руб. складывается из следующих сумм: 3000 руб. за изучение условий контракта с приложениями, претензионной работы, изучение судебной практики, устное консультирование заказчика; 7000 руб. за составление искового заявления, связанного с взысканием задолженности, в соответствии с действующим законодательством; 5000 руб. за подачу в суд искового заявления, подготовку и подача любых других связанных с процессом документов (полное представление интересов в суде первой инстанции).

Означенная сумма уплачена заказчиком исполнителю по платёжному поручению от 17.09.2025 № 417 с назначением платежа «Счёт-договор № СЧ-1 от 05.09.2025».

Из материалов дела усматривается, что оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с данным делом, фактически состояли из подготовки искового заявления и приложений к нему и подачи этих документов в суд, подачи в суд заявления об уточнении исковых требований и приложений к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом к возмещению за счёт ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотренное дело о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, выработки уникальной правовой позиции, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

Доказательства, подтверждающие размер основного долга на 13 страницах (контракт с приложениями, один передаточный документ), представлены истцом своему представителю.

Исполнителем подготовлены исковое заявление на 3 страницах (из которых половину первой страницы занимают адресные и прочие сведения об истце и его представителе и об ответчике, а на третьей странице приведён перечень приложений). Схожие структуру и объём имеет подготовленное исполнителем заявление об уточнении исковых требований на 3 страницах.

Составление этих документов, сбор доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Определение размера исковых требований и в части основного долга, и в части неустойки основывалось на простых арифметических действиях и не требовало проведения сложных расчётов, оперирования большими массивами данных.

Расходы на оплату указанных в договоре в качестве действий, совершаемых исполнителем, оценённых заказчиком и исполнителем в 3000 руб.: изучение условий контракта с приложениями, претензионной работы, изучение судебной практики, устное консультирование заказчика, не могут возмещаться истцу за счёт ответчика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы на оплату услуг по консультированию, расходы на ознакомление с материалами дела, изучению судебной практики не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, компенсации за счёт другой стороны. По сути, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции являются действиями, совершаемыми представителем при подготовке искового заявления, иных процессуальных документов и не имеют для доверителя самостоятельной потребительской ценности.

Собственно, сбор, изучение документов, согласование позиции с заказчиком являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате.

Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, незначительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В свете изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 305 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 7200 руб. 16 коп. пеней, 12 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 305 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров