Решение по делу № А33-15180/2025 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года Дело № А33-15180/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Красагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краскапстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2025, личность

удостоверена паспортом,

слушателей: ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО3,

личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красагрострой» (далее – истец; ООО «Красагрострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краскапстрой» (далее – ответчик; ООО «Краскапстрой») о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара № КАС-23/1135 от 28.06.2023 в размере 1 724 224,26 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 520 927,03 руб. за период с 09.08.2024 по 30.05.2025, пени, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, в размере 21 800,04 руб. (с учетом уточнения от 31.07.2025, принятого протокольными определениями от 06.08.2025, 15.09.2025).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 31.10.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 31.10.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

29.10.2025 от истца поступили пояснения, дополнительные документы.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красагрострой» (поставщиком) и ООО «Краскапстрой» (покупателем) заключен договор поставки от 28.06.2023 № КАС-23/1135 (далее – договор), в Код доступа к материалам дела -

соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами. Форма спецификации является приложением № 1 к настоящему договору.

На основе спецификаций оформляются товарные накладные, содержащие все окончательные условия договора о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставляемого товара в течении всего срока действия договора складывается на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.2 договора форма оплаты согласовывается отдельно на каждую поставку товара согласно спецификациям, в которых прописываются условия оплаты товара и его доставки. В отсутствие данных условий в спецификации принимаются следующие условия: предоплата 100% в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Расходы, связанные с доставкой товара, не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем до отгрузки товара со склада поставщика. Поставщик вправе отгрузить товар до получения платы за доставку товара, в указанном случае покупатель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара совершить все действия, необходимые для возмещения поставщику расходов, связанных с доставкой товара.

Днем оплаты товара по счету считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик вправе поступающие к нему денежные средства направлять в погашение любой задолженности покупателя по настоящему договору, возникшей ранее даты поступления денежных средств, в независимости от назначения платежа, указанного в платежных документах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты производятся в безналичном порядке, а по соглашению сторон, в предусмотренном законодательством порядке наличными деньгами или иным способом.

Товар поставляется партиями на условиях отгрузки товара покупателю на складе поставщика или отгрузки товара перевозчику для перевозки его до пункта назначения покупателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику.

По результатам приемки по качеству составляется акт по форме ТОРГ-2, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке (пункт 5.5 договора).

Пункт 7.2 договора гласит, что за нарушение срока и (или) размера уплаты поставщику какой-либо денежной суммы покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующей обязанности, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

В подтверждение поставки товара по договору от 28.06.2023 № КАС-23/1135 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам- фактурам (далее – УПД) на общую сумму 2 633 570,84 руб., а именно: от 11.07.2024 № ЦО-383 на сумму 679 214,41 руб., от 11.09.2024 № ЦО-567 на сумму 753 425 руб., от 12.09.2024 № ЦО-593 на сумму 229 620 руб., от 26.09.2024 № ЦО-623 на сумму 288 074,05 руб., от 08.10.2024 № ЦО-654 на сумму 222 500 руб., от 14.10.2024 № ЦО-677 на сумму 7 350 руб., от 28.10.2024 № ЦО-722 на сумму 46 900 руб., от 11.11.2024 № ЦО-766 на

сумму 213 654,38 руб., от 12.11.2024 № ЦО-770 на сумму 41 055 руб., от 22.11.2024 № ЦО-807 на сумму 17 740 руб., от 22.11.2024 № ЦО -808 на сумму 2 100 руб., от 27.11.2024 № ЦО-819 на суму 35 340 руб., от 05.12.2024 № ЦО-845 на сумму 19 530 руб., от 13.12.2024 № ЦО-866 на сумму 17 888 руб., от 13.12.2024 № ЦО-867 на сумму 18 000 руб., от 13.12.2024 № ЦО-868 на сумму 9 400 руб., от 17.12.2024 № ЦО-875 на сумму 22 320 руб., от 21.12.2024 № ЦО-893 на сумму 7 600 руб., от 16.04.2025 № ЦО-192 на сумму 1 860 руб.

Платежными поручениями от 08.08.2024 № 255 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2024 № 284 на сумму 80 000 руб., от 27.03.2025 № 85 на сумму 500 000 руб. покупателем произведена частичная оплата задолженности в общем размере 780 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2025 № б/н с требованием об оплате задолженности в размере 1 724 224,26 руб. и пени.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с иском к ООО «Краскапстрой» с требованием о взыскании основного долга по договору поставки товара от 28.06.2023 № КАС-23/1135 в размере 1 724 224,26 руб., 520 927,03 руб. пени за период с 09.08.2024 по 30.05.2025, пени, начисленные на сумму основного долга с «31» мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, 21 800,04 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого 06.08.2025, 15.09.2025).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2023 № 6/23, подписанный между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО «Красагрострой» (заказчиком), счета на оплату оказанных услуг от 21.04.2025 № 910 на сумму 4 500 руб. за подготовку претензии, от 26.05.2025 № 1134 на сумму 6 000 руб. за составление искового заявления, от 28.07.2025 № 1634 на сумму 11 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (9 000 руб.) и заявление на определение суда (2 000 руб.), акт об оказании услуг от 30.07.2025 № 1382, платежные поручения об оплате юридических услуг от 21.04.2025 № 376 на сумму 4 500 руб., от 27.05.2025 № 546 на сумму 6 000 руб., от 30.07.2025 № 960 на сумму 11 000 руб., копия чека об отправке искового заявления ответчику от 30.05.2025 на сумму 300,04 руб.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, несмотря на надлежащее извещение и предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 28.06.2023 № КАС-23/1135 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 28.06.2023 № КАС-23/1135 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД к счетам-фактурам на общую сумму 2 633 570,84 руб., а именно: от 11.07.2024 № ЦО-383 на сумму 679 214,41 руб., от 11.09.2024 № ЦО-567 на сумму 753 425 руб., от 12.09.2024 № ЦО-593 на сумму 229 620 руб., от 26.09.2024 № ЦО-623 на сумму 288 074,05 руб., от 08.10.2024 № ЦО-654 на сумму 222 500 руб., от 14.10.2024 № ЦО-677 на сумму 7 350 руб., от 28.10.2024 № ЦО-722 на сумму 46 900 руб., от 11.11.2024 № ЦО-766 на сумму 213 654,38 руб., от 12.11.2024 № ЦО-770 на сумму 41 055 руб., от 22.11.2024 № ЦО-807 на сумму 17 740 руб., от 22.11.2024 № ЦО -808 на сумму 2 100 руб., от 27.11.2024 № ЦО-819 на суму 35 340 руб., от 05.12.2024 № ЦО-845 на сумму 19 530 руб., от 13.12.2024 № ЦО-866 на сумму 17 888 руб., от 13.12.2024 № ЦО-867 на сумму 18 000 руб., от 13.12.2024 № ЦО-868 на сумму 9 400 руб., от 17.12.2024 № ЦО-875 на сумму 22 320 руб., от 21.12.2024 № ЦО-893 на сумму 7 600 руб., от 16.04.2025 № ЦО-192 на сумму 1 860 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение суммы задолженности в размере 1 724 224,26 руб. истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № ЦО- 105от 21.04.2025 за период с 01.01.2024 по 21.04.2025, подписанный с обеих сторон.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 724 224,26 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности за поставленный товар.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 724 224,26 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 520 927,03 руб. за период с 09.08.2024 по 30.05.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, с учетом условия о непревышении 20 %, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 520 927,03 руб. за период 09.08.2024 по 30.05.2024.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующему.

Так, из расчета пени следует, что истец осуществляет начисление неустойки по каждой отдельно взятой УПД, ограничивая при этом размер неустойки 20 % от суммы задолженности, что соответствует условиям договора.

Вместе с тем, размер неустойки по УПД от 16.04.2025 № ЦО-192 на сумму 1 860 руб. в нарушение пункта 7.2 договора не ограничен истцом 20 %. Более того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 520 927,03 руб. пени за период с 09.08.2024 по 30.05.2024.

Размер пени по УПД от 16.04.2025 № ЦО-192 с учетом требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, составляет 721,68 руб. из расчета: с 21.04.2025 по 31.10.2025 1860 x 0,2% x 194.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 7.2 договора, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленной на задолженность по УПД от 16.04.2025 № ЦО-192 также подлежит ограничению 20 % от суммы задолженности и не может превышать 372 руб. (1 860 х 20 %).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 521 150,23 руб. (520 927,03 руб. + 372 руб.), учитывая отсутствие оснований для начисления пени по день фактического исполнения обязательств в размере, превышающем установленное пунктом 7.2 ограничение.

Истец также просит взыскать с ответчика 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2023 № 6/23, подписанный между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО «Красагрострой» (заказчиком), счета на оплату оказанных услуг от 21.04.2025 № 910 на сумму 4 500 руб. за подготовку претензии, от 26.05.2025 № 1134 на сумму 6 000 руб. за составление искового заявления, от 28.07.2025 № 1634 на сумму 11 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (9 00 руб.) и заявление на определение суда (2 000 руб.), акт об оказании услуг от 30.07.2025 № 1382, платежные поручения об оплате юридических услуг от 21.04.2025 № 376 на сумму 4 500 руб., от 27.05.2025 № 546 на сумму 6 000 руб., от 30.07.2025 № 960 на сумму 11 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,

заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, а именно 21 800 руб. за подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, участие

представителя истца в судебном заседании 06.08.2025, подготовку документов во исполнение определения суда от 06.08.2025, в том числе составление справочного расчета, ходатайства об уточнении заявленных требований, учитывая объем, содержание подготовленных документов, сложность рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 21 500 руб.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца были признаны обоснованными на 99,98 % (судом осуществлен перерасчет неустойки), следовательно судебные расходы являются обоснованными в сумме 21 496,70 руб. (21 500 руб. х 99,98 % = 21 496,70 руб.).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 21 496,70 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 21 496,70 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы 300,04 руб. почтовых расходов. Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2025 об отправке в адрес ответчика искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299,98 руб. (учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных расходов – 300,04 руб. х 99,98 %).

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 92 376 руб. (с учетом перерасчета исковых требований на 31.10.2025: 1 724 224,26 руб. + 520 927,03 руб. + 1 860 руб. х 0,2% х194 дня (с 21.04.2025 по 31.10.2025)).

Платежным поручением от 30.05.2025 № 561 истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 92 355 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен на 99,68 %), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 92 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскапстрой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Красагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 724 224,26 руб.

задолженности по договору поставки товара № КАС -23/1135 от 28.06.2023, 521 150,23 руб. пени, 92 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 495,70 руб., почтовые расходы в сумме 299,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева