ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-17605/2023
г. Самара Дело №А65-15279/2023
15.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-15279/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-СтройСервис» (ИНН <***>), г. Казань
к обществу ограниченной ответственностью «Вадар» (ИНН <***>), г. Казань
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Водоканал-СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Вадар» о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 54 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.
Определением от 06.06.2023 данный иск был принят к производству суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вадар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Стройсервис» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вадар» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 145 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Стройсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 731 руб.
ООО «Вадар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела договор субподряда №23/Р-2022 от 18.07.2022 является недействительным, поскольку ответчиком не подписывался, то есть сфальсифицирован.
Однако затем ООО «Вадар» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что работы по договору субподряда №23/Р-2022 от 18.07.2022 ответчиком были выполнены, перечисленный истцом аванс отработан, что подтверждается представленными счет-фактурами №101 от 12.10.2022 и №102 от 10.11.2022, направленными в адрес истца по электронной почте.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что между ООО «Водоканал-СтройСервис» (подрядчик) и ООО «Вадар» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 23/Р-2022 от 18.07.2022, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте «Ремонтно-реставрационные работы ОКН «Дом Дротоевского», 1837 г. арх. ФИО1.», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ определена в твёрдом размере 1 269 738 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора), а срок выполнения работ – до 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).
Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 403 от 11.11.2022 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 200 000 руб.
Истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку им была направлена претензия исх. №29-22 от 24.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО «Вадар» в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал-Стройсервис». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 708, 740, 1102, 1103 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве аванса по вышеуказанному договору субподряда подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Доказательств встречного исполнения по данному договору ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к дополнению к апелляционной жалобе ответчика документы, поскольку вопреки положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные документы (счета-фактуры) составлены в одностороннем порядке, а доказательств составления и направления истцу предусмотренной условиями договора (п. 2.4) документации, подтверждающей фактическое выполнение работ - акты выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, иная исполнительная документация (паспорта, сертификаты, исполнительные схемы, акты скрытых работ), ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на объяснения гражданки ФИО2 в проверочном материале Управления МВД России по г. Казани судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком.
В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
Поскольку ответчик изменил свою позицию и уже не оспаривает факт заключения им договора субподряда № 23/Р-2022 от 18.07.2022, первоначально указанный им в апелляционной жалобе довод о недействительности данного договора судом апелляционной инстанции отклоняется.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2022 -28.12.2022, из которого следует наличие на стороне ООО «Вадар» задолженности перед ООО «Водоконал-СтройСервис» в размере 1 200 000 руб. Данный акт подписан директором ООО «Вадар» ФИО3 и заверен круглой печатью общества.
Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика о выполнении им работ по договору субподряда № 23/Р-2022 от 18.07.2022 в октябре-ноябре 2022 года и отсутствии задолженности перед истцом.
Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика догвоорной неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.2 договора субподряда № 23/Р-2022 стороны согласовали, что за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств подлежит начислению неустойка в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму пропорционально объёму фактически исполненных субподрядчиком обязательств.
На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2022 по 29.05.2023 в размере 54 000 руб.
Суд первой инстанции признал данный расчет неустойки неверным.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФЮ пункта 4 статьи 329 ГК РФ, пункта 9.4 договора субподряда, а также разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 в размере 1 500 руб. В удовлетворении взыскания неустойки сверх этой суммы суд отказал.
Уменьшение судом размера неустойки до указанной суммы никем из сторон не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Вадар» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-15279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Е.Г. Демина