АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-14606/2024

8 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АСТ-ФЛАГМАН" (<...>, оф. 28А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1. Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 11 имени Г.М. Пясецкого г. Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

третье лицо: Управление образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца - представитель Коренева Т.А. (доверенность от 01.11.2024, удостоверение №0902),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АСТ-ФЛАГМАН" (далее – истец, ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее – ответчик 1) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2023 по 04.07.2024 в сумме 17 855,80 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № 11 имени Г.М. Пясецкого г. Орла (далее – ответчик 2, МБОУ – СОШ № 11 г. Орла).

Определением от 05.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла (далее – третье лицо).

Ответчик Администрация города Орла исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик МБОУ – СОШ № 11 г. Орла и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика 2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.03.2023 между Муниципальной бюджетной открытой (сменной) общеобразовательной школой № 48 г. Орла (заказчик) и ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" (исполнитель) заключен контракт № 45/23 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

В рамках заключенного контракта ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" оказало Муниципальной бюджетной открытой (сменной) общеобразовательной школе № 48 г. Орла охранные услуги на сумму 165 843,36 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть) от 19.01.2024 по делу № А48-12358/2023 с Муниципальной бюджетной открытой (сменной) общеобразовательной школы № 48 г. Орла в пользу ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" взысканы задолженность за оказанные услуги по контракту № 45/23 на оказание охранных услуг от 21.03.2023 в сумме 165 843,36 руб. и пени за период с 13.06.2023 по 15.12.2023 в сумме 15 137,86 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу № А48-12358/2023 вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу № А48-12358/2023 исполнено 04.07.2024, что подтверждается платежными поручениями №№684359, 684379, 684386.

08.11.2024 истец направил в адрес Муниципальной бюджетной открытой (сменной) общеобразовательной школы № 48 г. Орла претензию с просьбой оплатить пени за несвоевременную оплату оказанных услуг. Однако претензия была оставлена Муниципальной бюджетной открытой (сменной) общеобразовательной школой № 48 г. Орла без ответа и без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципальной бюджетной открытой (сменной) общеобразовательной школы № 48 г. Орла последняя прекратила деятельность 18.11.2024 путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ – СОШ № 11 г. Орла.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав контракт от 21.03.2023 № 45/23 на оказание охранных услуг, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по исполнению указанного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках дела № А48-12358/2023 подлежали оценке аналогичные обстоятельства – проверка законности и обоснованности взыскания задолженности за услуги, оказанные по этому же контракту, заключенному между истцом и Муниципальной бюджетной открытой (сменной) общеобразовательной школой № 48 г. Орла.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В абзаце 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу № А48-12358/2023 пени за просрочку оплаты оказанных услуг по спорному контракту взысканы с 13.06.2023 по 15.12.2023, то суд считает необходимым взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2023 по дату исполнения решения суда – 04.07.2024 в сумме 17 855,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики о несоразмерности пени не заявили, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с МБОУ – СОШ № 11 г. Орла пени в сумме 17 855,80 руб. за период с 16.12.2023 по 04.07.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества и учредителем МБОУ – СОШ № 11 г. Орла выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств – МБОУ – СОШ №11 г. Орла.

Согласно п. 4 раздела 1 Положения об Управлении образования, спорта и физической культуры Администрации города Орла Управление от имени администрации города Орла в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных организаций в порядке, установленном правовыми актами.

Таким образом, Администрация г. Орла не несет ответственность по обязательствам МБОУ – СОШ № 11 г. Орла.

С учётом вышеизложенного требования истца к Администрации г. Орла удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2024 между ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" (доверитель) и адвокатом Кореневой Т.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя - юридическое сопровождение решения Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу № А48-12358/2023. В рамках исполнения поручения адвокат осуществляет юридическую консультацию, истребование документов, претензионную работу, оформление искового заявления, подачу иска и сопровождение дела.

Согласно п. 4 соглашения доверитель оплачивает адвокату гонорар за исполнение поручения доверителя в оговоренной между ними сумме в размере 6 500 руб. путем внесения на расчетный счет Коллегии адвокатов города Орла в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.

Согласно акту оказания юридических услуг от 27.12.2024 адвокатом Кореневой Т.А. были оказаны юридические услуги:

- устные консультации – 500 руб.,

- претензионная работа – 1 000 руб.,

- составление искового заявления - 4 000 руб.,

- сбор документов, направление искового заявления ответчику, в суд – 1 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" в сумме 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 494.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по делу адвокатом Кореневой Т.А., а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., из которых: за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сбор документов, подача искового заявления в суд входит в комплексное оказание услуг и такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд также не принял в расчет стоимости устные консультации, поскольку данный вид услуг не относится к судебным расходам, так как дача консультации осуществлялась не в рамках рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на МБОУ – СОШ № 11 г. Орла.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 11 имени Г.М. Пясецкого г. Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АСТ-ФЛАГМАН" (<...>, оф. 28А; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2023 по 04.07.2024 в сумме 17 855,80 руб., в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб. и по уплате госпошлины - 10 000 руб.

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АСТ-ФЛАГМАН" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко