СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12828/2024-ГК

г. Пермь

13 марта 2025 года Дело № А60-41471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2024 года

по делу № А60-41471/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и очистке хозяйственно – бытовых сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (далее – ООО «Северэкотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и очистке хозяйственно бытовых сточных вод, оказанных в период с марта по май 2024 года в рамках договора № ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 в размере 1 647 180 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.04.2024 по 25.07.2024 в размере 109 732 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части неустойки, применив к ее размеру критерии разумности и соразмерности допущенному нарушению.

В основу доводов жалобы положены утверждения апеллянта о чрезмерности взысканной с него суммы санкций, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований в полном объеме превращает институт неустойки в способ обогащения и противоречит компенсационной природе неустойки. Пени, рассчитанные истцом на основании п. 4.7 договора (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) вдвое превышают среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период.

В отзыве на жалобы истец опровергает доводы апеллянта, как направленные на затягивание срока рассмотрения дела, вступления решения суда в законную силу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «Северэкотех» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «Северэкотех» (исполнитель) и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и очистке хозяйственно[1]бытовых сточных вод № ЭМ-22-0226, по условиям которого (пункт 1.1), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору (откачке), транспортировке с целью дальнейшей очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод (далее – услуги по СТ ХБСВ) от объектов строительства, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги по СТ ХБСВ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ориентировочная стоимость и количество Услуг по СТ ХБСВ, оказываемых исполнителем в рамках настоящего Договора, определяется Сторонами в соответствии с расчетом стоимости Услуг по СТ ХБСВ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата Услуг по СТ ХБСВ по настоящему Договору производится авансовыми квартальными платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату авансового платежа.

Окончательный расчет проводится один раз в квартал за фактически оказанные Услуги по СТ ХБСВ в соответствии с переданным объемом отходов, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по СТ ХБСВ, счета на оплату Услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В случае, если стоимость уплаченного авансового платежа превысила стоимость фактически оказанных Услуг по СТ ХБСВ за квартал, сумма переплаты засчитывается в счет следующего квартального платежа или возвращается Исполнителем Заказчику по итогам 4 квартала.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с марта по май 2024 года оказывал ответчику услуги по договору, в подтверждение чего сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных Услуг по СТ ХБСВ и УПД (счёт-фактура) за периоды: от 31.03.2024 № 3 и № 33, от 30.04.2024 № 4 и № 44, от 31.05.2024 № 5 и № 53.

Согласно пункту 3.1.1 Заказчик обязался оплачивать Услуги по СТ ХБСВ Исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком осуществлена не была.

По расчету истца сумма долга по состоянию на 25.07.2024 составила 1 647 180 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 26.04.2024 № 45) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, документально подтверждённый истцом факт надлежащего оказания услуг по договору, отсутствие со стороны заказчика доказательств их оплаты, суд признал требование о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Правильность выводов суда в данной части ответчиком не оспаривается и не опровергается, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворение иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.7 заключенного сторонами договора, обусловлено взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Так, согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено ранее, по расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2024 по 25.07.2024 составил 109 732 руб. 68 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Не опровергая ни обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако объективные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством заказчика, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как справедливо отмечено истцом в отзыве на жалобу, просрочка исполнения обязательств со стороны общества «ЭСК «Энергомост» носит систематический характер, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел № А60-58788/2023, № А60-14666/2024 по спору между теми же лицами, возникшему ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору от 05.05.2022 № ЭМ-22-0226 за предыдущие периоды.

По мнению судебной коллегии, ставшая обычной и нормальной для общества «ЭСК «Энергомост» практика оплаты услуг оказываемых обществом «Северэкотех» в рамках спорного договора не иначе, как по решению суда, а равно со значительным нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями сделки, сама по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера начисленных санкций по критерию их чрезмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, о чем просит заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-41471/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова