АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3232/2023

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напыловой А.В. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>

д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 1017)

о взыскании 89 776 рублей 78 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 88 737 рублей 57 копеек за период ноябрь 2022 – январь 2023 года, пени в размере 1 039 рублей 21 копейка за период с 16.11.2022 по 24.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 11.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 53 600 рублей 77 копеек за январь 2023 г., пени в размере 1 039 рублей 21 копейка за период с 16.11.2022 по 24.03.2023.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в процессе рассмотрения дела, 11.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 039 рублей 21 копейку пени и судебные расходы.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик не согласен с предъявленным размером судебных расходов, задолженность была оплачена до начала судебного разбирательства, просит удовлетворить судебные расходы в разумных пределах.

В предварительное судебное заседания стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2021 № 43-1135. Проект договора ответчиком получен, подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

В отсутствие письменного договора в ноябре 2022 – январе 2023 года истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для СОИ на объекты ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец просит взыскать 1 039 рублей 21 копейку пени за период с 16.11.2022 по 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 039 рублей 21 копейка пени подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.03.2023, принято к производству 28.03.2023.

Из представленного расчета следует, что основной долг погашен платежными поручениями от 21.04.2023, 24.04.2023, 30.06.2023, т.е. после принятия иска к производству.

Исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 591 рубль 00 копеек.

С учетом уточнения от 11.07.2023 размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 591 рубль 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель) договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 26.12.2022 № 506/22 (далее – договор № 506/22).

Заданием от 13.03.2023 № 30 заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Высота» своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению за период октябрь 2022 – январь 2023 года.

31.03.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнителем подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке.

Стоимость оказанной услуги составила 14 990 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 04.04.2023 № 13496.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Ответчиком просит удовлетворить судебные расходы в разумных пределах.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг и фактический объем оказанных услуг, предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение), незначительную сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, суд считает разумным принять стоимость юридических услуг представителя по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности, информации о стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Кирова не представил.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 1017) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) пени за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 21 копейка, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате юридических услуг, всего: 11039 (одиннадцать тысяч тридцать девять) рублей 21 копейка.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения арбитражного суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.03.2023 № 11978.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина