РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-221568/25-117-1590

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" (125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНКОТЕХ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании 53 901 Евро,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" (далее – истец, ООО "ЦЭПР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" (далее – ответчик, АО "СТАНКОТЕХ") в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа сумму, эквивалентную 53 901 Евро, в том числе, 25 947 Евро – задолженность по договору поставки от 20.11.2024 № СТХ-Ц/168-169, 6 643 Евро – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 25.04.2025 по 19.08.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 17 298 Евро – задолженность по договору от 20.11.2024 № СТХ-Ц/176, 4013 Евро – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 25.04.2025 по 19.08.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

28.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности, указал на неверный расчет штрафных санкций, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении судебных издержек, что подробно изложено в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ЦЭПР (поставщик) и АО "СТАНКОТЕХ" (покупатель) заключены договор поставки от 20.11.2024 № СТХ-Ц/168-169 (далее – договор № 1) и договор поставки от 20.11.2024 № СТХ-Ц/176 (далее – договор № 2), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к договорам и являющихся неотъемлемой их частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. (п. 1.1. договоров).

Так, согласно спецификациям № 1, № 2 к договору № 1 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 34 596 Евро, в соответствии с спецификацией № 1 к договору № 2 – товар стоимостью 17 298 Евро.

Срок поставки установлен сторонами в течение 14 недель с даты оплаты покупателем авансовых платежей (п. 2.5.1. договоров, 50% от стоимости товара).

24.04.2025 поставщиком отгружен, а покупателем принят товар по договорам № 1, № 2, что подтверждается УПД № УТ-58, УТ-59, УТ-60 на общую сумму 51 894 Евро и не оспаривается ответчиком.

Товар отгружался в отсутствии авансирования со стороны покупателя.

03.06.2025 истцом в порядке ст. 313 ГК РФ принято исполнение обязательства по оплате третьим лицом на сумму 8 649 Евро.

В остальной части на сумму 43 245 Евро до настоящего времени товар не оплачен. Истец числит за ответчиком задолженность в указанной сумме, которую и просит взыскать, учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон обусловлены договорами от 20.11.2024 № СТХ-Ц/168-169, от 20.11.2024 № СТХ-Ц/176.

Задолженность в искомой сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара своевременно не были исполнены покупателем, истцом в соответствии с п. 5.2. договоров начислены штрафные санкции (пени) за период с 25.04.2025 по 19.08.2025 в общей сумме 10 656 Евро (с учетом платежа, произведенного за ответчика третьим лицом), что подтверждено расчетом.

Так, в соответствии с п. 5.2. договоров в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно расчета пени, указывает на необоснованное их начисление, начиная с 25.04.2025, ссылаясь на порядок оплаты принятого товара, установленный в п. 2.5.2. договоров (в редакции протоколов разногласий) и закрепляющий, что срок оплаты окончательного платежа производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика не направлялось, ответчик полагает возможным начисление пени не ранее чем с 30.04.2025 (то есть по истечении 5 календарных дней с момента поставки).

Между тем, как буквально следует из ранее приведенных положений договорных обязательств, согласованный сторонами порядок оплаты подлежащего к поставке товара предполагал 100% авансирование таковой (как то авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара и остальные 50% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке).

При этом, как установлено судом ранее и не оспаривается сторонами, товар отгружен в отсутствии авансирования.

Порядок постоплаты сторонами в договорах не урегулирован.

В этой связи, суд, соглашаясь с истцом, полагает верным применению положения п. 1 ст. 486 ГК РФ и начислению пени, начиная с 25.04.2025, то есть со дня, следующего за днем поставки (после передачи товара).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При этом, ответчиком также мотивировано заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер ответственности покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, суд полагает завышенным в условиях незначительного периода просрочки обязательства по оплате и в этой связи подлежащего снижению до 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, как признаваемого судебной практикой адекватного размера санкций для подобного рода нарушений, в том числе и по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит ст. 330, ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2025, заключенный с ООО «ФОРСАЙТ КАПИТАЛ», и платежное поручение на сумму 35 000 руб. от 21.08.2025 № 2580.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлине подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа сумму, эквивалентную 48 573 Евро, в том числе, 43 245 Евро – задолженность и 5 328 Евро – пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 176 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2025 № 2732.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская