Решение по делу № А08-1362/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1362/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МК" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "СБК-групП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 920 730 руб., и встречное исковое заявление ООО "ПИЭФ ГРУП" к ООО "МК" о взыскании неустойки по договору №22 от 01.08.2023 в размере 266 251 руб. 70 коп.,

в судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Донцемент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПИЭФ ГРУП" (ответчик) о взыскании предварительной платы по договору от 01.08.2023 № 22 в размере 10 268 490 руб., договорной неустойки за период с 06.09.2023 по 30.12.2023 в размере 3 063 996,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 30.12.2023 в размере 456 938,88 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, плату за пользование денежными средствами в виде процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения суда с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты по договору, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 974 руб.

От ООО "ПИЭФ ГРУП" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №22 от 01.08.2023 в размере 266 251,70 руб.

Определением суда от 04.06.2024 принято встречное исковое заявление ООО "ПИЭФ ГРУП" для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной платы по договору от 01.08.2023 № 22 в размере 10 268 490 руб., договорную неустойку, составляющую 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, по договору от 01.08.2023 г. купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №22 в общем размере 3 063 996,34 рублей, в том числе по Спецификации №1 в размере 2 744 148,34 рублей за период с 06.09.2023 г. по 30.12.2023 г. и по Спецификации №2 в размере 319 848 рублей за период с 02.09.2023 г. по 30.12.2023 г; проценты за пользование денежными средствами, установленные ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за период с 06.09.2023 г. по 24.04.2025 г. в размере 2 934 396,85 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2023 г. по 24.04.2025 г. в размере 2 474 987,43 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты по договору; сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 91 974 рубля, а всего 18 741 870,62 руб., а также возложить на ответчика обязанность по доплате государственной пошлины в размере 320 445 рублей за рассмотрение иска судом.

Сторонами в материалы дела представлены письменные позиции по спору и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 г. ООО «ПИЭФ ГРУП» (продавец) и ООО «Торговый дом Донцемент» (покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №22 (договор).

В соответствии с п.1.1. заключенного договора продавец обязался передать покупателю бывшее в употреблении оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. договора перечень оборудования и его технические характеристики определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами в рамках заключенного договора были согласованы и подписаны две спецификации.

Спецификация №1 от 01.08.2023 г., в соответствии с которой продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование:

- Редуктор ВП в количестве 4 штук, общей стоимостью 10 299 360 руб.;

- Электродвигатель ВП в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 673 952 руб.;

- Электродвигатель ВП в количестве 1 штуки, стоимостью 418 488 руб.;

- Роликоопоры в количестве 8 штук, общей стоимостью 16 924 800 руб.;

- Гидроупоры с маслостанциями в комплекте в количестве 8 штук, общей стоимостью 3 818 400 руб.

Спецификация №2 от 07.08.2023 г., в соответствии с которой продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование:

- Редуктор ЦМ в количестве 1 штука, стоимостью 2 580 000 руб.;

- Электродвигатель ЦМ в количестве 1 штука, стоимостью 902 400 руб.

Покупатель исполнил обязательства по оплате авансовых платежей по договору и перечислил продавцу 03.08.2023 г. платеж в размере 16 567 500 руб., что подтверждается платежным поручением №340 (50% стоимости оборудования согласно спецификации №1), 07.08.2023 г. платеж в размере 3 482 400 руб., что подтверждается платежным поручением №353 (100% стоимости оборудования согласно спецификации №2), 11.09.2023 г. платеж в размере 8 283 750 руб., что подтверждается платежным поручением №487 (25% стоимости оборудования согласно спецификации №1).

Письмом № 12 от 29.08.2023 года ООО «ПиЭф групп» сообщило, что оборудование, описанное в Спецификациях № 1 и № 2 будет готово к отгрузке с 04.09.2023 года.

Таким образом, ООО «ПиЭф Групп» подтвердило наличие оговоренного оборудования и возможность его отгрузить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНЦЕМЕНТ».

ООО «ПиЭф Групп» приступило к отгрузке оборудования по спецификации №1 с 08 сентября 2023 года, отгрузив одну позицию – 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46.

11 сентября 2023 года после осуществления первой отгрузки ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНЦЕМЕНТ» произвело ООО «ПиЭф Групп» очередную оплату оборудования по спецификации №1 в размере 8 283 750 рублей.

Следующие отгрузки производились в следующем порядке:

13.09.2023 – 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46; 18.09.2023 – 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46; 21.09.2023 – 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46; 30.10.2023 – 1 роликоопора и 1 гидроупор; 02.11.2023 – 1 роликоопора и 1 гидроупор.

Согласно п. 3.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю оборудование в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.2. договора продавец обязуется передать покупателю оборудование, являющееся собственностью продавца.

В спецификации №1 от 01.08.2023 г. стороны определили перечень (ассортимент) и количество продаваемого оборудования, определив цены за каждую единицу оборудования, из которых сложилась общая стоимость по Спецификации в размере 33 135 000 рублей, в том числе НДС 5 522 500 рублей.

Спецификацией №1 также установлен порядок оплаты оборудования: в срок не позднее 03.08.2023 г. Покупатель оплачивает 50% стоимости оборудования, 25% стоимости оборудования не позднее 31.08.2023 г. и 25% стоимости оборудования - не позднее 15.09.2023 г.

Обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% стоимости оборудования покупателем исполнена 03.08.2023 г., платежным поручением №340 Продавцу перечислены денежные средства в размере 16 567 500 руб.

Частично получив оборудование по Спецификации №1, а именно 08.09.2023 г. с нарушением установленного срока был отгружен 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46, покупатель 11.09.2023 г. произвел платеж в размере 25% стоимости оборудования в размере 8 283 750 рублей, в том числе НДС 1 380 625 рублей.

С учетом произведенных продавцом отгрузок оборудования с нарушением установленного Спецификацией №1 срока отгрузок: 13.09.2023 – 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46; 18.09.2023 – 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46; 21.09.2023 – 1 редуктор ЦТ-2900-46-86,46; 30.10.2023 – 1 роликоопора и 1 гидроупор; 02.11.2023 – 1 ролиопора и 1 гидроупор и осуществленной покупателем предоплаты в размере 24 851 250 руб. (платежные поручения №340 от 03.08.2023 г. и №487 от 11.09.2023 г.), размер предоплаченного и не поставленного товара по спецификации №1 от 01.08.2023 г., перечисленный истцом ответчику, составил 9 366 090 руб.

В спецификации №2 от 07.08.2023 г. стороны определили перечень (ассортимент) и количество продаваемого оборудования, определив цены за каждую единицу оборудования, из которых сложилась общая стоимость по спецификации в размере 3 482 400 рублей, в том числе НДС в размере 580 400 рублей.

Спецификацией №2 также установлен порядок оплаты оборудования: 100% предоплата в срок не позднее 07.08.2023 г.

Покупатель обязательства по оплате 100% стоимости оборудования исполнил надлежащим образом и осуществил 07.08.2023 г. платеж в размере 3 482 400 руб., что подтверждается платежным поручением №353.

Срок передачи оборудования по Спецификации №2 – не позднее 01.09.2023 г. продавцом нарушен.

Обязательства по спецификации №2 исполнены продавцом частично, а именно: после направления покупателем продавцу претензии №1311 от 13.11.2023 г. была осуществлена 22.11.2023 г. отгрузка Редуктора ЦМ, стоимостью 2 580 000 рублей.

Доказательств передачи Покупателю оплаченного 100 % товар – Электродвигателя ЦМ СДН-14-59-6, стоимостью 902 400 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма предварительной оплаты по договору, осуществленной истцом по первоначальному иску ответчику, и не получившим равноценного встречного представления в виде передачи оплаченного оборудования, составила: 10 268 490 рублей, в том числе 9 366 090 рублей по спецификации №1 и 902 400 рублей по спецификации №2.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта наличия предоплаты в указанном размере. В материалы дела также представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждающий сумму предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

30.12.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в срок до 20.01.2024 г., на которую ответчик представил ответ, в котором указал на отсутствие оснований для возврата предварительной оплаты в связи с несоблюдением истцом встречных обязательств по оплате и правом продавца приостановить отгрузку.

Отказ в возврате предварительной оплаты по договору, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты по договору, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Ответчик, заключая договор, согласился с его условиями.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные его условия, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

30.12.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в срок до 20.01.20224 г., реализовав свое право на возврат исполненного по договору в отсутствие встречного исполнения.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указав на неполную оплату по договору.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, согласованное сторонами договора в спецификациях оборудование поставлялось не полным комплектом, а отдельными позициями, в отношении каждой из которых отдельно установлена стоимость.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке в установленный срок 05.09.2023 г., а истец продолжил принимать предоплаченное оборудование частями в октябре и ноябре 2023 года, стороны фактически выразили согласие на поставку и оплату оборудования частями.

Размер оплаченного оборудования превышал количество поставленного товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неосуществления поставки оборудования на сумму полученной от истца оплаты, а впоследствии после реализации истцом права на заявление требования на возврат суммы предварительной оплаты в связи с длительной просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

В установленный срок Ответчик товар в части разницы предоставленных денежных средств и поставленного товара, не отгрузил, уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес Истца не направил.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств передачи оплаченного товара или возврата денежных средств ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 01.08.2023 г. купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №22 в размере 10 268 490 рублей заявленным правомерно и обоснованно, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, представлен расчет договорной неустойки, который проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом/пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств по передаче оборудования Покупателю (недопоставка или просрочка поставки оборудования, Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. В случае не поставки предоплаченного оборудования (таковой считается и просрочка поставки на срок более пяти дней), Продавец обязуется возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты в пятидневный срок с момента, когда оборудование должно было быть передано. При просрочке возврата предоплаты, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применяется ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса – расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Суд приходит к выводу, что истцом верно определен период начисления договорной неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, исчисление которого произведено истцом со дня, следующего за днем, когда оборудование должно было быть поставлено ответчиком до даты направления досудебной претензии - 30.12.2023 г., в которой истец выразил свою волю на возврат предварительной оплаты и отказ от договора.

Общая сумма договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предъявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 3 063 996,34 рублей, в том числе по спецификации №1 – 2 744 148,34 руб. и по спецификации №2 – 319 848 руб.

Ответчиком, в свою очередь, во встречном иске заявлено о взыскании с истца договорной неустойки в размере 266 251,70 руб.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении ссылается на пункт 6.4.1. Договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного оборудования либо его части в соответствии с условиями договора продавец вправе начислить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, при буквальном толковании условий Договора об ответственности покупателя следует, что ответственность в виде договорной неустойки возникает у покупателя только лишь в части поставленного, но не оплаченного оборудования.

Соответственно, стороны при заключении договора поставили в прямую зависимость материальную ответственность покупателя в виде договорной неустойки от поставленного, но неоплаченного оборудования.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, в полном объеме покрывали стоимость поставляемого продавцом частями оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимого условия договора о применении мер ответственности к покупателю в виде взыскания договорной неустойки до момента расторжения договора не возникло.

Ввиду нарушения продавцом обязательств по поставке предоплаченного товара ссылка истца по встречному иску на применение норм п. 2 ст. 487 и ст. 328 Гражданского кодекса является несостоятельной, а нормы права, закрепленные в указанных статьях неприменимыми по отношению к ответчику по встречному иску.

Часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств направления ответчику уведомлений или иных юридически значимых сообщений о приостановке поставки оборудования по договору в связи с отсутствием 100% оплаты, на что истец ссылается во встречном исковом заявлении.

Напротив, судом установлено, что, осуществляя отдельные отгрузки по спецификациям, то есть не в полном объеме, как предусмотрено договором, а фактически по ассортименту, указанному в спецификациях, с нарушением установленного договором срока поставки и объема поставки, истец по встречному иску фактически поставлял предоплаченное оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны установили частичное исполнение передачи оборудования по заключенному договору и спецификациям к нему, что фактически не соотносится с позицией истца, изложенной во встречном исковом заявлении, указывающей на невозможность разделения поставляемого оборудования по отдельным позициям.

Возможность применения к покупателю штрафных санкций за невнесение установленной предоплаты неоднократно рассматривалась судами, и сформировавшаяся судебная практику показывает, что, невнесение покупателем части предоплаты не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по той части предоплаты, которая покупателем была оплачена (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 N Ф05-5756/2024 по делу N А40-160944/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5926/2016 по делу N А65-11721/2015)

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом по встречному иску ответчику в предоплаченном объеме не поставлен.

Начисление процентов за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Представленный ответчиком контррасчет суд признает неверным, так как расчет основан на доводе ответчика о приостановке поставки оборудования, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств уведомления истца о приостановке исполнения договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом при подаче иска в суд также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами в виде процентов, установленных статьей 317.1. Гражданского кодекса РФ, которое мотивировано наличием в договоре соответствующего условия.

Как установлено судом, при заключении Договора стороны установили в п.6.3., что при просрочке возврата предоплаты, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применяется ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При заключении Договора стороны определили, что в случае использования продавцом денежных средств покупателя при не поставки предоплаченного оборудования, последний обязан уплатить покупателю законные проценты, установленные ст. 317.1. ГК РФ.

Истцом представлен с учетом уточнений по состоянию на 24.04.2025 г. расчет процентов в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, установленных сторонами договора, который проверен судом и признан верным.

Общая сумма предъявляемых истцом по первоначальному иску процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ по состоянию на 24.04.2025 г. составляет 2 934 396,85 рублей, в том числе по спецификации №1 от 01.08.2023 - 2 676 520,59 рублей, по спецификации №2 от 07.08.2023 - 257 876,26 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить по правилам статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ процентов за период пользования денежными средствами, не представив нормативно-правового обоснования данному снижению.

Между тем, правовые основания для такого снижения у суда отсутствуют.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика до дня фактической уплаты долга законных процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ на день уплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу части 1 статьи 317.1 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами, из чего следует право кредитора требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет предъявляемых истцом к взысканию процентов за период пользования денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании договорной неустойки до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар судом рассмотрено и удовлетворено.

За период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предоплаты продавец обязан уплатить не предусмотренную договором неустойку, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф от 30 мая 2017 г. № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата предварительной оплаты по Договору (30.12.2023 г.) по день фактического возврата предварительной оплаты ответчик обязан оплатить истцу проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен с учетом уточнений по состоянию на 24.04.2025 г. расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 24.04.2025 г. в размере 2 474 987,43 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга до фактической даты уплаты основного долга.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец по первоначальному иску доказаны, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика по первоначальному иску. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 91 974 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый дом Донцемент" удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО «ПИЭФ ГРУП» в пользу истца ООО «Торговый дом Донцемент» сумму предварительной оплаты по договору от 01.08.2023 г. купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №22 в размере 10 268 490 руб.; договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки по договору от 01.08.2023 г. купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 22 в общем размере 3 063 996,34 руб., в том числе по спецификации №1 в размере 2 744 148,34 руб. за период с 06.09.2023 г. по 30.12.2023 г., и по спецификации №2 в размере 319 848 рублей за период с 02.09.2023 г. по 30.12.2023 г.; плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве (законные проценты), установленные ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, за период с 06.09.2023 г. по 24.04.2025 г. в размере 2 934 396,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2023 г. по 24.04.2025 г. в размере 2 474 987,43 руб.; 91 974 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ООО «ПИЭФ ГРУП» в пользу истца ООО «Торговый дом Донцемент» плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве, установленные ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, (законные проценты) на сумму основного долга (10 268 490 руб.) либо его остатка исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты по договору.

Начислить и взыскать с ООО «ПИЭФ ГРУП» в пользу истца ООО «Торговый дом Донцемент» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга (10 268 490 руб.) либо его остатка исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты по договору

В удовлетворении встречного иска ООО "ПИЭФ ГРУП" отказать.

Взыскать с ООО «ПИЭФ ГРУП» в доход федерального бюджета 26335 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев