Решение по делу № А58-8089/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

28 декабря 2023 года

Дело № А58-8089/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по паспорту и доверенности № Юр-4553 от 15.12.2022, представлен диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» об уменьшении неустойки в сумме 586 936,29 руб. на сумму 90 452,50 руб.; обязании вернуть разницу между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, установленной судом.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству судьи Федоровой М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023 11 час. 10 мин.

В связи с длительным отсутствием судьи Федоровой М.И., определением арбитражного суда от 04.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированного распределения дел, дело передано на рассмотрение судье Гоголевой М.Н.

Определением суда от 05.12.2023 дело № А58-8089/2023 принято к рассмотрению в производство судьи Гоголевой М.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило пояснение № СНГС-Юр-0937 от 25.12.2023 к судебному заседанию с приложением согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки № СНГС-ОЭТРНХ-312 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика, принадлежащую поставщику запорную арматуру для нужд филиалов АО «Саханефтегазсбыт», а заказчик принять и оплатить этот товара в установленные сроки, ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товаров согласно заключённому договору с учетом НДС 20% согласно спецификации и УПД № 4123 составила 4 020 111,60 руб. (УПД № 4123 от 01.06.2023).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата товара производиться заказчиком в размере 100% по факту поставки товара заказчику в течении 7 рабочих дне, со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, и получения заказчиком подтверждающих документов (товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, гарантийные талоны, сертификаты соответствия и паспорт на Товар).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок поставки товара определен сторонами в спецификации к договору и начинает исчисляться от даты заключения договора. Согласно спецификации данный срок составил 50 календарных дней с даты подписания договора поставки.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации к основному договору, поставщик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленных, недопоставленных товаров, за каждый день просрочки.

Письмом от 07.04.2023 № 42 поставщик уведомил заказчика о задержке поставки товаров, по причине большой загруженности линии по производству продукции, сообщил, что поставка будет произведена в срок до 20.04.2023.

Ответчик предъявил истцу претензию № СНГС-Юр-1624 от 12.05.2023 в соответствие с которым требовал в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить неустойку просрочкой поставки товаров за период с 12.04.2023 по 12.05.2023 в сумме 249 246,89 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что товар был готов к отправке в середине апреля месяца, но в связи с непредвидимыми, непреодолимыми обстоятельствами – сезонными паводками, с 16.04.2023 по 26.05.2023 произошло сезонное закрытие переправы через р. Лену, порт «Якутск-Нижний Бестях», и у него отсутствовала возможность выполнения обязательств по договору. Товар был направлен заказчику лишь 01.06.2023.

10.07.2023 истец (поставщик) исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 4 020 111,60 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами счет-фактура № 4123 от 01.06.2023.

Ответчик предъявил истцу претензию № СНГС-Юр-2198 от 13.07.2023 в соответствие с которым требовал в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить неустойку просрочкой поставки товаров за период с 12.04.2023 по 10.07.2023 в сумме 723 619,98 руб.

Заказчик по платежному поручению от 27.07.2023 №8014 произвел перечисление денежных средств за поставку товара в размере 3 433 175,31 руб.

В ответ на претензию истец в письме № 4 от 20.07.2023 не согласился с суммой рассчитанной неустойки, просил пересмотреть свои требования и снизить штрафные санкции.

01.08.2023 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований № СНГС-Юр-2264 от 20.07.2023, в соответствие с которым он снизил размер неустойки до 586 936,29 руб., и произвел односторонний зачет и частично прекратил свои обязательства перед истцом на сумму указанной неустойки, остаток задолженности на момент получения заявления составил 3 433 175,31 руб.

01.08.2023 истец направил ответ на заявление о зачете взаимных требований от 01.089.2023 № 5, в котором выразил несогласие с размером зачтенной ответчиком неустойки, просил снизить неустойку до 90 452,50 руб. из расчета неустойки по ключевой ставкой ЦБ РФ на момент предъявления претензии - 7,5%, доля ставки 1/300. Просил вернуть излишне удержанные денежные средства на счет поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.11.2023 № СНГС-Юр-0937 исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении. Указал, что размер неустойки считает обоснованным и соразмерным, поскольку поставка товаров должна была быть произведена до закрытия зимников. Отметил, что истец заранее был ознакомлен с условиями договора, и подписав договор согласился со всеми условиями договора.

В пояснении к судебному заеданию от 25.12.2023 № СНГС ответчик указал, что договор был подписан сторонами 09.03.2023 соответственно последним сроком поставки является 28.04.2023, в связи с чем период просрочки поставки товара составляет 73 дня (с 29.04.2023 по 10.07.2023).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 4 главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт допущенной истцом просрочки поставки товара, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что истцом нарушены сроки исполнения обязательства по поставке товара в срок, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 586 936,29 руб. и произвел зачет.

По расчету ответчика за период с 16.01.2022 по 01.02.2022 размер неустойки за просрочку поставки товара составил 586 936,29 руб. (4 020 111,60 руб. х 0,2% х 73).

Расчет неустойки судом был проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев проведение ответчиком одностороннего зачета и частичного прекращения своих обязательств, пришел к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право покупателя на удержание суммы неустойки, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении окончательных расчетов.

Наличие у заказчика претензий к поставщику по срокам поставки товара не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате товаров путем зачета встречного требования об уплате неустойки за поставку товара. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении поставщиком условий контракта.

Проведение зачета возможно лишь требований, носящих бесспорный характер. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец необоснованно произвел зачет однородных требований.

Вместе с тем, исковое требование по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате необоснованно удержанных штрафных санкций.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Таким образом, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истцом заявлено о наличии оснований для снижения удержанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить его до 90 452 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, допущенной, при поставки товара (73 календарных дней), непредставление ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, считает разумным снизить расчет неустойки до 293 468 руб. 15 коп., из расчета 0,1% от стоимости не поставленных, недопоставленных товаров, за каждый день просрочки (4 020 111,60 руб. х 0,1% х 73).

Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

При этом суд отклоняется довод истца о том, что просрочка поставки товара вызвана непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами (паводок).

При заключении договора, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде задержки в поставках товаров, с учетом того, что паводок по маршруту г. Якутск - п. Нижний Бестях является сезонным явлением и переправы ежегодно приостанавливают свою деятельность.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 293 468 руб. 15 коп. и взысканию с ответчика.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование по иску по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333 и 1102 Кодекса.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, который правомерно в соответствии с условиями договора начислил штраф за нарушение истцом обязательств по договору, а не на истца, требование которого к ответчику без уменьшения штрафа было бы оставлено без удовлетворения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по договору поставки № СНГС-ОЭТРНХ-312 от 20.02.2023 до 293 468 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № СНГС-ОЭТРНХ-312 от 20.02.2023 в размере 293 468 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева