ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6091/2025

г. Москва

23 июня 2025 года

Дело № А41-81415/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вайлдберриз" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность ВБ-416/2024-Р от 28.10.2024, диплом;

от ИП ФИО3 – лично, по паспорту (онлайн);

от ООО «РВБ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-81415/24 по иску ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РВБ" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО3 (ИНН <***>) с исковыми требованиями о взыскании 5 086 404, 72 руб. штрафных санкций.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РВБ" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вайлдберриз" (далее - Истец) и ИП ФИО3 (далее - Продавец, Ответчик) путем акцептирования Продавцом оферты (от 31.01.2023 действующей на момент начисления штрафов) был заключен Договор о реализации товара на сайте Wildberries (далее - Договор, Оферта).

В силу п. 7.6. Договора Правила использования Портала являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Правил использования Портала Продавец самостоятельно знакомится с Офертой, инструкциями, видеоуроками, новостями и прочей информацией, размещаемой на Портале https://seller.wildberries.ru/.

Согласно п. 2.4 и пп. 2.4.3 Правил использования Портала Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. ООО "Вайлдберриз" не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных к размещению на Портале товаров по ссылке: https://seller.wildberries.ru/training/instructions/dictionary/faqs?id=5f0c49028a5ba2 21af641bd9.

Перечень запрещенных товаров был обновлен в версии Оферты от 31.01.2023, согласно п. 10 которого к реализации на Портале запрещены одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем.

Кроме того, 03.02.2023 на Портале было размещено информационное уведомление, которым Истец дополнительно проинформировал продавцов об обновлении списка запрещенного к реализации товара.

В силу пункта 8.2. Правил использования портала Продавец гарантирует соответствие карточки товара законодательству о защите прав потребителей и иному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, продажа табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством сайта Wildberries противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству Российской Федерации.

В п. 8.3 Правил использования Портала указано, что в случае нарушения Продавцом при "размещении Продавцом на Портале предложения о продаже Товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ" установлено взыскание удержания в размере 25 000 рублей за один факт нарушения. Одним фактом нарушения признается нарушение Продавцом обязанностей при размещении 1 (одной) карточки Товара.

В ходе проверки ООО "Вайлдберриз" было выявлено, что 266 карточек товара Продавца с номенклатурами 143888108, 143888088, 143888103 143888109, 144086398, 144084735, 143888095, 143888097, 143888101, 43888099, 143888092, 143888094, 143888093, 143888104, 143888085, 143888102, 144086396, 44086395, 144086399, 144086400,144086401, 144086271, 144086270, 144086264, 144086265, 144086269, 144086268, 144086267, 144086272, 144086266, 143888096, 144084740,144084734 144084741, 144084747, 144084744, 144084754, 144084746, 144084742, 144084752, 144084750, 144084748, 144084739, 144084738, 144084737, 144084757, 144084736, 144084753, 144084749, 144084745, 144084756, 144084755, 144084743, 144084751, 144084758, 98151381, 70751519, 98151378, 125575365, 98151377,104961995, 98151379, 99749621,98151372, 125575364, 99749830, 70751521, 99749612 99749831, 99749832 125575363 99749619, 91970035, 99749833 125575366 98151376, 98151380, 99749624, 140403942, 98151374, 104961992,98151373 58308173, 99749625 99749613 99749618, 125575367, 70751523, 70751520, 9679157,1104961997, 99749620, 102408223, 99749622, 99749623, 125575362, 104962011, 104961991,104962016,104961996, 96791572, 58308171, 104962007, 104961998,104961993,70751526, 70751524, 70751525,102408812, 58308168, 142382675, 91970034,99749626, 104962012 5830816458308165,58308169, 104962001, 104961989,104961990, 70751518, 91970033,104962006, 104962002, 104962014, 104961999, 104962000 104962003 104962009 104962013 104962004 104961986 104962022 104962018 104962008 104962021 58308170 96791570 104962023 104962020 104961988 104961987 142120548 102408799 142382672 104961994 102408804 91970031 102408811 58308167 104962019 104962005 102408796 102408802 102408793 102408805 102408809 102408803 58308172 104962017 142120545104962015102408790,102408791, 102408810, 140403980, 102408795, 102408821, 102408806, 102408808,142382676, 142382674, 142382671,142382673, 142120547, 142382677, 142382679142382670,102408789,102408815,102408818 102408788, 102408220, 102408816, 102408786, 102408814,102408817,142120543 142120544, 102408807, 102408792, 102408819, 102408800, 102408794, 102408801, 104962010, 102408813, 102408797, 102408219, 102408787, 140404018, 102408798, 58308166, 70751517, 70751522, 87927101 87927090 91970160, 87927106, 91970162 145216741 87927095 87927093 87927102 87927100, 87927094 87927096 87927103 91970163 87927097 145216745 145216743 87927089 87927092 145216742 87927091 145216744 145759338 145759117 145759122 145759121 145759115 145759114, 145759119, 145759116, 145759120, 145759118 145759188,145759183 145759189,145759186, 145759185, 145759187, 145759184, 145759336, 145759320,145759337, 45759332, 145759334, 14575934, 145759339, 145759333 145759322, 145759326, 145759331, 145759324,145759343,145759325, 145759335, 145759327, 145759321, 145759328,145759330, 145759329 были заблокированы по причине запрета реализации на площадке ООО "Вайлдберриз".

За нарушение правил площадки (размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (кальяны в сборе) продавцу начислен штраф в размере 6 650 000 руб. (266 х 25 000 = 6 650 000).

По мнению истца, все факты, изложенные в настоящем исковом заявлении, а также правомерность начисления штрафа подтверждены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107260/2023, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-10915/2024 применительно к положениям ст. 69 АПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела N А41-107260/2023 Арбитражным судом Московской области были исследованы вышеуказанные обстоятельства, установлены факты нарушения Ответчиком своих обязательств, правомерность начисления штрафа и его соразмерность нарушению. Указанное дело было разрешено в пользу ООО "Вайлдберриз". Решение вступило в силу.

На момент подачи настоящего искового заявления частично сумма штрафа погашена. На текущий момент за Ответчиком числится задолженность в размере 5 086 404 руб. 72 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования настоящего спора Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия от "01" июля 2024. (РПО 14119095018159 от 04.07.2024).

Однако, требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из судебных актов по делу N А41-107260/2023, предметом исковых требований являлось рассмотрение требования именно о взыскании ИП ФИО3 заложенности в виде удержаний в одностороннем порядке с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" за проданные им товары, и удержанные ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" по УПД N 86046834 от 10.02.2023 г., начиная с 04.06.23 по 26.11.2023 согласно выставленным отчетам в счет погашения штрафа.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела изучены судебные акты по делу N А41-107260/23 и установлено, что из выставленных УПД не возможно установить, что штраф по УПД N 86046834 от 10.02.2023 начислен на основании, перечисленных в настоящем иске номенклатур.

Так же на вопрос суда первой инстанции истцом пояснено, что номенклатуры, заявленные в данном деле, не указаны в судебных актах по делу N А41-107260/2023, пояснить иной информации не представляется возможным, поскольку не являлся представителем в рамках дела N А41-107260/2023.

На вопрос суда первой инстанции о реализации товара из спорных номенклатур конечному покупателю, истец пояснил, что затрудняется ответить, следовательно, у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства выставления карточек ответчиком на маркеткетплейсе для продажи покупателям товара.

Доказательств того, что именно перечисленные в настоящем иске номенклатуры, послужили основанием для выставления УПД N 86046834 от 10.02.2023 г., не представлено.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, по делу N А41-107260/23 имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела в отношении номенклатур, перечисленных в иске.

При изложенном выше, оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Верховным Судом неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренным ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г.).

В настоящем деле, суд неоднократно откладывал судебные заседания для целей предоставлений истцом доказательств нарушения. Однако, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в дело доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафа.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

Согласно пункта 8.3. Оферты за размещение продавцом на портале предложения о продаже Товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка подлежит начислению штраф 25 000 рублей за один факт нарушения.

Нарушением является не факт создания карточки с запрещенным товаром, а именно размещение Продавцом на портале предложения о продаже товара, т.е. выставление товара на "витрину" торговой площадки и тем самым предоставление возможности потенциальному покупателю оформить заказ, совершить оплату этого заказа и впоследствии получить его.

Также в пункте 8.3. оферты определен характер доказательства, подтверждающий факт нарушения, так согласно пункту 8.3. доказательством нарушения продавцом правил площадки является "Копия страницы сайта в сети Интернет (в том числе снимок такой страницы), сделанная и сохраненная Вайлдберриз или третьим лицом, содержащая информацию о Карточке товара (url-адрес) и ее содержании, в том числе частичном, является достаточным доказательством нарушения Продавцом."

То есть, доказательством является именно факт наличия товара на сайте в момент фиксации нарушения, при котором у потенциального покупателя имеется возможность оформить заказ.

Копий страниц сайта в сети Интернет (в то числе снимки таких страниц), сделанных и сохраненных ООО "Вайлдберриз" или третьим лицом, содержащих информацию о Карточках товара (url-адрес) и их содержания, в том числе частичном истцом не представлено, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью обоснованности наложения данных штрафных санкций.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-81415/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов