АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-35647/2024
г. Нижний Новгород 2 апреля 2025 года
18 марта 2025 года – дата объявления резолютивной части
2 апреля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-723)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 79 830,14 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области 06.11.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Борская ДПМК» (далее - истец) с иском к муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 79 830,14 рублей.
От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», надлежащим ответчиком МБУ «Дорожник».
Определением суда от 20.01.2025 судом произведена замена ненадлежащего ответчика с - Муниципальнго предприятия г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>), на надлежащего МБУ «Дорожник» (ИНН <***>).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать, а также приобщить дополнительные документы.
Истец, надлежащим образом извещенный, явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание 10 декабря 2024 года и открыл судебное заседание в первой инстанции 10 декабря 2024 года.
Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года между Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» и ООО «Борская ДПМК» заключен договор субподряда №3/22 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждения дорожного покрытия проезжей части Канавинского района г.Н.Новгорода в 2022 году.
ООО «Борская ДПМК» в установленном договором порядке, надлежащим образом исполнило обязательства по договору, подтверждением чего служат акты по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами.
Стоимость выполненных ООО «Борская ДПМК» работ по указанному договору составила 2 273 067,60 рублей.
Платежным поручением №650 от 22.07.2022 года Муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 2 227 606, 25 рублей.
Таким образом на сегодняшний день задолженность Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» перед ООО «Борская ДПМК» не погашена и составляет 45 461,35 рублей.
27.08.2024 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями об оплате существующей задолженности, которая последним была проигнорирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку.
Согласно п. 9.3 договора, в случае неисполнения Генеральным подрядчиков обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% Цены договора.
Как следует из п. 2.4 договора №3/22 от 15.04.2022, за работы и затраты, связанные с организацией, проверкой, сопровождением и приемкой оказанных услуг по договору Субподрядчик (ООО «Борская ДПМК») обязан оплатить Генеральному подрядчику (МП «Коммунальное хозяйство») сумму, в размере 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС. Взаимозачеты по Договору возможны путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течении 3 рабочих дней со дня получения денежных средств Субподрядчиком от Генерального подрядчика, путем зачета встречных требований, а также путем удержания с Субподрядчика, при расчетах за выполненные работ.
Таким образом, сумма генподряда 2% от цены договора субподряда №3/22 от 15.04.2022 (2 273 067,60 руб.) составляет 45 461,35 коп.
МП «Коммунальное хозяйство» произвело оплату работ по договору №3/22 от 15.04.2022 с удержанием 2-х процентов генподряда, что соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда.
На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает ООО «Борская ДПМК» в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.П. Трухина