535/2023-134647(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-11927/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании 7 828 471 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» (далее – общество, ООО «Грузавтокомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании неустойки в сумме 7 828 471 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 21 ноября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 16.01.2019 № 2149.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением от № А13-5587/2023 установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2019 № 2149 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты,

принадлежности к автомобилям, именуемы в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора. Наименование, количество и цена товара определяются в накладных, счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена единицы (партии) товара указывается в счете-фактуре (накладной), выданной поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора складывается из сумм, указанных в накладных, счетах-фактурах по всем произведенным поставкам товара.

В силу пункта 4.1 расчет за проданный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежном поручении на номер накладной, по которой была произведена передача товара с указанием на оплату по данному договору. Взносом наличных денег в кассу. Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки.

Товар считается оплаченным покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика при безналичном расчете, или в момент передачи денег в кассу поставщика при наличном расчете. Поставщик вправе по своему усмотрению засчитывать поступающие денежные средства от покупателя в счет оплаты уже имеющейся его задолженности перед поставщиком независимо от назначения платежа (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 822 825 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 25 822 825 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5587/2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Группа компаний УЛК» в пользу ООО «Грузавтокомплект» взыскано 25 822 825 руб. 62 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5587/2023 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил претензию ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 по 22.08.2023, которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего ООО «Грузавтокомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа компаний «УЛК» неустойки по договору поставки от 16.01.2019 № 2149.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Решением от 03 июля 2023 года по делу № А13-5587/2023 установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по договору поставки от 16.01.2019 № 2149.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении заявления общества в рамках дела № А13-5587/2023, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору поставки от 16.01.2019 № 2149, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 04.10.2022 по 04.10.2023 в сумме 7 828 471 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333

ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные

убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом требования общества о взыскании пеней в сумме 7 828 471 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 624 руб. по платежному поручению от 12.09.2023 № 648 (т. 1, л. 40),

В связи с уточнением исковых требований до суммы 7 828 471 руб. 68 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 62 142 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 56 624 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5518 руб. (62 142 руб. -56 624 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» 7 828 471 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5518 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова