Решение по делу № А33-37365/2023 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-37365/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 №ФПК-18-157 за услуги, оказанные в декабре 2020 в размере 241 221 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

В судебное заседание 23.01.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать сумму 241 221 рублей неустойки, и снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскать ее с ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 мая 2018 года между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-18-157(договор), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению СМИ (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в соответствии с условиями договора (услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями: СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащённости вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 81.9р (далее - СТО ФПК 1.21.002-2013)

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле:

Общ Ст = С услуги x К брака, где:

С услуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора,

К брака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к договору.

Кнар = V наруш./V услуг x 100%, где

V наруш. - количество нарушений за отчетный период,

V услуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по договору в декабре 2020 года на сумму 8 934 113 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС) 31.12.2020 направлены заказчику согласно условий договора.

Как указывает истец, срок оплаты наступил 15.02.2021, однако заказчик оплатил стоимость услуг по договору за декабрь 2020 года не полностью, а только в размере 8 666 090 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС 1444 348,36 руб.).

Заказчик подписал сводный акт от 31.12.2020 № 4710 с разногласием, в котором со ссылкой на п.5.11. договора указал, что с учетом количества нарушений - 64 шт, коэффициент брака составляет 0,97, а в денежном выражении - 268 023 руб. 41 коп.

Как следует из иска, при оплате услуг за декабрь 2020 года заказчик самостоятельно удержал из их стоимости 268 023 руб. 41 коп., чем нарушил условия договора, которым такое право заказчику не предоставлено.

Заказчиком предоставлен реестр нарушений требований к Услугам, на которые составляются акты о недостатках (реестр), за декабрь 2020 года (исх. от 11.01.2021 № 15/ФПКФ ЕН), в количестве 64 нарушения.

Истец не согласился с удержанием денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. от 17.11.2023 № 384. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком 27.11.2023.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Истец представил для подписания сводный акт от 30.11.2022 № 2364 на сумму 13 135 117 руб. 25 коп. с НДС, который был подписан ответчиком с разногласиями с учетом снижения стоимости услуг до 13 003 766 ,07 4 руб с НДС, поскольку коэффициент брака на основании154 нарушений составил 0,99, то у Заказчика имелись правовые основания для снижения стоимости услуг;

- условие договора не является соглашением о неустойке, в связи с чем заявление ООО «Желдор-Сервис» о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы, на которую уменьшена итоговая стоимость услуг, не подлежит рассмотрению и удовлетворению, так как исходя из содержания статьи 333 ГК РФ ее применение возможно лишь для одной меры гражданско-правовой ответственности - неустойки.

- По мнению ответчика, в данном случае результат деления подлежит переводу в проценты, следовательно, умножению на 100. Довод искового заявления о необходимости формального подхода к порядку расчетов по формуле, предусмотренной договором, противоречит смыслу данной формулы с учетом предмета Договора, позиции ВС РФ, а также сложившейся практики исполнения договора сторонами.

Истец уточнил позицию по делу, ранее изложенные доводы не поддержал, просил только снизить сумму удержанной неустойки по статье 333 ГК РФ, иные доводы не поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к Услугам, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему Сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

При оплате услуг за декабрь 2020 года заказчик самостоятельно удержал из их стоимости 268 023 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость Услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

Проверив расчет ответчика, суд нарушений не установил.

Истец уточнил позицию по делу, не поддержал ранее изложенные и озвученные возражения по делу, просил снизить сумму удержанной неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд согласился с доводом истца о том, что размер неустойки исчисленной ответчиком, является несоразмерным и посчитал возможным определить размер неустойки в 2 раза до суммы 120 610 руб. 50 коп.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер неустойки исчисленной ответчиком, является несоразмерным. Размер неустойки значительно превышает стоимость услуги по предоставлению съемного мягкого инвентаря. Суд считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в два раза.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 120 610 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

С учетом указанного, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 610 руб. 50 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева