АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 сентября 2025 года Дело № А29-9155/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности № 35/2/23 от 14.12.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ООО «Рабэкс Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 11 832 480 руб. задолженности по договору № 4600479400 от 27.09.2017, 993 928 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2025 по 14.07.2025, неустойки, начисленной на сумму долга с 15.07.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.08.2025 с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на ту же дату.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, определение суда от 16.07.2025 не исполнил.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Определением от 07.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2025.
Заявлением от 26.09.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 832 480 руб. долга, 970 263 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.07.2025, неустойки, начисленной на сумму долга с 15.07.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
В отзыве от 30.09.2025 ответчик признал требования в части долга, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения № 1, действующего с 05.03.2018 между ООО «Рабэкс Трейд» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 4600479400 (далее – договор).
С учетом пункта 5.1. договора и спецификации оплата производиться в размере 100% последующей оплаты в течение 30 дней с даты перехода права собственности.
Дополнительным соглашением № 1 к договору раздел 5 дополнен пунктом 5.10, согласно которому оплата производится в первый платежный день – среда каждой недели, по истечении срока, указанного в пункте 5.1. договора. При этом, если первый платежный день является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, из которых усматривается, что товар получен ответчиком 21.03.2025: № 2149/46 от 28.02.2025 на сумму 3 939 840 руб., № 2570/46 от 07.03.2025 на сумму 7 892 640 руб.
Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 11 832 480 руб.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании задолженности признал.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Признание ответчиком иска в части задолженности принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «Воркутауголь» задолженности в размере 11 832 480 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка по состоянию на 14.07.2025 в размере 970 263 руб. 36 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.8. договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Ответчик с размером неустойки не согласился и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (0,1%), соответствует общепринятой практике хозяйственного оборота и не является чрезмерно высоким. Имущественное состояние должника не может являться основанием для освобождения его от уплаты начисленной неустойки. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 970 263 руб. 36 коп. неустойки.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, с 15.07.2025 по день погашения задолженности неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части размера задолженности подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 832 480 руб. 00 коп. задолженности, 970 263 руб. 36 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 15.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, 124 635 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 228 628 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3081 от 14.07.2025.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Чернышов