1204/2023-74510(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2023 года Дело № А70-8217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-8217/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, Предпринятие, ФГПУ «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Даймэкс») о взыскании задолженности в сумме 15 537 руб. 25 коп. за услуги, оказанные в период с 01.04.2022 по 20.01.2023.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Даймэкс» в пользу ФГПУ «Охрана» Росгвардии взыскана задолженность в размере 15 537 руб. 25 коп., а также

2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даймэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: у руководителя филиала ответчика, выступающего в качестве заказчика, отсутствовали полномочий на заключение договора № 4917N00022 и принятие услуг исполнителя; копия договора № 4917N00022 на пультовую охрану объекта не подтверждает факт оказания услуг ответчику; истцом не доказано, что у ответчика возникли права и

обязанности по договору № 4917N00022, со стороны генерального директора договор с истцом не заключался, услуги не принимались.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что ООО «Даймэкс» решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4932/2023 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Драймэкс» ФИО1 (далее - ФИО1). Конкурсному управляющему ООО «Драймэкс» ФИО1 предложено представить сведения о наличии либо отсутствии потребности в предоставлении услуг на пультовую охрану объекта ООО «Даймекс» по адресу: <...>.

ФГПУ «Охрана» Росгвардии предложено представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы относительно уполномоченного/неуполномоченного лица со стороны общества на заключение договора, а также в части обстоятельств фактического оказания услуг; в письменном виде изложить позицию относительно заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения. ООО «Даймэкс» предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам отсутствия у управляющего филиалом в г.Челябинске ФИО2 (далее - ФИО2) полномочий на заключение договора на пультовую охрану от 01.01.2022 № 4917N00022, а также по обстоятельствам отсутствия оснований для оплаты задолженности с учетом представленного в материалы дела ООО «Даймекс» гарантийного письма от 06.10.2022 исх. № А016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2023 объявлялся перерыв до 09.11.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФГПУ «Охрана» Росгвардии в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ФГПУ «Охрана» Росгвардии представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГПУ «Охрана» Ростгвардии (исполнитель) и ООО «Даймекс» (заказчик) заключены договоры от 06.12.2012 № 4917N000777, от 01.01.2022 № 4917N00022 на пультовую охрану объекта.

Согласно пунктам 1.1 договоров истец оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее - объект) заказчика, посредством пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН); по принятию и учету информации о состоянии (взятие под охрану, снятие с охраны, сигнал «Тревога» и др.) сигнализации на охраняемом объекте и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о тревожных сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами охраны исполнителя на поступившие сигналы «Тревога», с объекта ответчика.

Объектом охраны по договору от 06.12.2012 № 4917N000777, исходя из приложения № 1, является помещение офиса по адресу: <...>; размер ежемесячной платы 1 502 руб. 48 коп.

Объектом охраны по договору от 01.01.2022 № 4917N00022, исходя из приложения № 1, является объект по адресу: <...>; размер ежемесячной платы 1 615 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5.3 договоров абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца текущего месяца.

В соответствии пунктом 5.4. договора от 06.12.2012 № 4917N000777 и пунктом 5.5 договора от 01.01.2022 № 4917N00022 заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 3 и 5 календарных дней соответственно со дня его предъявления. В случае не подписания акта в указанный срок либо не представления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на условиях указанных договоров ответчику оказаны услуги, обязательства по оплате которых последним надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору от 06.12.2012 № 4917N000777 составляет 1 612 руб. 46 коп. (представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2022 по 21.03.2023), по договору от 01.01.2022 № 4917N00022 задолженность составляет 13 924 руб. 79 коп. (представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2022 по 21.03.2023).

23.03.2023 истец направил ответчику претензию (исх. № 9) с требованием об оплате задолженности, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив обстоятельства оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Один из признаков эти правоотношений состоит в стабильности размера оплаты услуг за отчетный период, независимо от объема и сложности оказанных услуг в каждом их отчетных периодов.

Ответчик, со своей стороны, факт подключения сигнализации к ПЦН в спорный период не опроверг, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Каких-либо возражений в части оказания истцом услуг в рамках договоров не заявил.

Принимая во внимание, что ответчик аргументированных возражений против исковых требований в указанной части не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2022 № 4917N00022, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по договору от 01.01.2022 № 4917N00022, что подтверждается представленным отчетом по протоколу событий на охраняемом объекте, расположенном по адресу: курьерская служба «Даймекс», <...> за период с 01.04.2022 по 20.01.2023.

Кроме того, в материала дела представлено гарантийное письмо от 06.10.2022 № А016, согласно которому ООО «Даймэкс» обязуется погасить задолженность за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года по договору от 01.01.2022 № 4917N00022, в размере 12 231 руб. 80 коп. в срок до 30.11.2022, которое подписано дивизиональным директором направления «Урал» ООО «Даймэкс» Гессон Н.А.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что вплоть до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности возражений относительно объема и качества оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2022 № 4917N00022 у заказчика (ответчика) не имелось.

При этом из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что на момент передачи актов истцом (направлены ответчику л.д. 16-17) от заказчика не поступало каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, позиция ответчика, возражающего против исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

При этом доводы подателя жалобы о том, что у управляющего филиалом в г.Челябинске ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора на пультовую охрану от 01.01.2022 № 4917N00022 и принятие услуг исполнителя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного в дело договора от 01.01.2022 № 4917N00022 следует, что указанный договор подписан управляющим филиалом в г. Челябинске ФИО2, действующей на основании доверенности № 80/21 от 05.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, подписание договора представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, само по себе не свидетельствует о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Сведения об отзыве доверенности до даты заключения договора, либо доказательства того, что указанное лицо не обладало полномочиями по заключению договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у лица, подписавшего от имени ответчика договор, в распоряжении находилась печать ООО «Даймэкс».

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «Даймэкс» о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом, ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

Проставление оттиска печати на договоре от 01.01.2022 № 4917N00022 свидетельствует о наличии у управляющего филиалом ООО «Даймэкс» в г.Челябинске ФИО2 соответствующих полномочий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как было отмечено ранее, дивизиональным директором направления «Урал» ООО «Даймэкс» ФИО3 подписано гарантийное письмо от 06.10.2022 № А016, согласно которому ООО «Даймэкс» обязуется погасить задолженность за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года по договору от 01.01.2022 № 4917N00022 в размере 12 231 руб. 80 коп. в срок до 30.11.2022.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что у ответчика не возникли права и обязанности по договору от 01.01.2022 № 4917N00022, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Тот факт, что в материалы дела представлена копия договора от 01.01.2022 № 4917N00022, что, по мнению подателя жалобы, не подтверждает факт оказания услуг ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому

акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Непредставление истцом подлинных документов в обоснование иска, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 20.01.2023 составляет 15 537 руб. 25 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Даймэкс» оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 537 руб. 25 коп.

Отклоняя доводы об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4932/2023-29/293-Б принято к

производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Даймэкс» несостоятельным (банкротом).

Решение о признании ООО «Даймэкс» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, принято Арбитражным судом Краснодарского края 02.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023).

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 17.04.2023, принято к производству 24.04.2023, рассмотрено 31.05.2023 (объявлена резолютивная часть решения), то есть до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления уполномоченного органа и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи основания для оставления иска без рассмотрения при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Даймэкс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-8217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи С.А. Бодункова

Т.А. Воронов