ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2025 г. Дело № А40- 182345/25-154-620

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: <***>, 624022, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СЫСЕРТЬ, УЛ САМСТРОЯ, ЗД. 2В)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>, 105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЩЕРБАКОВСКАЯ, Д. 3, КОМ 15, КОМ 16)

о взыскании переплаты по договору поставки нерудных материалов от 21.05.2024 № 334 в размере 1 912 551 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 года по 16.07.2025 года в общем размере 68 432 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2025 по день фактического возврата сумм задолженности, расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 84 430 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее по тексту – ответчик) переплаты по договору поставки нерудных материалов от 21.05.2024 № 334 в размере 1 912 551 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 года по 16.07.2025 года в общем размере 68 432 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2025 по день фактического возврата сумм задолженности, расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 84 430 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, 21.05.2024 между ООО "МЕХКОМПЛЕКТ" (далее - «Покупатель») и ООО "АВАНГАРД" (далее - «Поставщик») заключен Договор поставки товара (рамочный) №334 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется на протяжении срока действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов (далее – продукция, товар), а Покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора и Спецификациях к нему.

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена и реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость продукции и порядок оплаты определяются в Спецификациях.

Пунктом 3 Спецификаций к Договору предусмотрена 100 % предоплата товара.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель направляет Поставщику Заявку по форме Приложения № 2 к Договору с указанием всех необходимых данных не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки. Поставщик согласовывает заявку путем направления на подпись Покупателю Спецификации

По условиям Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи за подлежащий поставке товар в общей сумме 31 799 722, 75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2603 от 22.05.2024, № 2625 от 03.06.2024, № 2653 от 13.06.2024 № 2658 от 14.06.2024, № 2659 от 17.06.2024, № 2660 от 17.06.2024, № 2894 от 07.08.2024, № 2913 от 08.08.2024, № 2974 от 16.ю08.2024, № 3082 от 05.09.2024, № 3496 от 06.12.2024, копии которых имеются в материалах дела.

В то же время, как следует их материалов дела, истцом подготавливались и направлялись в адрес ответчика заявки с просьбой осуществить поставку нерудных материалов (всего 9 штук в период действия Договора), на основании которых ответчиком через систему ЭДО «Контур.Диадок» направлялись в адрес истца соответствующие Спецификации (всего 12 штук в период действия Договора).

Копии указанных заявок приложены к исковому заявлению.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 10.03.2025 года № 12 с просьбой осуществить поставку нерудных материалов.

Ответчиком на основании поступившей от истца заявки была направлена через систему ЭДО «Контур.Диадок» 14.03.2025 года спецификация от 10.03.2025 № 12, подписанная ЭЦП генерального директора ответчика, что подтверждает его согласие на осуществление поставки товара на условиях, предусмотренных данной Спецификацией и, соответственно, направленной истцом заявкой.

Вместе с тем, как указывает истец, поставка товара в рамках указанной Спецификации ответчиком не произведена, а 21.03.2025 года в системе ЭДО «Контур.Диадок» от ответчика в адрес истца также поступил запрос об аннулировании данной спецификации, что расценивается истцом как фактический односторонний отказ от исполнения обязательств в рамках Договора, недопустимый в силу положений гражданского законодательства.

Также в адрес истца ответчиком была направлена заявка от 03.04.2025 года № 9 с просьбой осуществить поставку нерудных материалов.

Однако, как указывает истец, данная заявка оставлена ответчиком без рассмотрения, поскольку вплоть до настоящего момента какой-либо информации относительно условий поставки товара в рамках заявки до его сведения не доведено.

Также, как указывает истец, ответчиком предусмотренный Договором товар ему поставлен не был.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление № 06-05/25 от 06.05.2025 о расторжении Договора и возврате сумм переплат в системе ЭДО «Контур.Диадок», а также почтовым отправлением (почтовый трек номер 62327108000443, получено ответчиком 19.05.2025 года в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления).

Однако, как указывает истец, его требование по возврату перечисленных ответчику денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат авансовых платежей ответчиком в адрес истца не произведен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 912 551 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия перед истцом указанной задолженности документально не опроверг, отзыв на исковое заявление либо иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по Договору поставки, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14 мая 2025 по 16 июля 2025 согласно расчету истца составляет 68432 руб. 65 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2025 по день фактического возврата сумм задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия задолженности в заявленной сумме и факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ" переплаты по договору поставки нерудных материалов от 21.05.2024 № 334 в размере 1 912 551 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 года по 16.07.2025 года в общем размере 68 432 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.07.2025 по день фактического возврата сумм задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 84 430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров