Решение по делу № А29-4060/2025 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

16 июня 2025 года Дело № А29-4060/2025

Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2025 года, мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании аванса в размере 200 000 руб.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель-1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель-2, ответчик) о взыскании аванса в размере 200 000 руб., перечисленного по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № б/н от 01.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 29.05.2025.

Предприниматель-2 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что оказывал истцу услуги по обслуживанию и ремонту техники, договор оказания услуг спецтехникой с экипажем между сторонами не заключался. Ссылается на наличие доказательств оказания услуг по обслуживанию и ремонту техники в период с 01.11.2024 по 28.01.2025, в связи с чем полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не подлежат возврату Предпринимателю-1. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерий бесспорности заявленных требований не является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, Предприниматель-2 не привел. Доводы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует какой-либо договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № б/н от 01.11.2024, материалами дела опровергается, поскольку истец представил договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № б/н от 01.11.2024, подписанный сторонами. Ходатайств о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Ссылка ответчика на то, что им оказывались иные услуги, нежели указанные в иске, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не исключает наличие правоотношений сторон и по другим основаниям (не только по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № б/н от 01.11.2024). В связи с этим, необходимость исследования показаний свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оказания ответчиком истцу иных услуг, помимо заявленных в иске, отсутствует. Доказательства обратного ответчиком не приведены.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказывает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем-1 (заказчик) и Предпринимателем-2 (исполнитель) 01.11.2024 заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № б/н (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов за плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается сторонами в путевом листе (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при условии выставления счета исполнителем.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2024. Настоящий договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о прекращении договора (пункт 7.4. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного с ответчиком договора он произвел перечисление аванса в размере 200 000 руб. Предпринимателю-2.

Претензией от 12.02.2025 № П-2/25 (л.д. 12) истец попросил ответчика произвести возврат внесенного аванса в сумме 200 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем-2 без удовлетворения.

Невозвращение ответчиком аванса, внесенного по договору, в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по договору аванса в общей сумме 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 718 от 02.11.2024 на сумму 150 000 руб., № 11 от 13.01.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 10-11).

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства произведены в уплату иных услуг – услуг по обслуживанию и ремонту техники, судом отклоняются, поскольку назначение платежа в указанных платежных поручениях свидетельствует об обратном: оплата произведена истцом «за услуги по договору № б/н от 01.11.2024».

Ссылка Предпринимателя-2 на отсутствие каких-либо заключенных между ним и Предпринимателем-1 договоров № б/н от 01.11.2024 судом признается необоснованной, поскольку истец представил в материалы дела договор № б/н от 01.11.2024, подписанный сторонами, в том числе самим Предпринимателем-2.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт внесения истцом ответчику аванса по договору в общей сумме 200 000 руб.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Доказательств наличия какого-либо встречного исполнения на указанную сумму аванса материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не доказал законность удержания спорных денежных средств либо наличие оснований, освобождающих от их возврата истцу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 предоплату в сумме 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) аванс в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина