Решение по делу № А40-294299/2024 от 03.03.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 294299/24-3-2215

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 30 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ-К" (367003, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г МАХАЧКАЛА, С НОВЫЙ ХУШЕТ, УЛ МАГОМЕДА ЯРАГСКОГО, ВЛД. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1974374,10 руб. в соответствии с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1 по дов. от 20.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ-К" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 1974374,10 руб. в соответствии с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между страхователем (АО «ВТБ Лизинг») и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) (Далее - Ответчик) 20.07.2022 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 884/22/171/2862, срок действия с 21.07.2022 года по 20.07.2023 года, застрахованное т/с HINO, г/н <***>) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее -Правила).

Согласно п. 3 Договора страхования № 884/22/171/2862 от 20.07.2022 года (Далее -Договор), лизингополучателем является ООО «МАГНАТ-К» (далее- Истец), договор лизинга № АЛ 16561404-22 от 18.07.2022 года.

В соответствии с п. 4 Договора, выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного т/с, а также хищения отдельных частей т/с является лизингополучатель, то есть ООО «МАГНАТ-К» (Далее - Истец).

Согласно п. 10.1 Договора, порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если т/с находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

На основании п. 10.6 Договора, установлено, что для т/с всех категорий в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное т/с на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам только с предварительного письменного согласования лизингодателе.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «МАГНАТ-К» было подано заявление по делу № 0019533176 о выплате страхового возмещения по событию от 24.02.2023 года с участием т/с Hino (г/н <***>).

От ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2023 года поступил ответ, что согласно п. 10.6 страхового полиса в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное т/с на СТОА, допускается оплатасчетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного т/с на СТОА по выбору страхователя/выгодоприобретателя.

Страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта -ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если т/с находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика). Кроме того, Страховщиком не согласован объем повреждений а/м для восстановительного ремонта за счет средств выгодоприобретателя.

23.08.2023 года ООО «МАГНАТ-К» в лице его представителя, обратились на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», расположенного по адресу: <...> лит. А. с запросом о имеющейся технической возможности сервиса для проведения ремонтно-восстановительных работ т/с Hino (г/н Т7070У05), согласно перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2023.

В ответ на запрос поступил ответ от 08.09.2023 года о том, что в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», расположенном по адресу: <...> лит. А., отсутствует техническая возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Hino 300 Vin <***> г/н <***> от 13.07.2023г.

18.09.2023 года ООО «МАГНАТ-К» в лице его представителя обратились на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАКТ КМВ», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 345-ый км с запросом о имеющейся технической возможности сервиса для проведения ремонтно-восстановительных работ т/с HINO (г/н Т7070У05), согласно перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2023.

В ответ на запрос поступил ответ от 19.09.2023, о том, что в дилерском центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАКТ КМВ», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 345-ый км. отсутствует техническая возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ т/с HTNO, г/н <***>, а также не имеется малярно-кузовного участка и соответствующих специалистов по данному направлению.

С учетом изложенного, истец указал, что ООО «МАГНАТ-К» приняты все возможные меры для организации восстановительного ремонта, которые не увенчались успехом, в связи с чем ООО «МАГНАТ-К» вправе потребовать от Ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного заключением независимой оценки в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно отчету № 07-2023-О-067 от 21.07.2023 года об оценке стоимости ущерба, нанесенного Транспортному средству государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость «HINO 300 (1783J2)», регистрационный знак <***>, 2022 г. в; по состоянию на 24 февраля 2022 г. (без учета нанесенных повреждений) составляет: 5 800 000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет: 3 100 000рублей 00 копеек.

Письмом от 19 сентября 2023 года ООО «МАГНАТ К» направило претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 100 000 рублей. Ответчик частично погасил сумму размере 1 592 619 рублей.

Внесудебная экспертиза, представленная истцом, ответчиком документально не оспорена, ответчик со своей стороны проведение внесудебной экспертизы не инициировал.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 1 507 381руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен в иске расчет процентов с 06.06.2023 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, по состоянию на 08 декабря 2023 года сумма процентов составила 153 570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 570 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указал в иске, что за услуги представителя по проведению претензионной работы, организации проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях Истцом оплачено 287 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 287 000руб. Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 29603руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ-К" (367003, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г МАХАЧКАЛА, С НОВЫЙ ХУШЕТ, УЛ МАГОМЕДА ЯРАГСКОГО, ВЛД. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 507 381 (Один миллион пятьсот семь тысяч триста восемьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 570 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 603 (Двадцать девять тысяч шестьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин