260/2023-98651(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-4661/2023
11 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», г. Москва, ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527, к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-центр», г. Балабаново Боровского района Калужской области, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499, о взыскании 344 717 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Солоничевой О.Е., представителя по доверенности от 17.12.2020,, от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-центр» (далее – ООО КМДК «СОЮЗ-центр», комбинат, ответчик) о взыскании 195 947 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № Ф09/164-21 от 12.07.2021 и 148 760 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 24.01.2023 по 16.05.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. Указал на то, что оплата по договору произведена истцом полностью в размере 2 952 733 руб.; представил контррасчёт неустойки, заявил ходатайство о
снижении заявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
12.07.2021 между ООО КМДК «СОЮЗ-центр» (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (подрядчик) заключен договор подряда № Ф09/164-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подготовительные работы, работы по таксации леса глазомерным способом (выявление, учёт, оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и внесению изменений в проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, арендуемом комбинатом части Радомичского участкового лесничества ГКУ КО «Людиновское лесничество» согласно договору аренды лесного участка № 47 от 24.04.2014, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Работы по договору состоят из пяти этапов и должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап – 4 квартал 2021 года; 2 этап – 3 квартал 2022 года, 3 этап – 4 квартал 2022 года, 5 этап – 90 календарных дней с даты подачи заказчиком изменений в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области для прохождения государственной экспертизы (приложение № 3 к договору).
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в соглашении о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 2 974 505 рублей (включая НДС 20%).
Оплата по договору производится путём авансирования заказчику стоимости работ в размере 1 338 527 рублей в следующем порядке:
319 803 рубля в срок до 02.08.2021 (засчитывается после выполнения 1 этапа работ по договору); 1 018 724 рубля в срок до 01.04.2022.
По 1 этапу оплата осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 4) с зачетом первой части перечисленного аванса (п. 2.3.). По 2-4 этапам оплата производится на основании акта приемки выполненных работ, с учетом второй части перечисленного аванса пропорционально выполненным работам (п. 2.4). Оплата по 5 этапу производится в течение четырнадцати календарных дней с даты
Приказа о получении положительного заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов для заготовки древесины (п.п. 2.2. - 2.5. договора).
Заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику акт приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ в течение пяти календарных дней со дня получения оформленного подрядчиком акта приёмки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ им составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Данный акт подписывается сторонами договора. При неподписании акта в указанный срок работа считается принятой. Оплата производится в течение четырнадцати календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (п.п. 3.3.3 -3.3.4).
Платежным поручением № 6537 от 03.08.2021 ответчик перечислил истцу аванс в размере 319 803 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 952 733 руб.
Акты приемки выполненных работ № 1 от 22.12.22021 на сумму 319 803 руб., № 2 от 19.12.2022 на сумму 1 920 755 руб., № 3 от 28.12.2022 на сумму 516 228 руб. подписаны заказчиком без замечаний. Акт приемки выполненных работ № 4 от 28.12.2021 на сумму 195 947 руб. заказчик не подписал.
Претензия истца от 22.03.2023 исх. № 32/285 с требованием оплаты задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из материалов дела по окончании выполнения работ истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ. Факт получения указанных актов ответчик не оспаривает. Ответчик в указанные в договоре сроки акт № 4 от 28.12.2022 не подписал, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах. Акт с перечнем недостатков и сроком их устранения не составил.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ юридически зафиксирован и создает правовые последствия по оплате работ с момента получения актов ответчиком 29.12.2022 + 5 календарных дней на приемку + 14 календарных дней на оплату.
В ходе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям №№ 3784, 3785, 3786, 3787 от 18.05.2023, № 5359 от 05.07.2023 оплатил истцу за выполненные работы 2 632 930 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность за выполненные работы отсутствует.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме требование истца в части взыскания 195 947 руб. долга удовлетворению не подлежит.
За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика 148 760 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2023 по 16.05.2023.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора за несоблюдение предусмотренных договором платежей подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,05% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора (п. 6.2).
Истец просит взыскать с ответчика 148 760 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2023 по 16.05.2023.
Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате результатов выполненных истцом работ по этапам 2-4 подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться по второму этапу с 05.04.2023, по третьему этапу с 09.05.2023, поскольку работы приняты ответчиком соответственно 22.03.2023 и 25.04.2023, суд считает ошибочным.
Как вышеуказывалось договором предусмотрен срок приемки выполненных работ в течение пяти календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений акт приемки выполненных работ по второму этапу получен ответчиком 27.12.0222, акты приемки выполненных работ по третьему и четвертому этапам получены ответчиком 29.12.2022.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по второму, третьему, четвертому этапам с 24.01.2023.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки и уменьшении размера ответственности до 123 000 рублей (применительно к двукратной учетной ставке Банка России 7,5% готовых), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 344 717 руб. 53 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 894 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском перечислено в доход федерального бюджета РФ 36 831 руб. государственной пошлины (распоряжение о перечислении денежных средств от 05.05.2023 № 34056).
В связи с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд и принятия иска к производству, а также обоснованного заявленного требования о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 937 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» удовлетворить частично в размере 123 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-центр» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 123 000 руб. неустойки, а также 9 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» возвратить из федерального бюджета РФ 26 937 руб. государственной пошлины, уплаченной по распоряжению от 05.05.2023 № 34056.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00
Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна