ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А42-8419/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40188/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного судаМурманской области от 22.11.2024 по делу № А42-8419/2024 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,
установил:
акционерное общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 533 950 руб. 94 коп., в том числе 382 233 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.05.2024 № 89-24-952 и 51 717 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.06.2024 по 30.07.2024.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2024 исковое заявление АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворено в полном объеме.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.11.2024 по делу № А42-8419/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; заявленный к взысканию размер судебной неустойки завышен.
В отзыве АО «Мурманэнергосбыт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с её неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд соответствующих оснований не установил, поскольку в материалах спора имеется извещение с идентификационным номером 18303899038239 (лист дела 49) о направлении ответчику судебной корреспонденции по адресу регистрации, и извещение с идентификационным номером 18303899038253 (лист дела 50) о направлении по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Направленные судом извещения адресатом не получены, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.05.2024 между АО «Мурманэнергосбыт» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 89-24-952 поставки запасных частей к чугунным экономайзерам.
Согласно пункту 1.4.1 договора стоимость поставки составила 3 822 336 руб.; в соответствии с пунктом 1.4.3 срок поставки – 30 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 28.06.2024.
По состоянию на 22.07.2024 поставка Товара в адрес АО «Мурманэнергосбыт» осуществлена не была, в связи с чем общество в одностороннем порядке расторгло договор и направило ИП ФИО1 претензию об уплате штрафа и неустойки.
Оставление у ИП ФИО1 казанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Мурманэнергосбыт» в суд настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора в случае, если поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства, он обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по договору кроме неустойки поставщик возмещает также понесенные покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке поставки товара более чем на 15 календарных дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом поставщика в письменной форме. Договор будет считаться расторгнутым на 7 календарный день с момента направления покупателем уведомления о расторжении. В таком случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 1.4.1.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не поставил товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 151 717 руб. 34 коп. (пункт 6.2), а также начислил штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 382 233 руб. 60 коп. (пункт 6.4).
Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца об уплате штрафа и неустойки является обоснованным по праву.
Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы неустойки не установлено.
В связи с отсутствием доказательств поставки товара, данное требование о взыскании штрафа и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 по делу № А42-8419/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
В.В. Черемошкина