АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 октября 2023 года Дело № А76-27174/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Благовещенск, Республика Башкортостан, ФИО2, п. Игмас Нюксенского района Вологодской области, о взыскании 35 776 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – истец), 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 61 714 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 20 094 руб. 50 коп., неустойки в размере 30 808 руб. 50 коп., расходов в виде стоимости экспертизы оценки ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., расходов на телеграммы в размере 714 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 08.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 130-131том 1).

15.02.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №1-0161-22 от 13.02.2023 (л.д.24-67 том 2).

Определением от 28.03.2023 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 80 том 2).

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13 031 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 714 руб., неустойку в размере 22 842 руб. (л.д. 72-73 том 2).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принял определением суда от 28.03.2023 (л.д. 80 том 2).

Ответчиком представлены доказательства оплаты истцу страхового возмещения в размере 13 031 руб. 00 коп. (л.д. 89 том 2).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 13 031 руб. 00 коп. .

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 13 0310 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 714 руб., неустойку в размере 13 031 руб., а также почтовые расходы в размере 283 руб.

Судом протокольным определением от 18.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен. По результатам экспертизы ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 13 031 руб. Указывает, что размер неустойки является завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить. Требование в части взыскания расходов на оценку считает необоснованными, а также завышенными, поскольку стоимость услуг независимой экспертизы по Челябинской области составляет от 5254 до 6474 руб., поэтому в случае взыскания, просит снизить. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит расходы на ее проведение распределить пропорционально (л.д. 86-87 том 2).

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО1 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалах дела имеются уведомления о вручении участникам процесса копий определения суда (л.д.111 том 1, л.д.3-10 том 2).

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 18.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»)

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП, полис ОСАГО ННН 3021328836, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки ХИНО, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ААС 5067866493, страховщик АО «АльфаСтрахование»), под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 (л.д. 18 том 1).

В результате ДТП транспортное средство марки ХИНО, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 16.12.2021.

Собственником поврежденного ТС является ООО «Автотранс» (л.д. 19 том 1).

24.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца.

21.01.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.01.2022 (л.д. 17 том 1), платежным поручением от 21.01.2022 №72116 (л.д. 21 том 1).

Посчитав данную выплату заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС марки ХИНО, государственный регистрационный знак <***>, составляет 104 069 руб. без учета износа, 78 163 руб. 50 коп. с учетом износа (л.д. 28-56 том 1). Стоимость экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12461 от 06.04.2022 (л.д. 27 том 1)

04.07.2022 ООО «Автотранс» направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 36 563 руб. 50 коп., возмещении расходов на отправку телеграмм в размере 714 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб. (л.д.11-13 том 1). Согласно отчету об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором 5401666716381 ответчик получил претензию 07.07.2022 (л.д. 14 том 1).

Рассмотрев претензию истца, 22.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 469 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 №873897 (л.д. 22 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Указанная методика действовала на момент ДТП и составления оценки истцом.

Поскольку ответчик оспаривал размер страхового возмещения, им была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 130-131 том 1).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ХИНО, регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП – 16.12.2021?

В материалы дела 15.02.2023 поступило экспертное заключение №1-0161-22 от 13.02.2023, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 24-67 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ХИНО, регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП – 16.12.2021 составила 71 100 руб. 00 коп., без учета износа – 98 000 руб.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ (л.д. 80 том 2).

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Истец с результатами экспертизы согласился, уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта.

Ответчик с результатами экспертизы согласился, произвел оплату в размере 13 031 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №39595 от 06.04.2023 (л.д. 89 том 2).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №1-0161-22 от 13.02.2023, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Заключение №1-0161-22, выполненное ООО «ТЭО», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, поэтому имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения размера страхового возмещения.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 71 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 06.04.2023, истец отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 13 031 руб., и такой отказ принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 22.01.2022 по 12.08.2022 в размере 13 031 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец направил заявление в адрес ответчика 24.12.2021, следовательно, с учетом выходных, праздничных дней, срок выплаты истекал 24.01.2022.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.01.2022 по 12.08.2022, согласно которому размер неустойки составляет 56 001 руб. 20 коп.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяется, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось от моратория, поэтому в силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку началом начисления неустойки является 25.01.2022.

По расчету суда за период с 25.01.2022 по 12.08.2022 размер неустойки составит 55 541 руб. 51 коп. Между тем истец самостоятельно снизил размер неустойки до 13 031 руб. 00 коп., поэтому неверное определение начала периода начисления неустойки не повлекло нарушение прав ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок было выплачено частично, выплата в итоге произведена тремя частями, и остаток суммы был выплачен только в период спора, с учетом заявленного периода взыскания неустойки, а также учитывая действия страховщика при рассмотрении спора и самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 по 12.08.2022 в размере 13 031 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №31, указанным в пунктах 133,134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По заявлению истца от 24.12.2022 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и в установленный срок 21.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 41 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение независимой экспертизы, по которому ответчик произвел доплату в размере 16 469 руб.

Учитывая произведенную ответчиком доплату страхового возмещения после обращения ООО «Автотранс» с претензией, истец обоснованно обратился за проведением независимой экспертизы, следовательно, расходы ООО «Автотранс» на проведение независимой оценки определения восстановительной стоимости ТС подлежат взысканию с ответчика как убытки.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12461 от 06.04.2020 (л.д. 27 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за направление телеграмм в размере 714 руб. 60 коп.

Данное требование истцом обоснованно необходимостью приглашения ответчика и иных лиц на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Направление ответчику телеграммы истцом доказано, доказательства оплаты представлены (л.д.25 том 1). Ответчиком по указанным расходам возражений не заявлено.

С учетом того, что суд признал организацию истцом независимой экспертизы необходимой, требование расходов за услуги телеграфа является обоснованным.

Поэтому расходы истца на оплату услуг телеграфа подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 714 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 25 680 руб. 00 коп. по платежному поручению №40595 от 30.11.2023 (л.д. 125 том 1).

В соответствии со счетом на оплату №406 от 15.02.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-27174/2022. А излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 10 680 руб. подлежат возврату обществу ООО «АльфаСтрахование» по его заявлению с указанием реквизитов для перечисления.

Ответчиком заявлено о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец уменьшил исковые требования на основании выводов судебного эксперта.

Рассматривая заявленные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами истцом при уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы судом не установлено, поскольку разница между определенной судебным экспертом и определенной ИП ФИО4 размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% (то есть находится в пределах статистической погрешности).

Кроме того, после того, как истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения, с учетом выводов эксперта, ответчик оплатил такую сумму.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы судом отклоняются, и вся сумма стоимости экспертизы – 15 000 руб. относится на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 283 руб. 00 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в заявленной сумме обоснованы необходимостью направления искового заявления и претензии ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку претензия является исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора в порядке пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд считает, что расходы по отправке претензии являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Направление искового заявления в адрес ответчика также является обязанностью истца в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки на отправку претензии от 05.07.2022 на сумму 97 руб. 00 коп. (л.д.14 том 1) и на отправку иска от 12.08.2022 в адрес ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО1 на сумму 62 руб. 00 коп. за каждое письмо, всего 283 руб. 00 коп. (л.д.89-91 том 1).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК ПФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 283 руб. 00 коп..

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска, с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2469 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №30348 от 17.08.2022 (л.д. 10 том 1), поэтому истцом излишне уплачена госпошлина в размере 469 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела и удовлетворения остальных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 469 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 13 031 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 031 руб. 00 коп., убытки, связанные с независимой оценкой ущерба, в размере 9 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с почтовыми расходами на направление телеграмм, в размере 714 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 00 коп. (за направление претензии и иска), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №30348 от 17.08.2022 на сумму 2 469 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-27174/2022.

Вернуть ответчику - Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 10 680 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru