ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-36285/2022

14 декабря 2023 года15АП-15598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

истца ФИО1 (паспорт) посредством веб-конференции,от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Загайнова Дмитрия Ефремовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу № А32-36285/2022

по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО5

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 17.05.2022 в размере 246 953,64 руб., расходов за проведение нотариального осмотра доказательств в размере 29 450 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору от 01.07.2017 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 17.05.2022 в размере 246 953,64 руб., а также судебные расходы в размере 29 450 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 470 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что договор нельзя считать заключенным. Договор не подписан. В договоре не определены все существенные условия. Документы подтверждающие подписание спорного договора отсутствуют.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции истца.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения по делу, поддержали ранее заявленную позицию.

Истец ответил на вопрос представителей ответчика, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику (ответчику) консультационные услуги юридического характера, а именно:

1.1.1 провести предварительный правовой анализ обстоятельств взаимоотношений, складывающихся между заказчиком и его должником ФИО2, в том числе, вытекающих из договора уступки прав (требований) № 41/О, заключенных с ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2014 № 1221/8619/0499/041/14;

1.1.2 провести правовой анализ нормативно-правовой базы регулирующей правоотношения, складывающихся в области прав кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве); провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) и возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом без предварительного взыскания долга;

1.1.3 в случае необходимости по поручению заказчика провести досудебную работу, направленную на взыскание задолженности с должника в пользу заказчика;

1.1.4 в случае необходимости по поручению заказчика провести досудебную работу, направленную на инициирование процедуры несостоятельности (банкротстве) должника;

1.1.5 в случае необходимости по поручению заказчику подготовить и подать заявление в установленном законом порядке, о признании должника несостоятельным (банкротом);

1.1.6 в случае необходимости по поручению заказчика представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как от ИП глава КФХ ФИО5 так и от имени ФИО5 как физического лица;

1.1.7 в случае необходимости по поручению заказчика представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

1.1.8 в случае необходимости по поручению заказчика представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

1.1.9 консультировать заказчика по вопросам применения гражданского материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость консультационных услуг юридического характера исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 500 000 руб., указанная сумма подлежит выплате исполнителю в следующем порядке:

- 750 000 руб. в 3-дневный срок с момента завершения процедуры наблюдения в отношении должника;

- 750 000 руб. в 3-дневный срок с момента вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 1 л.д. 21-22).

Между тем, данный договор ответчиком подписан не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-31732/2017 глава КФХ ИП ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> Турочакского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Садовая, 28А) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и справкой ПАО Сбербанк.

Истцом представлен отчёт о выполненных работах по соглашению об оказании консультационных услуг юридического характера от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 23-25). Отчёт ответчиком не подписан.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признавая спорный договор заключенным суд первой инстанции исходил из того, что 29.05.2017 ФИО5 со своей электронной почты zedkrx@mail.ru направил на электронную почту ФИО1 grunis.e@list.ru электронное письмо следующего содержания: «Добрый день Евгений! Мы хотим с вами заключить Договор на оказание услуг».

01.06. 2017 года представителю ответчика по доверенности (представлена в материалы дела) был вручен подписанный со стороны истца экземпляр договора на оказание консультационных услуг. Договор от 01.07.2017 содержит существенные условия (предмет), необходимые для заключения данного вида договоров.

22.07.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, выпиской по карте и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком на имя ФИО1 выданы нотариальные доверенности на представление интересов в судах от 21.01.2018 и от 18.03.2019.

Таким образом, ФИО1 на протяжении трех лет представлял интересы в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов должника.

На основании совокупности перечисленных фактов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию юридических услуг: ФИО1 оказывал услуги юридического характера, ФИО5 принимал данные услуги, совершал конклюдентные действия (оплачивал, выдавал доверенности, присылал необходимые документы), давал поручения в ходе выполнения условий договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг не подтвержден. Со стороны ответчика представленный в материалы дела договор не подписан (том 1 л.д. 21-22).

Ссылка истца на то, что договор подписан ответчиком, на основании того, что истец сопроводительным письмом от 01.06.2017 (том 2 л.д. 68) передал договор представителю ответчика ФИО6, отклоняется апелляционным судом. Само по себе сопроводительное письмо от 01.06.2017 не является доказательством подписания договора со стороны ответчика. Полномочия представителя ФИО6 не предусматривают возможность подписания такого рода договора со стороны ответчика (том 2, л.д. 69). В данном случае указанное сопроводительное письмо подтверждает только факт передачи договора представителю ответчика ФИО6.

Кроме того, представленный в материалы дела договор датируется 01.07.2017, в то время как сопроводительное письмо датировано 01.06.2017. Договор передан на оказание консультационных услуг, а не консультационных юридического характера, реквизиты договора не указаны. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможно установить какой именно договор был передан представителю ответчика ФИО6 01.06.2017, так как на момент передачи договора от 01.07.2017 не существовало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо не может являться достоверным доказательством, подтверждающим заключение спорного договора.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что договор был заключен посредством оферты.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 с электронной почты ответчика zedkfx@mail.ru было отправлено письмо истцу на электронную почту grunis.e@list.ru с предложением заключить договор на оказание услуг (том 1 л.д. 36).

В данном письме отсутствует конкретизация вида услуг, на оказание которых ответчик планировал заключить договор. Переписка сторон не содержит сведений о согласовании существенных условий договора.

15.08.2019 с электронной почты истца grunis.e@list.ru на почту lawyerkfx@mail.ru направлен проект договора (том 1 л.д. 36-36).

Таким образом, проект договора был направлен по прошествии более чем двух лет с момента предложения заключения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы, как подтверждающие заключение договора между истцом и ответчиком. Наличие электронной переписки между сторонами подтверждает лишь факт ведения истцом и ответчиком переговоров по вопросу заключения договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что электронный адрес lawyerkfx@mail.ru принадлежит ответчику.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен не был. Последующего принятие оказания юридических услуг само по себе не может подтверждать признание договора заключенным, поскольку отчёт о выполненных работах ответчиком подписан не был, из переписки сторон не следует ссылка на спорный договор, оплата истцу в размере 200 000 руб. также не содержит назначения платежа со ссылкой на договор. Представленные в материалы дела доверенности, выданные ответчиком на имя истца датированы либо годом ранее договора от 01.07.2017, а именно 29.09.2016, либо позже – 21.01.2018.

Так, доверенность от 29.09.2016 (том 1 л.д. 41-49) и доверенность от 21.01.2018 (том 1 л.д. 44) выданы ИП ФИО5 ФИО1 на представление интересов (в том числе в арбитражных судах), без указания на представление интересов в рамках конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что между сторонами существуют длительные взаимоотношения по оказанию истцом ответчику услуг юридического характера.

Ответчиком не отрицается факт того, что ФИО1 оказывал юридические услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного условия о цене или порядка ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом выданных доверенностей и признанием ответчиком факта выполнения услуг истцом, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, оплата которых должна производиться с учетом положения п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии иных согласованных сторонами условий об их цене.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств на счет истца за период с 02.12.2017 по 31.12.2018 денежных средств в размере 1 313 000 руб. (т. 2 л.д. 109).

Не оспаривая сам факт перечисления указанной суммы, истец представил суду апелляционной инстанции пояснения (т. 2 л.д. 131-132), из которых следует, что переводы денежных средств осуществлялись в счёт оказания услуг по иным делам.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как документально не подтверждённые. Ответчиком не представлены договоры оказания юридических услуг, в рамках которых могли быть произведены оплаты ответчиком, назначения платежей в переводах денежных средств также не указано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения платежей в размере 1 313 000 руб. в счёт исполнениях иных обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отчет о выполненных работах № 1 от 07.04.2017 по участию в делах № А32-31732/2019, № А63-4635/2018, № А32-26681/2019 (том 1 л.д.23-25).

Оценивая объём и стоимость фактически оказанных услуг за период с 06.07.2017 по 04.07.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017-2018 гг. предусматривается стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с гонорарной практикой на территории Краснодарского края, приведенной в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» утвержденные 30.03.2016 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017) в пункте 3.5. Рекомендаций установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей. Пунктом 3.6. Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвоката: принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции - от 30 000 рублей.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018-2019 гг.» (далее - Рекомендации), согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб..; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

Пунктом 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей (пункты 2.5, 2.6 Рекомендаций).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что ФИО1 представлял интересы ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 в соответствии с отчетом № 1 от 07.04.2017 представителем выполнены следующие услуги:

1) 06.07.2017 проведен предварительный паровой анализ правоотношений, сложившихся между заказчиком и его должником ФИО2, в том числе вытекающих из договора уступки прав (требований) № 41/О, заключенных с ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8619/0499/041/14 от 28.05.2014.

2) 10.07.2017 проведен правовой анализ нормативно-правовой базы регулирующей правоотношения, складывающиеся в области прав кредиторов по делам несостоятельности (банкротстве); проведен анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере настоятельности (банкротстве) и возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом без предварительного взыскания долга.

3) 27.07.2017 от имени и в интересах доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ФИО2 банкротом;

4) 20.10.2017– от имени и в интересах доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об установлении размера требований кредиторов;

5) 20.10.2017 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

6) 24.10.2017 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

7) 22.01.2018– от имени и в интересах доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об установлении размера требований кредиторов;

8) 14.03.2018 - от имени и в интересах доверителя подготовлен и подан в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на заявление кредитора;

9) 26.06.2018 – от имени и в интересах доверителя подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об установлении размера требований кредиторов;

10) 03.08.2018 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

11) 18.09.2018 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

12) 25.09.2018 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А63-4635/2018.

13) 01.11.2018 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

14) 09.11.2018 - от имени и в интересах доверителя поданы дополнительные тдокументы по делу № А32-31732/2017;

15) 06.12.2018 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А63-4635/2018.

16) 14.12.2018 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

17) 16.01.2019 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

18) 25.01.2019 - от имени и в интересах доверителя участвовал в собрании кредиторов должника;

19) 05.02.2019 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

20) 13.02.2019 - от имени и в интересах доверителя обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А32-31732/2017;

21) 02.04.2019 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

22) 06.05.2019 – от имени и в интересах доверителя подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А32-31732/2017;

23) 08.05.2019 - от имени и в интересах доверителя подано заявление об отложении судебного разбирательства по делу № А32-31732/2017;

24) 28.05.2019 - от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании по делу № А32-31732/2017;

25) 04.07.2019 - от имени и в интересах доверителя участвовал в собрании кредиторов должника.

ФИО1 представлял интересы ФИО5 в рамках дела № А63-4635/2018, в соответствии с отчетом № 1 от 07.04.2017 представителем выполнены следующие услуги:

1) 06.07.2017 проведен предварительный правовой анализ правоотношений, сложившихся между заказчиком и ООО «Агротек» относительно предмета спора по делу № А63-4635/2018;

2) 10.04.2017 – подготовлен отзыв на исковое заявление по делу № А63-4635/2018;

3) 23.05.2018 - от имени и в интересах доверителя представитель ФИО7 участвовала в судебном заседании по делу № А63-4635/2018;

4) 12.04.2018 - от имени и в интересах доверителя представитель ФИО7 участвовала в судебном заседании по делу № А63-4635/2018;

5) 13.04.2018 - от имени и в интересах доверителя подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

6) 23.05.2018 - от имени и в интересах доверителя представитель ФИО7 участвовала в судебном заседании по делу № А63-4635/2018;

7) 18.05.2018 - от имени и в интересах доверителя представитель ФИО7 участвовала в судебном заседании по делу № А63-4635/2018;

8) 24.07.2018 - от имени и в интересах доверителя представитель ФИО7 участвовала в судебном заседании по делу № А63-4635/2018;

9) 04.09.2018- от имени и в интересах доверителя подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

10) 10.09.2018 - от имени и в интересах доверителя подготовлены и поданы дополнительные материалы;

11) 18.09.2018 – от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании кассационной инстанции;

12) 23.11.2018 – подготовлена и подана кассационная жалоба в Верховынй суд Российской Федерации;

13) 06.12.2018 – от имени и в интересах доверителя участвовал в судебном заседании кассационной инстанции № А63-4635/2018.

ФИО1 представлял интересы ФИО5 в рамках дела № А32-26681/2019, в соответствии с отчетом № 1 от 07.04.2017 представителем выполнены следующие услуги:

1) по требованию заказчика осуществлял правовой анализ возникшего спора № А32-26681/2019;

2) разработал линию защиты, разработал правовую позицию по делу № А32-26681/2019.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объём оказанных услуг, поименованных в отчете о выполненных работах № 1 от 07.04.2017 с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края и Адвокатской палаты Ставропольского края в период времени с 2017 года по 2019 год приходит к выводу, что обоснованным вознаграждением за оказание услуг являются: в рамках дела № А32-31732/2019 сумма в размере 300 000 руб., в рамках дела № А63-4635/2018 сумма в размере 200 000 руб., в рамках дела № А32-26681/2019 сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 1 313 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед истцом отсутствует, ввиду чего требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что во взыскании задолженности отказано, требования истца о взыскании процентов и взыскании расходов за проведение нотариального осмотра доказательств также не подлежат удовлетворению. Просрочка внесения платежей, позволяющая начислять проценты, истцом не доказана.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 по делу № А32-36285/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО8