ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-1380/2024
26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрация городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.01.2025 по делу № А20-1380/2024,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.05.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена – ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении с депозитного счета Арбитражного Кабардино – Балкарской Республики вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, по указанным в ходатайстве реквизитам.
Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 24.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества гражданина, выраженных в опубликовании сведений о банкротстве, анализа финансового состояния должника, установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, формированию реестра требований кредиторов должника, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в связи с чем в суд направлено соответствующее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрация городского округа Нальчик (далее – учреждение) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что учреждение не было уведомлено о введении процедуры реализации имущества должника в индивидуальном порядке в порядке ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).
В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителя ФИО1, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 257, частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 308.1 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право инициировать процедуру пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В частности, к таковым относятся конкурсные кредиторы, которые также являются участниками обособленных споров в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Федерального закона. Суд проверяет обоснованность такого требования и выносит соответствующее определение. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов подтверждает статус лица, предъявившего требование, как конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО1 и не относится к числу лиц, поименованных в абзаце втором пункта 46 Постановления № 45, поскольку не предъявляло требование в деле о банкротстве в установленном законом порядке, и, как следствие, не относится и к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1 (лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве).
Не реализовав право на предъявление требования к несостоятельному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель не может ссылаться на наличие перед ним задолженности в обоснование наличия у него права на обжалование определения о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенного по делу о несостоятельности без его участия. При ином подходе правом на обжалование судебного акта обладало бы любое лицо, прямо или косвенно имеющее гражданско-правовые отношения с одним из участников дела о банкротстве, что не отвечало принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 № Ф01-331/2022 по делу № А31-4446/2020.
Таким образом, учреждение не имеет права на обжалование определения о завершении процедуры банкротства ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предъявления требований в срок в связи с не уведомлением в индивидуальном порядке финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению.
Так, должником при подаче заявления о банкротстве его копия направлена в адрес учреждения, почтовое отправление вручено адресату 27.03.2024. Соответственно учреждение было осведомлено об обращении должника в суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, определение о принятии судом к производству заявления о банкротстве также направлено в адрес учреждения, почтовое отправление вручено адресату 08.04.2024.
В определении о принятии к производству заявления о банкротстве ФИО1 лицам, участвующим в деле разъяснено, что при наличии у суда доказательств получения ими указанного определения, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа направляются лицам, участвующим в деле посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно положению пункта 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Необходимо также отметить, что сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим опубликованы в газете Коммерсантъ 08.06.2024, на сайте ЕФРСБ 26.05.2024.
Таким образом, учреждение считается осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1
Также по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, а также о том, что с учетом денежных средств, внесенных должником на депозит арбитражного суда, у должника достаточно имущества для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Финансовым управляющим установлено, что за должником числилось транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, с 15.05.2020, которое было изъято у должника на основании акта об изъятии арестованного имущества от 31.10.2022 в рамках исполнительных производств №18930/22/07009-ИП, 207790/19/07009-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов от 18.04.2019 №026346667 и от 29.11.2021 №038492489, выданных Нальчикским городским судом о взыскании 1 706 078 рублей 69 копеек в пользу учреждения и 2 698 470 рублей 92 копейки в пользу учреждения и в последствии реализовано ТУ Росимущества в КБР на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 в рамках процедуры принудительной реализации по цене 439 000 рублей. Оснований для оспаривания отчуждения указанного имущества не установлено.
Финансовым управляющим также установлено, что единственным источником дохода должника являются ежемесячные выплаты ветеранам боевых действий в размере 4 184 рубля 51 копейки (всего за период проведения процедуры банкротства на счет по вкладу поступило 29 291 рублей 57 копеек) которые в силу статьи 446 ГПК РФ, пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве обладают исполнительским иммунитетом и подлежат исключению из конкурсной массы, как средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения (18 023 руб. на 2024 год), необходимые для нормального существования должника и гарантии реализации его социально-экономических прав.
Таким образом, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены в полном объеме, имущество должника не выявлено, сделки по отчуждению имущества в период подозрительности не совершались, расчеты с кредиторами не проводились.
С учетом изложенного, факт включения либо не включения требований учреждения в реестр требований кредиторов ФИО1 не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении финансовым управляющим его как кредитора, о необходимости подачи заявления о включении требований в реестр, не свидетельствуют о недобросовестности должника и подлежат отклонению при разрешении вопроса о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.01.2025 по делу № А20-1380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило