ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6261/2023

12 декабря 2023 года

20АП-6446/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Тульский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу № А68-6261/2023 (судья Садовая Н.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261А, помещ. 25, г.Воронеж, Воронежская область ИНН (3666113066) ОГРН (1043600029670) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Тульский» пл.Ленина, д.1, г.Щекино, Тульская область ИНН (7118017185) ОГРН (1167154051074) о взыскании долга в размере 252 937,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – ООО «Офисмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Тульский» (далее – ООО ТК «Тульский», ответчик) о взыскании долга в размере 252 937,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 24.07.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 14.08.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2023, в соответствии с которой исковые требования ООО «Офисмаг» удовлетворены. С ООО ТК «Тульский» в пользу ООО «Офисмаг» взыскан основной долг в размере 252 937,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,80 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023), ООО ТК «Тульский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на положения статей 10, 329, 330, 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение последним расходов, возникновения убытков, причинения имущественного вреда в результате действий ответчика в рамках заключенного договора. В решении суда отсутствует мотивированный вывод о необходимости взыскания денежных средств и обоснованности его размера, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Офисмаг» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Офисмаг» и ООО ТК «Тульский» было достигнуто соглашение о поставке товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Офисмаг» (поставщик) обязалось передать товары ООО ТК «Тульский» (покупатель) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно их оплатить. Покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной.

Во исполнение указанного соглашение ООО «Офисмаг» поставило, а ООО ТК «Тульский» приняло товар по товарным накладным:

- реализация товаров и услуг СООМ-243377 от 22.07.2022 17:25:12/УПД №СООМ-0251898 на сумму 108 262,79 руб.,

- реализация товаров и услуг СООМ-243522 от 22.07.2022 18:17:15/УПД №СООМ-0252046 на сумму 144 674,70 руб.

Всего товар был поставлен на сумму 252 937,49 руб.

Таким образом, сумма основного долга ООО ТК «Тульский» по состоянию на 29.03.2023 составляет 252 937,49 руб.

26.10.2022 ООО ТК «Тульский» была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, однако претензия оставлена без удовлетворения.

От ООО ТК «Тульский» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признает заявленные истцом требования в части суммы основного долга в размере 252 937,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157,88 руб., просит суд применить последствия признания ответчиком исковых требований до вынесения финального судебного акта судом первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении на стороны судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 49, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общей сумме 252 937,49 руб. с учетом признания их ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,80 руб., суд области пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период просрочки оплаты с 16.08.2022 по 29.03.2023 и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчиком произведенный истцом расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов, несмотря на признание ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4157, 88 руб., не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 11 863,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,80 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение последним расходов, возникновения убытков, причинения имущественного вреда в результате действий ответчика в рамках заключенного договора, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 863,80 руб. подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023), с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2023, по делу №А68-6261/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина