Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-285359/24-14-2073
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 24 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "РТ-ИНФОРМ" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "ЛР ФЕМЕЛИ" (ИНН <***>)
о взыскании 1 609 100 руб.
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024г., ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ООО «РТ-Информ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛР ФЕМЕЛИ» о взыскании суммы убытков в размере 1 609 100 руб., причинённых некачественным ремонтом автомобиля Porsche 911 VIN <***> по Заказу-наряду № 12036 от 22.06.2023 г., в том числе, ущерба в размере 1 556 100 руб. и расходов на экспертизу в размере 53 000 руб.
Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.
Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04.06.2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.
От ООО «ЛР Фемели» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно данные о штрафах за нарушения ПДД РФ в отношении автомобиля Porshce 911 Carrera 4 г/н <***> в период с 08.08.20223 по август 2024 г. из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, расположенного по адресу: РФ, <...>.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены, необходимость истребования доказательств и направления запросов в ГИБДД не установлена.
Представитель истца огласил пояснения по иску.
Представитель ответчика огласил отзыв на иск.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 15 мая 2023 г. ООО «РТ-Информ» (далее - Истец) и ФИО4 - собственник автомобиля Porsche модель 911 государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, номер двигателя М96046 641805, номер кузова <***>, шасси отсутствует (далее - автомобиль) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 150523 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Истец, взял в аренду автомобиль сроком на 3 года, и обязался осуществлять его обслуживание ремонт и нести расходы связанные с его эксплуатацией.
В соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Указывает, что 22 июня 2023 г. Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору аренды заключил с ООО «ЛP Фемели» (далее - Ответчик) договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Заказ-наряд № 12036 от 22.06.2023г. (далее - Договор).
Так, Ответчик приступил к выполнению работ с 22.06.2023 г. в соответствии с Заказ-нарядом № 12036 от 22.06.2023 г., большая часть работ производилась Ответчиком по ремонту двигателя автомобиля Porsche модель 911 государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, номер двигателя М96046 641805, номер кузова <***>, шасси отсутствует (далее - автомобиль).
Отмечает, что ремонт автомобиля по Договору был полностью оплачен Истцом в общей сумме 468 805 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей, без НДС, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 26.06.2023 г. и № 31 от 07.08.2023 г.
По завершению ремонтных работ 08 августа 2023 г. г. указанный автомобиль был возвращен Истцу, что подтверждается УПД № 12036 от 08.08.2023 г. Истцом при приемке автомобиля был произведен внешний осмотр автомобиля совместно с Ответчиком, отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, некомплектность автомобиля и другие недостатки Истцом обнаружены при приемке не были.
Утверждает, что Истец выполнил данные Ответчиком рекомендации по замене электровентилятора левого системы охлаждения двигателя и патрубков системы охлаждения у Ответчика, и до августа 2024 года автомобиль Истец фактически не эксплуатировал.
15 сентября 2024 г. при эксплуатации автомобиля произошла поломка его двигателя, о чем 18 сентября 2024 г. Истец уведомил Ответчика. В целях выяснения причин поломки двигателя автомобиля Истец заключил с независимой экспертной организацией ООО «ХОНЕСТ» договор АТЭ-0919-1/2024 от 19.09.2024 г. на оказание услуг по экспертизе, о чем уведомил Ответчика. Ответчик присутствовал при проведении осмотра автомобиля.
По результатам проведенной независимой экспертизы Заключением специалиста № АТЭ-0919-1/24 от 18.10.2024 г. (далее - Заключение) установлено, что причиной поломки двигателя являлось некачественное выполнение Ответчиком проведенных работ по Заказ-нарядам № 12036 от 22.06.2023 г., № 13029 от 28.07.2023 г. и № 13520 от 16.08.2023 г.
Согласно выводам сделанных независимой экспертизой на стр. 21 Заключения, стоимость замены поврежденного двигателя автомобиля (устранения выявленных недостатков (дефектов)) составляет 1 556 100 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.
По мнению истца, в результате некачественного ремонта автомобиля Истцу причинены убытки в виде причиненного ущерба двигателю автомобиля в размере 1 556 100 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, что подтверждается Заключением № АТЭ-0919-1/24 от 18.10.2024 г независимой экспертизы, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2.2.9 и п.п. 2.2.12 договора аренды, а также статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, условия договора аренды презюмируют ответственность арендатора за возврат автомобиля арендодателю в технически не исправном состоянии.
Истец в рамках досудебного разрешения спора направил 08.11.2024 г. Ответчику досудебную претензию (исх. № 06/11 от 06.11.2024 г.), однако Ответчик претензию Истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа.
В соответствии с Заключением независимой экспертизы причина поломки двигателя автомобиля была в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта автомобиля, в связи с чем Истцу предстоит замена поврежденного двигателя, либо возмещение ущерба собственнику автомобиля.
Таким образом, полагает, что с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца убытки в общем размере 1 609 100 (Один миллион шестьсот девять тысяч сто) рублей, включая 1556100 руб. причиненного ущерба и 53 000 руб. расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Как следует из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пункт 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по заказ-наряду № 12036 были выполнены ответчиком с надлежащем уровнем качества и в полном объеме.
Результат работ в течении всего гарантийного срока соответствовал условиям договора о качестве (721, 722 ст. ГК РФ).
Претензий к качеству работ в течении гарантийного срока не возникало.
Более того, в случае наличия у истца каких-либо претензий, со стороны ООО «ЛР Фемели» мог последовать обоснованный отказ в гарантийном ремонте, т.к. рекомендации по замене фильтра и масла через 1 000 км. пробега, указанные в заказ наряде № 12036, не были выполнены истцом. Об этом свидетельствует количество и цвет масла в двигателе (стр. 9 заключения, фото № 8 (масло в двигателе находится на отметке минимально допустимого производителем уровня)).
Заявление истца о том, что автомобиль фактически не эксплуатировался до августа 2024 года - не соответствуют фактическим дела. Пробег автомобиля после ремонта в ООО «ЛP Фемели», согласно материалам дела составляет 2 365 километров.
Более того, по данным сервиса «Автотека» (Автотека — сервис проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова. ООО «АБД» реализует базу данных Автотека, предоставляя пользователю право и техническую возможность доступа к базе данных для получения сведений о транспортных средствах) за период с 08.08.2023 г. по август 2024 г. на автомобиле ГРЗ <***> было совершено 24 административных правонарушения (нарушения ПДД).
Истец положил в основание исковых требований заключение специалиста № АТЭ-0919-1/24 от 18.10.2024 г.
При подробном изучении судом вышеозначенного заключения, на основании пояснений ответчика, было установлено, что ответчиком совместно со специалистами ООО «ЛР Фемели» и привлечённым автотехническим экспертом ФИО5 было выявлено, что фактические доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами двигателя автомобиля Porsche 911 Carrera 4 ГРЗ <***> и работами, проведенными в ООО «ЛР Фемели» по заказ-наряду № 12036 - отсутствуют.
Специалистом ФИО6, проводившим исследование даже не была установлена причина поломки двигателя 15 сентября 2024 года, выразившееся в множественных пропусках зажигания (стр. 10 заключения АТЭ-0919-1/24).
В заключении, специалист указывает, что на автомобиле установлен корпус гидрокомпенсаторов с разрушенной и кустарно отремонтированной масляной ванной впускного клапана первого цилиндра и сайлентблок КПП со следами разрыва. Следует отметить, что в рамках выполнения работ по заказ-наряду № 12036 никаких работ с указанными узлами не производилось. Таким образом, прямой причинно-следственной связи, между возникновением этих дефектов и работами специалистов ООО «ЛР Фемели» в рамках заказ-наряда № 12036 быть не может.
Стоит отметить, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту и переделкам в нарушение регламента завода-производителя до (а возможно, и после) обращения в ООО «ЛР Фемели». Следы таких вмешательств отчётливо видны на фотографиях в заключении специалиста.
Критический дефект (не позволяющий дальнейшую эксплуатацию двигателя), возникновение которого необоснованно ставится в вину ООО «ЛР Фемели» (трещина левого блока цилиндров) мог возникнуть до обращения в ООО «ЛР Фемели», а также возникнуть в результате проведения работ ненадлежащего качества в других организациях. Причинно-следственная связь между проведенными в ООО «ЛР Фемели» работами и возникновением данного дефекта - не установлена.
Более того, установить ее теми методами, с использованием которых проводилось исследование - технически не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ: «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».
Также, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Противоправность в действиях ООО «ЛР Фемели», причинная связь между действиями ООО «ЛР Фемели» и возникшими убыткам - отсутствуют.
С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: О.В. Лихачева