Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122458/25-107-737

04 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-122458/25-107-737 по иску ООО "СМ-ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ОЛПУЛС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора № 1107-24 от 11.07.2024, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 722 500 р., неустойки в размер 32 946 р., неустойки с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-ТРЕЙД" обратилось в суд к ООО "ОЛПУЛС" о расторжении договора № 1107-24 от 11.07.2024, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 722 500 р., неустойки в размер 32 946 р., неустойки с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 р. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 29.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, возражения на отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2024 г. между ООО «СМ-ТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «ОЛПУЛС» (Исполнитель) был заключен Договор подряда на производство проектных работ №110724 ПР (далее - Договор), по которому ООО «ОЛПУЛС» обязалось выполнить Работы по разработке рабочей документации (п. 1.1. Договора) и передать результат Работ в виде рабочей документации.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Сауна пом. 15; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Сауна пом. 20; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Русская баня пом. 26; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Хаммам пом. 25; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Гидромассажный бассейн; Разработка рабочей документации, раздел «Конструкции металлические» (КМ) Гидромассажный бассейн; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Холодная купель; Разработка рабочей документации, раздел «Конструкции металлические» (КМ) Холодная купель; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Сибирская прорубь; Разработка рабочей документации, раздел «Конструкции металлические» (КМ) Сибирская прорубь.

Работы осуществляются в отношении объекта, строительство которого планируется по адресу: <...>, ЖК «Призма» (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора до начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс после подписания договора 50 % в размере 722 500, 00 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора окончательный расчет производится при полном согласовании документации и передачи проекта.

Согласно платежному поручению № 7 от 16.07.2024 г. денежные средства в размере 722 500, 00 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей были переведены на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию в течение 60 рабочих дней с даты согласования Заказчиком Технического задания.

Техническое задание было согласовано 11 июля 2024 г., следовательно, срок окончания работ - 03 октября 2024 года.

19.03.2025 г. ООО «ОЛПУЛС» направило акт № 1 сдачи приемки работ рабочей документации по объекту по адресу: <...>, ЖК «Призма». Однако, сама рабочая документация к акту приложена не была.

Таким образом, ООО «ОЛПУЛС» не выполнила свои обязательства и нарушило п. 1.2 Договора, регламентирующий сроки выполнение работ.

В связи с этим 21.03.2025 г. ООО «СМ-Трейд» направило в адрес ООО «ОЛПУЛС» возражение на вышеуказанный акт и отказалось от его подписания.

01.04.2025 г. в адрес Истца от Ответчика вновь поступил акт сдачи-приемки работ и частично выполненная рабочая документация по Договору.

Ответчик направил в адрес Истца следующую рабочую документацию: Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ4 (Сауна); Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ5 (Сауна); Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ5 (Сауна); Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ4 (Сауна); Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ6 (Сауна); Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ6 (Сауна); Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ4 (Хаммам 24); Рабочая документация, Технологические решения 500-24-ТХ4 (Хаммам 24); Однако, пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить также следующие работы: Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Русская баня пом. 26; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Гидромассажный бассейн; Разработка рабочей документации, раздел «Конструкции металлические» (КМ) Гидромассажный бассейн; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Холодная купель; Разработка рабочей документации, раздел «Конструкции металлические» (КМ) Холодная купель; Разработка рабочей документации, раздел «Технологические решения» (ТХ) Сибирская прорубь; Разработка рабочей документации, раздел «Конструкции металлические» (КМ) Сибирская прорубь.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ в адрес ООО «СМ-Трейд» не поступало. Следовательно, работы не могут считаться выполненными в полном объеме.

В связи с существенными недостатками в выполненной работе, некомплектности и нарушением сроков и порядка сдачи работ 08.04.2025 г. ООО «СМ-Трейд» направило в адрес ООО «ОЛПУЛС» отказ от приемки рабочей документации и возражение на акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 4 ст. статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, что по мнению истца, является существенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжения договора по настоящему делу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено н обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего Договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик аванс не отработал, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что 08.10.2024 посредством мессенджера WhatsApp Истцу были переданы результаты работ является несостоятельным, поскольку условиями Договора (п. 3.1) прямо предусмотрен конкретный способ передачи результатов работ – на электронную почту Истца. Иные способы передачи результата выполненных работ Договором не предусмотрены. Довод Ответчика о том, что результаты работ переданы Истцу в бумажной форме путем направления ценных отправлений Почтой России дважды: рег. № 12135993211050 (вручено 01.04.2025 г.), № 12135106520826 (вручено 14.05.2025 г.) также является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства указанных фактов не подтверждают.

Ссылка Ответчика на то, что форму переписки посредством электронной связи с применением мессенджера Whatsapp избрал сам заказчик ООО «СМ-Трейд», назначив для взаимодействия с ООО «ОЛПУЛС» сотрудника ООО «СМ-Трейд» Евгения Ломова «Обмен электронными сообщениями через Whatsapp был избран сами заказчиком и не противоречит пункту 3.5 договора № 1107-24 от 11.07.2024 г., так как позволяет установить отправителя, получателя, предмет отправления (направляемые документы в формате PDF)», дату и время направления также является несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования пункта п. 3.5 Договора, его содержание относится к п. 3.3, регламентирующему порядок передачи результатов работ на бумажном носителе, при этом п. 3.1 Договора, как было указано ранее предусмотрен единственный порядок направления результатов работ в электронной форме – на электронную почту Истца.

Приложенный к материалам дела скриншот письма от 11.04.2025 не может являться доказательством отраженных в нем обстоятельств, поскольку указанное письмо составлено самим Ответчиком, спустя 5 месяцев после истечения установленного Договором срока выполнения работ и после направления Истцом уведомления об отказе от подписания акта 4 приемки сдачи работ от 08.04.2025. Данное доказательство не соответствует критериям допустимости и достаточности доказательств.

Довод Ответчика о том, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Договору вызвана действиями Истца, выразившимися в смене руководителя ООО «СМТРЕЙД» также является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в п. 1.2. Договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету, представленному Истцом размер неустойки за период с 04.10.2024 по 19.05.2025 составляет 32 946 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств Ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 32 946 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проанализировав расчеты и требования Истца, признает требование Истца о взыскании неустойки с 20.05.2025 по 14.07.2025, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для представительства и защиты интересов ООО «СМ-Трейд» в Арбитражном суде 14.05.2025 г. Истцом заключен Договор об оказании юридических услуг № ЕТ-328/2025 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТ Консалтинг». Стоимость услуг составила 140 000 руб. Оплата подтверждается платёжным поручением №12 от 14.05.2025 г.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствием необходимости в изучении судебной практики и представлении большого объема доказательств по делу, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Расторгнуть договор № 1107-24 от 11.07.2024 заключенный между ООО "СМ-ТРЕЙД" и ООО "ОЛПУЛС".

Взыскать с ООО "ОЛПУЛС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СМ-ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 722 500 р., неустойки в размере 32 946 р., неустойки с 20.05.2025 по 14.07.2025, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., государственную пошлину в размере 92 772 р.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин