АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4203/23

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

Дело № А60-42043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-42043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Компании – ФИО1 (доверенность от 30.03.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель; лично, паспорт), его представитель – ФИО3 (доверенность от 25.03.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 1 734 200 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и услуг спецтехники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не был опрошен свидетель ФИО4, пояснения которого имели существенное значение для дела. В частности, по мнению ответчика, указанный свидетель мог подтвердить, что журнал перевозок за 2019 г. сфальсифицирован истцом.

Как указывает Компания, доказательств того, что до июля 2019 г. Предприниматель оказывал ответчику спорные услуги, принятия данных услуг ответчиком по актам приема-передачи, а также оплаты оказанных услуг по установленным расценкам истца в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на нарушение судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 162, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает ответчик, в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым дано предпочтение показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 перед показаниями свидетеля ФИО4, которые необоснованно допущены до участия в деле свидетелей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств одобрения спорной сделки не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги на территории предприятия ответчика по адресу: <...>, с использованием транспортного средства КАМАЗ 55111, Фронтальный погрузчик для погрузки грунта СДМ-843, Гидромолот для демонтажа ж/б конструкций ЕК-14, Экскаватор для откопки грунта ЕК-14, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: рукописный журнал учета отработанного времени авто и спецтехникой, в котором ежедневно проставлял свою подпись под записями, содержащими сведения о виде техники и о количестве часов, отработанных техникой истца на объекте ответчика в спорный период ФИО4, счет от 02.12.2019 № 110, акт от 02.12.2019 № 106.

Истец указывает, что им ответчику были оказаны транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 734 200 руб., при этом договор в письменной форме сторонами заключен не был, у истца с ответчиком сложились фактические договорные отношения, заказчик не вернул исполнителю подписанный акт, в связи с чем акт выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, наличие задолженности ответчика в размере 1 734 200 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены рукописный журнал учета отработанного времени авто и спецтехникой, в котором ФИО4 ежедневно проставлял свою подпись под записями, содержащими сведения о виде техники и о количестве часов, отработанных техникой истца на объекте ответчика в спорный период.

Как установили суды, показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно оказывавшего услуги, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что он видел именно этот журнал в период работ на объекте ответчика и сверял сведения о количестве отработанных часов погрузчика (на котором он работал) со своими записями о количестве моточасов, в частности, для того, чтобы контролировать размер своего вознаграждения, так как оно рассчитывалось также от количества отработанных часов, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам: договору об оказании услуг № 1, заключенному 01.07.2019 между истцом и ФИО6, и договору от 01.07.2019 № 2, заключенному между истцом и ФИО5, а также актам об оказанных по данным договорам услугах.

Свидетели ФИО6 (машинист погрузчика) и ФИО5 (водитель а/м КАМАЗ), которые управляли техникой истца при оказании спорных услуг в спорный период, подтвердили сведения о периоде оказания услуг, о количестве и виде автотранспорта и спецтехники, которую истец предоставлял ответчику, об адресе и месторасположении участка, на котором спорные услуги предоставлялись, с учетом специфики транспортных услуг сообщили суду о маршрутах передвижения транспорта, о видах перевозимых грузов, об учете количества отработанных автотранспортом и спецтехникой моточасов на объекте ответчика, а также о лицах, контролировавших оказание спорных услуг со стороны ответчика, в том числе ФИО4

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены "Расценки на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 на 10.01.2019".

По расчету истца за июль 2019 г. оказано услуг на сумму 290 800 руб., за август 2019 г. оказано услуг на сумму 651 200 руб., за сентябрь 2019 г. оказано услуг на сумму 682 400 руб., за октябрь 2019 г. оказано услуг на сумму 109 800 руб.

Возражения относительно представленного истцом расчета цены иска, расценок на транспортные услуги истца, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды приняты во внимание пояснения истца, согласно которым до июля 2019 г. ответчик заказывал и регулярно оплачивал услуги истцу. Фиксирование оказанных услуг производилось составлением в произвольной форме акта об оказании услуги, в котором указывалась дата, вид техники и количество отработанных часов. Со стороны ответчика акты обычно подписывал представитель ответчика начальник производства - ФИО4, оплату за оказанные услуги ответчик производил в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец также пояснил, что в июне 2019 г. ответчик через своего представителя - заместителя директора ФИО7 обратился к истцу с просьбой оказать ответчику услуги спецтехники и автотранспортные услуги для производства последним работ по устройству площадки для стоянки длинномерных грузовых автомобилей на территории промбазы по ул. Лермонтова, д. 78. Согласно пояснениям истца, условия оказания услуг, в том числе, их стоимость, была определена сторонами ранее и применялась для таких же аналогичных услуг в течение предыдущих лет.

Судами установлено, что в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 стороны ежедневно фиксировали количество и вид предоставляемой техники и количество часов, отработанные каждой единицей техники, посредством составления посменного акта, который со стороны ответчика подписывался начальником производства ФИО4, полномочия которого подтверждаются копией трудовой книжки, который работал в указанной должности с 04.04.2018 по 01.04.2022.

Ответчик 04.10.2019 по окончании работ истцом начал размещать на площадке длинномерный автотранспорт, используемый ответчиком для перевозки своей продукции. Указанная площадка используется ответчиком для тех же целей по настоящее время.

Как указал истец, в нарушение сложившегося между сторонами обычного порядка расчетов, услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком оплачены не были.

Ответчик пояснил, что до 2019 г. действительно привлекал истца для оказания транспортных услуг и услуг спецтехники. При этом ответчик указал, что данные правоотношения не оформлялись в письменной форме, услуги оказывались разово, расчет производился в наличной форме непосредственно по факту оказанной услуги. Акты оказания услуг со стороны ответчика не подписывались, акт оказания услуг, имеющийся у ответчика, был получен вместе с претензией истца.

Ответчик отрицает факт направления ему актов за иные периоды, утверждая, что правоотношения между истцом и ответчиком никогда не оформлялись в письменном виде и доказательствами таких правоотношений могут являться только журнал учета выданных путевых листов за 2019 г., бухгалтерская отчетность за 2019 г.

Судами установлено, что в период с 15.07.2019 по 04.10.2019 ответчик производил работы по устройству площадки для хранения длинномерного автотранспорта на земельном участке по адресу: <...>, (территория Компании). Для целей разработки грунта, разборки строительных конструкций, вывоза строительного мусора и грунта с благоустраиваемой территории, работ по планировке участка и уплотнению грунта площадки ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении услуг спецтехники и автотранспорта.

Предварительно согласовав количество техники, объем и стоимость услуг, истец с 04.07.2019 приступил к оказанию услуг, а далее, в ежедневном режиме (кроме субботы и воскресенья) предоставлял автотранспорт и спецтехнику в количестве до 5 единиц в день.

Со стороны ответчика качество оказываемых услуг и количество отработанных техникой часов контролировал уполномоченный представитель ответчика.

Как верно сочли суды, истец обоснованно полагал, что представитель ответчика ФИО4 действует в рамках своих полномочий в интересах ответчика, так как он давал указания истцу о том, какую именно технику и в каком количестве единиц необходимо подать на объект ответчика на каждый следующий рабочий день, контролировал количество отработанных техникой часов, а затем расписывался в предоставленном истцом журнале, тем самым принимал от имени ответчика оказанные в пользу последнего услуги, действовал и фактически являлся представителем ответчика, смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действует представитель, обоснованно не вызывали у исполнителей истца сомнений.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, возражения ответчика о том, что ФИО4 не был наделен вышеуказанными полномочиями, основываются на представленной в дело должностной инструкции начальника производства Компании, в которой действительно таких полномочий не содержится. Между тем, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может исключать того, что ФИО4 осуществлял контроль за оказанием спорных услуг истца по устному распоряжению руководства Компании. Как правильно отметил апелляционный суд, ссылки на отсутствие подписи ФИО4 в должностной инструкции не имеют правового значения.

Судами установлено, что свидетели ФИО6 (машинист погрузчика) и ФИО5 (водитель а/м КАМАЗ), которые управляли техникой истца при оказании спорных услуг в спорный период, подтвердили сведения о периоде оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что показания свидетелей в совокупности с иными имеющимися доказательствами в материалах дела, подтверждают факт оказание услуг истцом ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции в отношении подписания акта истцом в одностороннем порядке установил, что факт получения акта ответчик не оспаривает, возражения в отношении данного акта, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил, что в силу пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и их объема.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку договор сторонами в письменном виде не заключен, при определении стоимости оказанных услуг истец исходил из стоимости, указанной в «Расценках на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 на 10.01.2019», которая между сторонами применялась в предыдущие периоды к ранее оказанным услугам в иные периоды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости, указанной истцом, объему оказанных услуг, отсутствие контррасчета, из которого бы объективно следовала иная стоимость оказанных услуг (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали требования истца обоснованными в заявленном им размере.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств об опросе свидетелей суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции, и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

То обстоятельство, что явка ФИО4 в судебное заседание не была обеспечена, не является основанием для опроса указанного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции произведен допрос свидетелей ФИО5, ФИО6 На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах невозможности заявления ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не смог дать пояснения.

С учетом изложенного, заявленное в апелляционном суде ответчиком ходатайство о допросе свидетелей обоснованно отклонено с учетом требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-42043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

ФИО9