АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-114829/24-87-274 19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 г. Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТАНКОТЕХ» к ООО «СКС Станко»

о взыскании 1 292 152 руб.

и по встречному иску ООО «СКС Станко» к ООО «СТАНКОТЕХ»

о взыскании 796 320 руб.

при участии представителей:

от ООО «СТАНКОТЕХ» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 г. № 10

от ООО «СКС Станко» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г. № 10, ФИО3 по доверенности от 24.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Станко» о взыскании задолженности в размере 990 000 руб., неустойки в размере 19 900 руб.

Определением суда от 01.07.2024 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СКС Станко» к ООО «СТАНКОТЕХ» о взыскании неустойки в размере 796 320 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении применить правила, изложенные в ст. 70 АПК РФ, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, использовать правовой подход Верховного Суда Российской Федерации при исчислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

При новом рассмотрении дела ООО «СТАНКОТЕХ» было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое было удовлетворено протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.10.2025 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на

официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал; ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску, суд считает не явившегося ответчика по первоначальному иску надлежащим образом извещенным о времени и месте возобновления рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2022 г. между ООО «СТАНКОТЕХ» (поставщик) и ООО «СКС Станко» (покупатель) заключен договор № 01-22, согласно п. 1.1 которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю металлообрабатывающих станков в комплектности и в сроки согласно подписанным спецификациям, оформленной в виде приложений к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена товара определяется в подписанных спецификациях. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет продавца в размере и сроки согласно подписанным спецификациям.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от просроченных сумм оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора. При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

В приложениях № 1, 2, 3 к договору стороны согласовали общую стоимость товара, порядок его оплаты, а также срок выполнения обязательства по поставке товара.

Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску осуществил поставку товара по товарным накладным от 17.08.2022 г. № 5, от 02.12.2022 г. № 8, от 05.08.2022 г. № 4, который как указывает истец по первоначальному иску, был оплачен ответчиком по первоначальному иску в части, в результате чего за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 990 000 руб. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты, истец по первоначальному иску начислил неустойку в соответствии с п. 4.2 договора.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску сослался на допущенное ответчиком по встречному иску нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, истцом по встречному иску была начислена неустойка в соответствии с п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указывает ООО «СТАНКОТЕХ» в основании первоначально заявленных требований, в соответствии с приложениями к договору №№ 1, 2, 3 им был поставлен товар на общую сумму 25 200 000 руб., вместе с тем, ООО «СКС Станко» не произвел оплату по приложению № 2, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 990 000 руб.

ООО «СКС Станко» обстоятельства наличия задолженности на заявленную ко взысканию сумму не оспорил, сославшись на необходимость проведения зачета заявленных им встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СТАНКОТЕХ» о взыскании задолженности в размере 990 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ООО «СТАНКОТЕХ» сослалось на нарушение ООО «СКС Станко» сроков оплаты денежных средств, согласованных сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3.

ООО «СКС Станко», возражая против начисления неустойки по приложению № 1, указал на внесение авансового платежа в размере 3 300 000 руб. путем поставки товара ООО «СТАНКОТЕХ» по УПД от 07.02.2022 г. № 6 на указанную сумму, что по мнению ООО «СКС Станко», является зачетом.

ООО «СТАНКОТЕХ» обстоятельство зачета требований оспорил, сославшись на принятие в счет исполнения обязательства по оплате товара по приложению № 1 денежных средств по платежным поручениям от 08.08.2022 г. № 263 на сумму 3 100 000 руб., от 29.08.2022 г. № 286 на сумму 1 500 000 руб., от 14.10.2022 г. № 380 на сумму 1 100 000 руб., от 19.10.2022 г. № 397 на сумму 1 100 000 руб., от 20.10.2022 г. № 400 в размере 1 100 000 руб., исходя из их назначения платежа.

В обоснование своей позиции о проведении зачета между сторонами, ООО «СКС Станко» сослался на отсутствие между сторонами иных правоотношений, в подтверждение чего представил налоговую декларацию за 2022 г., книги покупок и продаж за 2022 г.

ООО «СКС Станко» посчитал последующие действия сторон как авансирование в натуральной форме и принятие аванса ООО «СТАНКОТЕХ»: письма ООО «СТАНКОТЕХ» в адрес поставщика структуры станка для последующего изготовления и поставка станка по договору с последующим изменением стоимости товара по приложению № 1; соответствие размера аванса по договору и стоимости структуры станка; отсутствие иных правоотношений между сторонами; соответствие последовательности оплат по договору и сроков оплаты с учетом фактической поставки; приведение бухгалтерского учета в соответствии с зачетом; отсутствие претензий о нарушении сроков оплаты аванса.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наличие условий для зачета без заявления о зачете

не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

С учетом вышеуказанного, описанные ООО «СКС Станко» обстоятельства лишь свидетельствовали о наличии между сторонами условий для зачета, которые сами по себе не прекращают обязательства сторон в отсутствие заявления о зачете по спорным правоотношениям со стороны ООО «СКС Станко» как до начала судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения дела, либо оформления сторонами зачета отдельным документом.

Довод ответчика о возвращении истцом суммы аванса по приложению № 1 по платежным поручениям №№ 127, 130, 132 ввиду получения в качестве аванса станка по УПД от 07.02.2022 г. № 6, документально не подтвержден, исходя из содержания первичной документации (УПД от 07.02.2022 г. № 6, счета от 07.02.2022 г. № 7, платежных поручений), в связи с чем, суд приходит к выводу, что поставка товара по УПД от 07.02.2022 г. № 6 является самостоятельной сделкой.

ООО «СКС Станко» также указал на начисление ООО «СТАНКОТЕХ» неустойки на суммы авансовых платежей, что в рассматриваемом случае, по мнению ООО «СКС Станко» недопустимо, ввиду отсутствия в договоре условия о начислении суммы неустойки на суммы аванса.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием покупателя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, то есть должно быть прямо прописано в тексте договора, что неустойка начисляется за просрочку оплаты авансовых платежей. Указанный подход соответствует действующей судебной практике, которая изложена в определениях Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 304-ЭС19-7209 от 29.08.2019.

При новом рассмотрении дела, ООО «СТАНКОТЕХ» изменяя первоначальные исковые требования в части требования о взыскании неустойки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в обоснование уточненного периода начала начисления неустойки сослался на то обстоятельство, что ввиду поставки товара по приложению № 1 оплаченные ответчиком по первоначальному иску денежные средства являются по своей сути суммами постоплаты, а не авансовыми платежами. По приложению № 2 ООО «СТАНКОТЕХ» неустойку на сумму авансовых платежей не начислял.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны договора имеют право самостоятельно определять условия своих обязательств, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено законом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость станка в размере 7 900 000 руб. с формой оплаты 3 300 000 руб. до 10.02.2022 г., 3 100 000 после приемки станка на складе изготовителя (продавца) в течение 10 календарных дней, 1 500 000 после приемки по количеству и качеству на площадях грузополучателя в течение 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от

просроченных сумм оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Таким образом, из буквального толкования п. 4.2 договора суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели порядок начисления неустойки при нарушении сроков оплаты товара на все указанные в спецификациях суммы, которые стороны в свою очередь разделили на авансовые платежи (3 300 000 руб. по приложению № 1 и 3 350 000 руб. по приложению № 2) и оплату после приемки товара (4 600 000 руб. по приложению № 1 и 5 750 000 руб. по приложению № 2).

Довод ООО «СКС Станко» о начислении неустойки на всю сумму оборудования, без учета графика платежей и начислении неустойки на сумму аванса по приложениям № 2 и

№ 3, судом отклоняется, принимая во внимание принятия судом заявления ООО «СТАНКОТЕХ» об изменении первоначальных требований.

В части требования ООО «СТАНКОТЕХ» о взыскании неустойки по приложению № 3 ООО «СКС Станко» представлен контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 28.08.2022 г. по 01.09.2022 г. и составляет 2 275 руб.

В обоснование своей позиции в данной части ООО «СТАНКОТЕХ» сослался на фактическую поставку товара 17.08.2022 г.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела ООО «СТАНКОТЕХ» данную позицию также документально не подтвердил.

Кроме того, ООО «СКС Станко» не учел положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «СТАНКОТЕХ» заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.07.2024 г. в размере меньшем, чем он мог рассчитывать (ООО «СТАНКОТЕХ» добровольно уменьшил размер неустойки на сумму 138 720 руб.), требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на указанную дату подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 900 руб.

ООО «СКС Станко» в обоснование встречного искового заявления сослался на признание ООО «СТАНКОТЕХ» обстоятельства просрочки поставки товара в письме от 09.09.2023 г. № 18/23.

ООО «СКС Станко» начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 796 320 руб. за просрочку поставки четырех станков.

ООО «СТАНКОТЕХ» представлен контррасчет, согласно которому ООО «СТАНКОТЕХ» признает обстоятельства просрочки поставки товара по станкам 16К40Ф1 и РТ817 на общую сумму 139 540 руб.

Проверив расчет ООО «СКС Станко» и контррасчет ООО «СТАНКОТЕХ», суд приходит к следующим выводам.

ООО «СКС Станко» начислена неустойка за просрочку поставки станка 1М63Н-8 по приложению № 1 за период с 08.08.2022 г. по 17.08.2022 г.

Срок поставки товара по условиям приложения № 1 рассчитывается от даты поступления авансового платежа.

Таким образом, принимая во внимание, фактический срок оплаты авансового платежа по приложению № 1, просрочка в поставке товара судом не установлена; напротив, суд приходит к выводу, что ООО «СТАНКОТЕХ» по приложению № 1 поставил товар досрочно, в связи с чем, требование ООО «СКС Станко» о взыскании неустойки за просрочку поставки станка 1М63Н-8 в размере 25 200 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «СКС Станко» за просрочку поставки двух станков 16К40Ф1 начислил неустойку за период с 28.07.2022 г. по 02.12.2022 г. на сумму 25 200 000 руб. в общем размере 645 120 руб., исходя из расчета 322 560 руб. неустойки за 1 станок.

За просрочку поставки станка РТ 817 ООО «СКС Станко» начислена неустойка за период с 29.06.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере 126 000 руб.

ООО «СКС Станко» предъявляя требования о нарушении поставки товара по приложениям в отдельности, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости товара по каждому конкретному приложению, а от общей стоимости договора.

Согласно котррасчету с периодом начисления неустойки по приложению № 2 ООО «СТАНКОТЕХ» согласилось, вместе с тем, неустойка ООО «СТАНКОТЕХ» начислена на стоимость станков 8 200 000 руб., согласованную в приложении № 2.

ООО «СТАНКОТЕХ», представляя контррасчет неустойки по приложению № 3 указал на окончание периода начисления неустойки 05.08.2022 г. с начислением неустойки на сумму приложения 9 100 000 руб.

Как следует из п. 4.3 договора, неустойка уплачивается в размере 0,01 % от суммы договора.

Суд приходит к выводу, что ООО «СКС Станко» не обосновал начисление неустойки на всю стоимость товара по договору без учета частичного исполнения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму спецификаций, в отсутствие доказательств невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки, без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

С учетом изложенного, неустойка по приложению № 2 подлежит удовлетворению в размере 104 960 руб., по приложению № 3 в размере 33 670 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (127055, <...>, помещ/ком I/9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» (117208, <...>, помещ. 6П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 099 (двадцать три тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» (117208, <...>, помещ. 6П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (127055, <...>, помещ/ком I/9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 138 630 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей, а также расходы по

оплате государственной пошлины в размере 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 02 (две) копейки

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (127055, <...>, помещ/ком I/9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОТЕХ» (117208, <...>, помещ. 6П, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 871 270 (восемьсот семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 585 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева