Решение по делу № А32-42395/2020 от 15.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42395/2020

г. Краснодар 15.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО АПК "КУБАНЬ-ГЕРЕФОРД" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬ-ГЕРЕФОРД" 352690, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АПШЕРОНСКИЙ РАЙОН, АПШЕРОНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 232501001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

к Главе КФХ ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2004),

третье лицо (1): "Savona" Malgorzata Jakubowska,

о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 418 072,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 054,70 руб., упущенной выгоды в размере 1 005 593,82 руб. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению

Главы КФХ ФИО3 (ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2004),

к ООО АПК "КУБАНЬ-ГЕРЕФОРД" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КУБАНЬ-ГЕРЕФОРД" 352690, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АПШЕРОНСКИЙ РАЙОН, АПШЕРОНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 232501001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): "Savona" Malgorzata Jakubowska,

о взыскании задолженности по договору № 10 от 11.03.2019 в сумме 316 368 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 - паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬ-ГЕРЕФОРД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬГЕРЕФОРД» денежных средств по основному долгу в размере 1 418 072,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 054,70 руб., упущенной выгоды в размере 1 005 593,82 руб. (с учетом уточнений).

Глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬГЕРЕФОРД» задолженности по договору № 10 от 11.03.2019 в сумме 316 368 руб.

Определением суда от 01.02.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела письменный отзыв.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 15.12.2023 г. 09 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019г между ООО АПК "Кубань-Герефорд" (далее Истец или Заказчик) и Главой КФХ ФИО3, ИНН <***> (далее Ответчик или Исполнитель) заключен договор на сушку пиломатериалов № 10.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства произвести сушку пиломатериалов, кроме того, ответчик обязан осуществить выгрузку, хранение, укладку готового (высушенного) материала Заказчика, и погрузку упакованного материала.

Истец передал Ответчику пиломатериал, что подтверждается накладными:

№

Номер накладной

Дата

Объем пиломатериала м3

ТН 1

19.03.2019г

6,260

ТН 2

01.04.2019г

7,335

ТН 3

03.04.2019г

9,624

ТН 4

03.04.2019г

2,376

ТН 4/1

03.04.2019г

5,814

ТН 5

10.04.2019г.

5,425

ТН 6/1

03.05.2019г.

5,61

ТН 7

08.05.2019г

7,306

ТН 8

28.05.2019г

7,143

ТН 9

30.05.2019г

4,246

ТН 10

04.06.2019г

6,000

ТН 11

14.06.2019г.

3,947

ТН 10

31.07.2019г.

8,006

Всего

79,092

Исполнитель часть работ выполнил, продукция в сухом виде объемом 8,779м3 была отгружена истцу после оказания услуг по сушке пиломатериала.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в части сушки пиломатериалов в объеме 70,313м3.

Истец утверждает, что Ответчик отказывается возвращать пиломатериал, который истец передал на сушку.

Стоимость пиломатериала, который находится у ответчика, составляет 1 382 999,82 руб. (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей восемьдесят две копейки).

Стоимость пиломатериала, который находится у ответчика, подтверждается договорами купли-продажи и платежными документами.

№

Контрагент

№ и дата договора

Объем м3

Цена за 1 м 3

Цена за партию

ИП ФИО5 ИНН <***>

1 от 11.03.2019

12,76

20850 за 1 м3

266046 руб.

ИП ФИО6 ИНН <***>

№8 от 18.03.2019

33,469

18 500 за 1м3

619176,5 рублей

ИП ФИО7 ИНН <***>

5 от 01.04.2019

5,814

20000 за 1 м3

116280 руб.

ИП ФИО8 ИНН <***>

4 от 02.04.2020

16,641

21600 за 1 м3

359445,60 руб

ИП ФИО9 ИНН <***>

5 от 30.05.2019

13125 за 1м3

105000 руб.

ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ"

ИНН <***>

19-03/2019 от 19.03.2019

29,306

22921,01за 1м3

671723,40 р.

Итого

105,99

2137671,5

Средняя цена за пиломатериалы

20168 рублей

Расчет основного долга:

Истец пиломатериал покупал у разных поставщиков

Средняя закупочная стоимость пиломатериала составила 20 168 рублей за 1 куб. метр.

Объем пиломатериала, находящийся у Ответчика, 70,313 куб. метров

Стоимость пиломатериала, находящегося у Ответчика, составляет 1418072,58 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч семьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек).

Расчет упущенной выгоды:

Средняя закупочная стоимость пиломатериала составила 20 168 рублей за 1 куб. метр.

Объем пиломатериала, находящийся у Ответчика - 70,313 куб. метров.

Сумма, которую Истец должен был заплатить за сушку по договору услуг при выполнении обязательств Ответчиком- 281 252 (4000 рублей за 1 м3).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец в 2019 году поставлял аналогичный пиломатериал в Польшу.

Средняя стоимость, по которой Истец продавал высушенный пиломатериал - 38 640 рублей за 1 м3.

Таким образом, согласно исковых требований, упущенная выгода составляет:

(70,313х38640-293112)-70,313х20168=1005709,7 (один миллион пять тысяч семьсот девять рублей семьдесят копеек).

27.02.2020 г. Истец направил Ответчику претензию (почтовый идентификатор 35269013134300), в которой требует расторгнуть договор сушки, вернуть денежные средства за пиломатериал и выплатить неустойку и упущенную выгоду.

Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Истцом представлены следующие доказательства:

Копия договора договор на сушку пиломатериалов № 10 от 11.03.2019.

Копии товарной накладной № 1 от 19.03.2019г

Копии товарной накладной № 2 от 01.04.2019г

Копии товарной накладной № 3 от 03.04.2019г

Копии товарной накладной № 4 от 03.04.2019г

Копии товарной накладной № 4/1 от 03.04.2019г

Копии товарной накладной № 5 от 10.04.2019г.

Копии товарной накладной № 6/1 от 03.05.2019г.

Копии товарной накладной № 7 от 08.05.2019г

Копии товарной накладной № 8 от 28.05.2019г

Копии товарной накладной № 9 от 30.05.2019г

Копии товарной накладной № 10 от 04.06.2019г

Копии товарной накладной № 11 от 14.06.2019г.

Копии товарной накладной № 10 от 31.07.2019

Копия договора с Абашидзе 2л.

Копия договора с ФИО7 2л.

Копия договора с ФИО8 3л.

Копия договора с Пелешенко 3л.

Копия договора с Тахмазян 3л.

Копия договора с Техпромсоюз 3л.

Копия накладной Абашидзе

Копия накладной ФИО7

Копия накладной ФИО8

Копия накладной Пелешенко

Копия накладной Тахмазян

Копия накладной Техпромсоюз от 26.06.2019

Копия накладной Техпромсоюз от 03.05.2019

Копия накладной Техпромсоюз от 03.06.2019

Копия накладной Техпромсоюз от 29.05.2019

Копия накладной Техпромсоюз от 05.04.2019

Копия накладной Техпромсоюз от 04.06.2019

Копия накладной Техпромсоюз от 14.06.2019

Копия контракта 30-01/2019 от 30.01.2019

Копия Акта сверки взаимных расчетов между истцом и Savona Malgorzata.

Согласно исковому заявлению требования истца основаны на том, что ответчик не вернул часть переданной ему по договору №10 от 11.03.2019 продукции.

Однако, истцом не учтено следующее.

Всего истцом на базу ответчика для дальнейшей сушки было завезено 79,092 м3 древесины. Сам истец подтверждает обратную отгрузку лишь 8,77 м3 древесины. Утверждает, что остальная продукция ответчиком возвращена не была.

Однако, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец, в документах таможенного оформления грузов указал, что 24.05.2019 в адрес польской фирмы «Савона» были отправлены пиломатериалы в количестве 27,724 куб.м. Согласно инвойса №3 в качестве места отправки древесины указан именно сушильный цех КФХ ФИО3 в х.ФИО10 Апшеронского района. Также 25.07.2019 ООО АПК «Кубань-Герефорд» направило в адрес фирмы «Савона» партию пиломатериалов общим объемом 26,66 куб. м. Согласно инвойса №4 в качестве места отправки указан цех КФХ ФИО3

Согласно требованиям, предъявляемым к оформлению указанных документов, лицо, их составившее, несет ответственность за достоверность указанных в них данных, в том числе и о месте отгрузки продукции.

Данный факт также подтверждается пояснениями представителя фирмы «Савона» Гиладзе, а также позицией самой фирмы, привлеченной в качестве третьего лица по делу.

Позиция истца о частичной догрузке продукции в цеху ответчика опровергается показаниями свидетелей Калайджяна, Торосяна, Кочконяна.

Возражения ответчика основаны, в том числе, на предоставленных истцом в материалы дела документах: Инвойс №3 и Инвойс №4, согласно которым, истцом на экспорт с территории ответчика были отгружены высушенные пиломатериалы объемом 27,724 м3 и 26,66 м3 соответственно, что полностью опровергает доводы истца о невозврате переданной по договору продукции.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который, дав показания по факту отгрузки с территории базы ответчика высушенных пиломатериалов объемом 27,724 м3 и 26,66 м3, показал, что при указанных отгрузках присутствовал мастер КФХ «ФИО3» - ФИО12

Кроме того, ФИО12 значится в качестве лица, принимавшего спорную древесину по договору об оказании услуг №10 от 11.03.2019, в качестве представителя КФХ ФИО3

В судебное заседание 31.05.2024 г. явился свидетель ФИО12

Свидетель опрошен в судебном заседании.

Свидетель пояснил следующее:

«ФИО12 работает у ИП ГКФХ ФИО3 на должности мастера цеха деревообработки с 2004 года по настоящее время.

Им были приняты сырые пиломатериалы на сушку по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, х. ФИО10, ул. Островского, д. 58 по следующим накладным:

№ п\п

№ накладной

Дата

Фактически переданный на сушку сырой пиломатериал породы

Дуб м 3

ТН 1

19.03.2019

6,260

ТН 2

01.04.2019

7,335

ТН 3

03.04.2019

9,624

ТН 4

03.04.2019

2,376

ТН 4\1

03.04.2019

5,814

ТН 5

10.04.2019

5,425

ТН 6\1

03.05.2019

5,610

ТН 7

08.05.2019

7,306

ТН 8

28.05.2019

7,143

ТН 9

30.05.2019

4,246

ТН 10

04.06.2019

6,000

ТН 11

14.06.2019

3,947

ТН 10

31.07.2019

8,006

Итого:

79,092

Им организована укладка пиломатериалов в сушильные камеры и оказаны услуги по сушке пиломатериалов в объеме 79,092 м3.

С учетом коэффициента 6 % усушки фактически был высушен, уложен на поддоны, упакован и подготовлен для отправки пиломатериал в объеме 74,346 м3.

Им произведены отгрузки в адрес ООО АПК «Кубань-Герефорд» в объеме:

1. По накладной 8,779 м3

2. По ИНВОЙС № 3 от 24.05.2019 года (ГТД № 10102030/240519/0008360) в объеме 27,724 м3

3. По ИНВОЙС № 4 от 25.07.2019 года (ГТД № 10102030/250719/0011928) в объеме 26,66 м3.

Остаток пиломатериалов на момент последней отгрузки на складе принадлежащих ООО АПК «Кубань-Герефорд» составил 11, 183 м3.

Дата каждой отгрузки согласовывалась с представителем фирмы «SAVONA» Matgorzata Jakubowska ФИО13 и директором ООО АПК «Кубань-Герефорд» ФИО2 по телефону.

На момент каждой отгрузки пиломатериалов, бухгалтером были подготовлены следующие документы: счет и акт выполненных работ, для оплаты услуг по сушке пиломатериалов и передаточная накладная для приемки пиломатериалов ООО АПК «Кубань-Герефорд».

Отгрузка осуществлялась с адреса цеха деревообработки: Краснодарский край, Апшеронский район, х. ФИО10, ул. Островского, д. 58, учет регистрации заезда и выезда транспортных средств ведется на проходной предприятия, в котором зафиксированы въезд грузовых автомобилей, отправленных с ООО АПК «Кубань-Герефорд» в адрес фирмы «SAVONA» Matgorzata Jakubowska, что подтверждается инвойсами № 3 от 24.05.2019 года и № 4 от 25.07.2019 года и грузовыми таможенными декларациями.

Машины были загружены в полном объеме в присутствии представителей фирмы «SAVONA» Matgorzata Jakubowska ФИО13 и ФИО11 и директора ООО АПК «Кубань-Герефорд». Претензий со стороны фирмы «SAVONA» Matgorzata Jakubowska по качеству и количеству отгруженных пиломатериалов нет, что подтверждается письмом от 25.10.2021 года полученным по электронной почте организации: landcom61@mail.ru.

При отгрузке пиломатериалов директор ООО АПК «Кубань-Герефорд» ФИО2 спешила с оформлением грузовой таможенной декларации, чтобы не допустить простоя машины и пояснила, что подпишет накладные и акт выполненных работ позже, якобы поясняя, что остаток материала имеется на складе ИП ГКФХ ФИО3 и она обязательно появится.

На сегодняшний день имеется задолженность ООО АПК «Кубань-Герефорд» за оказанные услуги по сушке в размере 316 368,00 рублей, не оплаченная обществом.

Как следует из представленных пояснений, директор ООО АПК «Кубань-Герефорд» ФИО2 обращалась в ОБЭП с требованиями о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ГКФХ ФИО3, проводились не однократные проверки, в результате которых директору ООО АПК «Кубань-Герефорд» ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием вины ИП КФХ ФИО3

В качестве опрашиваемых свидетелей были лично представители фирмы «SAVONA» Matgorzata Jakubowska ФИО13 и ФИО11 и им как сотрудником организации ИП КФХ ФИО3»

Кроме того, свидетель приобщил следующие доказательства:

- ФИО14 от 31.07.2023 года.

- Скриншот экрана электронной почты: landcom61@mail.ru, письма полученного от Петра Чапника с пояснением по делу на электронную почту 01.08.2023 года

- Скриншот электронной почты: landcom61@mail.ru, письма полученного от Петра Чапника с пояснением от фирмы Савона, скан СМР 3, скан СМР 4, скан доверенности на ФИО11 на электронную почту 07.11.2021 года

- Пояснительная записка от фирмы Савона об отсутствии претензий в адрес ИП ГКФХ Великая и ООО АПК «Кубань-Герефорд» от 25.10.2021 года

- Скан СМР 4 от 25.07.2019 года, подтверждающий получение от ООО АПК «Кубань Герефорд пиломатериалы в объеме 26,66 м3.

- Скан СМР 3 от 24.05.2019 года, подтверждающий получение от ООО АПК «Кубань Герефорд пиломатериалы в объеме 27,724 м3.

- Скан доверенности на ФИО11.

Таким образом, правовая позиция истца по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей̆ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской̆ Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом изложенного, суд считает поведение истца недобросовестным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о начисление процентов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Встречный иск.

Определением суда от 01.02.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик по встречному иску возражал.

Изучив встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из текста заключенного 11.03.2019 между ГКФХ ФИО3 (Исполнитель) и ООО АПК «Кубань-Герефорд» (Заказчик) договора сушки пиломатериала № 10, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать возмездный комплекс услуг по сушке предоставленного Заказчиком пиломатериала, а Заказчик – принять и оплатить оказанный Исполнителем комплекс услуг.

Всего Заказчиком передано, а Исполнителем принято и высушено 79,092 куб. м по цене 4000 руб. за 1 куб. м, на общую сумму 316 368 рублей. Указанные денежные средства Заказчиком Исполнителю до настоящего времени не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску доводы, на которые ссылается истец по встречному иску, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом по встречному иску договорных обязательств, учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы истца по встречному иску ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что истец по встречному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 316 368 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 28 277 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬГЕРЕФОРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 554 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КУБАНЬГЕРЕФОРД» в пользу Главы КФХ ФИО3 задолженность в размере 316 368 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 327 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко